Приговор от 12 февраля 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014 г.
 
    ОМВД №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Тяжинский (дата)
 
    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалагина А. С.,
 
    с участием государственного обвинителя – и. о. прокурора Тяжинского района Павельева А. В.,
 
    подсудимых Макушина Н.А. и Палагаева Р.Е.,
 
    защитников:
 
    адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С. В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л. А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата);
 
    потерпевшего Е.В.А.,
 
    при секретарях Торгашовой Э. Ю., Костюниной О. Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Макушина Н.А., рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1) (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (дата) по постановлению <данные изъяты> районного суда испытательный срок, назначенный указанным приговором, продлен на 1 месяц; (дата) по постановлению <данные изъяты> районного суда испытательный срок вновь продлен на 1 месяц; (дата) по постановлению <данные изъяты> районного суда условное
осуждение по данному приговору отменено, Макушин направлен для реального отбытия наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
 
    2) (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; (дата) по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день;
 
    3) (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    4) (дата) осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дата)) к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> изменен срок наказания, к отбытию назначен общий срок 2 года 11 месяцев; (дата) освобожден из <данные изъяты> (адрес) по отбытии наказания;
 
    проживающего в (адрес),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
    Палагаева Р.Е., рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:
 
    (дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    проживающего в (адрес),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макушин Н. А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) около 14.00 часов Макушин Н. А. вступил в предварительный сговор с Палагаевым Р. Е., направленный на хищение принадлежащего Е.В.А. имущества, после чего, (дата) около 14.00 часов Макушин Н. А., действуя группой лиц совместно с Палагаевым Р. Е., находясь на привокзальной площади (адрес), получил от Палагаева Р. Е. информацию о том, что имущество Е.В.А. приобретет Ч.Е.М. После чего (дата) около 14.00 часов Макушин Н. А., действуя группой лиц совместно с Палагаевым Р. Е. прошел в комнату № дома №, расположенного по (адрес), где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем растраты, действуя совместно с Палагаевым Р. Е., похитил вверенное ему Ермаковым В. А. имущество, а именно: ноутбук «LENOVO G580» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 800 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 870 рублей, мышь беспроводную «А4-Tech» стоимостью 650 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 17320 рублей.
 
    Органами предварительного следствия деяние Макушина Н. А. квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Палагаев Р. Е. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления информации, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) около 14.00 часов Палагаев Р. Е. вступил в предварительный сговор с Макушиным Н. А., направленный на хищение принадлежащего Е.В.А. имущества, после чего (дата) около 14.00. часов Палагаев Р. Е., действуя группой лиц совместно с Макушиным Е. А., находясь на привокзальной площади (адрес), предоставил Макушину Н. А. информацию о том, что имущество Е.В.А. приобретет Ч.Е.М. После чего (дата) около 14.00 часов Палагаев Р. Е., действуя группой лиц совместно с Макушиным Н. А., прошел в комнату № дома №, расположенного по (адрес), где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем растраты, действуя совместно с Макушиным Н. А., похитил вверенное Макушину Н. А. Е.В.А. имущество, а именно: ноутбук «LENOVO G580» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 800 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 870 рублей, мышь беспроводную «А4-Tech» стоимостью 650 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Е.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 17320 рублей.
 
    Органами предварительного следствия деяние Палагаева Р. Е. квалифицировано по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ, как пособничество на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления информации.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Макушин Н. А. и Палагаев Р. Е. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Макушин Н. А. и Палагаев Р. Е. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.
 
    Потерпевший Е.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимых, пояснил, что он их простил. Также пояснил, что подсудимые Макушин Н. А. и Палагаев Р. Е. извинились перед ним, возместили ему часть причиненного ущерба и вернули 8000 руб., в связи с чем он уменьшает сумму гражданского иска до 9320 рублей.
 
    Подсудимые Макушин Н. А. и Палагаев Р. Е. иск Е.В.А. в сумме 9320 руб. признали полностью, пояснили, что возместят причиненный потерпевшему ущерб, принесли потерпевшему извинения в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель и защитники Кокрятская Л. А., Ежелева С. В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Макушин Н. А. и Палагаев Р. Е. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил исключить из обвинения подсудимых Макушина Н. А. и Палагаева Р. Е. квалифицирующий признак совершенного преступления - «деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку органами предварительного следствия деяние Макушина Н. А. квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного Макушину Н. А., совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а деяние Палагаева Р. Е. квалифицировано по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного Макушину Н. А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления информации.
 
    Исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
 
    Поэтому хищение вверенного Макушину Н. А. имущества нельзя квалифицировать как деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку похищенное имущество было вверено только ему, а преступное деяние Палагаева Р. Е. заключается в пособничестве в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного Макушину Н. А., путем предоставления Палагаевым Р. Е. Макушину Н. А. информации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку изменена только юридическая квалификация совершенных подсудимыми преступлений и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом изложенного действия Макушина Н. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия Палагаева Р. Е. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Макушину Н. А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления информации.
 
    При назначении наказания Макушину Н. А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макушина Н. А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макушина Н. А., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Е.В.А., который не настаивает на строгом наказании.
 
    Для применения при назначении наказания подсудимому Макушину Н. А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ оснований не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макушиным Н. А. преступления, данные о личности Макушина Н. А., который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Макушину Н. А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку Макушин Н. А. совершил преступление при рецидиве преступлений, имеются основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать ему максимальный размер наказания.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макушиным Н. А. преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие у подсудимого семьи и места работы, суд считает возможным исправление Макушина Н. А. без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Палагаеву Р. Е. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Палагаева Р. Е., суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Палагаева Р. Е., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Е.В.А., который не настаивает на строгом наказании.
 
    Для применения при назначении наказания подсудимому Палагаеву Р. Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ оснований не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Палагаевым Р. Е. преступления, данные о личности Палагаева Р. Е., который посредственно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Палагаеву Р. Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении Палагаеву Р. Е. наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо применить и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Палагаеву Р. Е. максимальный размер наказания и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Палагаевым Р. Е. преступления, отсутствия тяжких последствий, характера и степени общественной опасности совершенного Палагаевым Р. Е. преступления, за которое он был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Палагаеву Р. Е. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата).
 
    На основании ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего Е.В.А. о взыскании с подсудимых Макушина Н. А. и Палагаева Р. Е. в его пользу 9320 рублей, поскольку ущерб от преступления ему не возмещен, подсудимые гражданский иск признали.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Макушина Н. А. и Палагаева Р. Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов с них взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Макушина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Макушину Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Макушина Н.А. явиться для постановки на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> не позднее (дата), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы <данные изъяты> встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Макушину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Палагаева Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Палагаеву Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Обязать Палагаева Р.Е. явиться для постановки на учёт в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> не позднее (дата), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы <данные изъяты> встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Палагаеву Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) в отношении Палагаева Р.Е. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Макушина Н.А. и Палагаева Р.Е. солидарно в пользу потерпевшего Е.В.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.С. Шалагин