Приговор от 13 марта 2014 года №1-24/2014

Дело №1-24/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Глинка 13 марта 2014 года
 
    Смоленской области
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,
 
    с участием: государственных обвинителей – прокуроров Кувичко А.С. и Кулаженковой В.Х., защитника по назначению – адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимого Казакова И.И.,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю., потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
установил:
 
    Казаков И.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Казаков И.И., из корыстных побуждений, преследуя цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему умершей ФИО9, не используемому в качестве жилья длительное время, где незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в данный дом против воли ФИО2, осуществляющей распоряжение данным домом, откуда тайно похитил пустой газовый баллон объёмом 50 л., стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Казаков И.И. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков И.И. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к своему родственнику - ФИО14, проживающему в <адрес>, где решил остаться и устроиться работать. В <адрес> он сначала проживал в доме ФИО10, а затем в доме ФИО11 (названия улиц не знает). В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, возвращаясь от ФИО15, проживающего на <адрес>, он обратил внимание на один из домов, расположенный на данной улице метрах в 7 от дороги, который выглядел нежилым, так как вокруг дома все было запущено. Он решил зайти в дом, и, подойдя к нему, обнаружил, что замок на двери вырван. Зайдя в дом, он увидел, что в нем беспорядок, отсутствует свет, печь разрушена – из неё выломана чугунная плита, которая стояла около печки, после чего он покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он решил снова зайти в данный дом, чтобы забрать увиденную там ранее чугунную плиту себе, однако, плиты около печи уже не было. Он походил по дому с фонариком и обнаружил на веранде газовую плиту и стандартный газовый баллон красного цвета, объёмом 50 л, который был пустой, то есть без газа. Он взял этот баллон и отнес в сарай около дома ФИО11, где в это время проживал, и объяснил ФИО16, что данный баллон ему дал его родственник - Лавренков Антон. Через несколько дней после этого данный баллон он отнес и сдал на металл за 100 рублей, чтобы купить спиртное. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и обещал загладить причиненный ей ущерб.
 
    В суде государственный обвинитель заявил, что с учетом установленных обстоятельств по делу следует изменить квалификацию деяния подсудимого Казакова И.И. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Казакова И.И. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что её мать, ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ купила по расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и проживала в данном доме без регистрации, не оформив прав на дом. Когда мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, то она произвела её похороны и стала присматривать за домом, а также распоряжалась им как своим собственным – сдавала в аренду. Наследство матери она до настоящего времени не оформляла, так как ей позвонила дочь прежнего владельца дома и сказала, чтобы дом освобождали, так как она намерена приехать и делать в нем ремонт. После этого она попросила квартирантов съехать, и с середины ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время дом стоит пустым и в нем никто не прождивает. Разрешения на вход в дом она никому не давала. Она считала, что имеется спор о принадлежности дома, поэтому решила дом не сдавать и не оформлять наследство до разрешения спора. В связи с этим все ценные вещи из дома она забрала, а пустой газовый баллон, объёмом 50 л, и газовую плиту она оставила на веранде. Иногда она ходила смотреть за состоянием дома, и несколько раз обнаруживала, что замок на входной двери дома был сорваны, а однажды была сорвана и дверь, в доме устроен беспорядок. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ей сказали, что данный дом снова открыт, и украдена плита из печи. После этого она пришла в дом и обнаружила, что в отопительной печи отсутствуют все металлические предметы (плита, заслонки и т.п.), а также с веранды пропал газовый баллон, и по факту кражи написала заявления в полицию. Гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что он является двоюродным братом подсудимого Казакова И.И., проживающего в д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брат приехал к нему в гости и решил устроится на работу в <адрес>, после чего проживал у него дома по адресу: с.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда Казаков И.И. подрабатывал без договора у ИП ФИО17. За время своего проживания Казаков И.И. часто уходил проживать к ФИО11 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, точно месяц и дату назвать не может, Казаков И.И. позвонил ему и спросил, сможет ли он дать ему газовый баллон, который нужен для газа ему и ФИО18, у которого тот в то время проживал. Он согласился, однако, Казаков И.И. за баллоном к нему так и не пришел. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что Казаков И.И. совершил кражу газового баллона из какого-то дома в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>, и в течение какого-то времени в ДД.ММ.ГГГГ г.г. у него проживал Казаков И.И., приехавший в <адрес> из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года (точно не помнит) Казаков И.И. принес газовый баллон, который поставил в сарай, и пояснил, что баллон ему дал его родственник ФИО19, и что этот баллон он принес под газ. Баллон был стандартный - красного цвета, объёмом 50 л. Куда впоследствии Казаков И.И. дел этот баллон, ему неизвестно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что проживает по адресу <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время к его дому пришел наглядно ему знакомый молодой человек по имени Иван, который принес газовый баллон красного цвета, объёмом 50 л, без особых примет, и предложил ему купить данный баллон, пояснив, что данный баллон принадлежит ФИО11 и с его разрешения он данный баллон продает. Он согласился и передал Ивану в уплату за покупку 100 рублей. Затем данный баллон он использовал в хозяйстве.
 
    Вина подсудимого Казакова И.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лиц, совершивших кражу газового баллона из дома её покойной матери по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи заявления) (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-13);
 
    - справкой ООО «Софрино-газ» ои ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона объёмом 50 литров (без газа) составляла 1000 рублей (л.д.34);
 
    - копией расписки, заверенной ДД.ММ.ГГГГ Главой Новской с/а Глинковского района о продаже дома гр-ке ФИО9 за денежные средства;
 
    - справкой администрации МО «Глинковский район» Смоленской области о проживании ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в доме по адресу: <адрес>, без регистрации, а также о том, что её похороны произвела дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за свой счет.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Казакова И.И., совершившего умышленное, из корыстных побуждений, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из дома, длительное время не используемого по назначению в качестве жилого помещения, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в помещение, поскольку Казаков И.И. в целях осуществления своих преступных корыстных намерений по обращению чужого имущества в свою пользу незаконно, без разрешения владельца, проник в дом и похитил имущество потерпевшей на сумму 1000 рублей, а затем реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
 
    При назначении подсудимому Казакову И.И. вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
    Как личность, подсудимый Казаков И.И. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к злоупотреблению алкоголем не склонен, жалоб на него не поступало, временно трудоустроен; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Казакову И.И. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Казакову И.И. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние о содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
 
    Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории совершенного Казаковым И.И. преступления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Казакова И.И. без реального отбывания им наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ установить осужденному достаточный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и на период такого испытательного срока возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительной меры наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
 
    приговорил:
 
    Признать Казакова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ меру наказания Казакову И.И. считать условной с испытательным сроком на 01 (один) год.
 
    Возложить на осужденного Казакова И.И. на период испытательного срока исполнять обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные сроки.
 
    Меру пресечения Казакову И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.
 
    Председательствующий С.В.Ерохова