Приговор от 26 февраля 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
    Уголовное дело № 118931
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Биробиджан 26 февраля 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Косяка С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Белова С.Н., Егоровой Е.Ю.,
 
    подсудимого Митькина А.А.,
 
    защитников – адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и Митькиной Н.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Емелиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МИТЬКИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митькин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину ФИО9, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с 23 часов 30 минут 15 февраля 2013 года до 01 часа 14 минут 16 февраля 2013 года, Митькин А.А., находясь в пристройке № к гаражному корпусу №, расположенному по <адрес> в городе Биробиджане ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры, с целью причинения смерти, умышленно, взяв со стола нож, нанес им один удар ФИО9, причинив тому одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, в результате чего ФИО9 скончался на месте.
 
    Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась обильная кровопотеря и тампонада (сдавление) сердца кровью, излившаяся в сердечную сорочку вследствие одиночного, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением внутренних органов.
 
    Подсудимый Митькин А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что к убийству ФИО9 он не причастен, так как в тот вечер он зашел в гараж ФИО1 для того, чтобы попросить помощи в поиске потерянного им телефона на территории гаражного кооператива. Когда он только вошел в гараж и не успел оглядеться, как тут же следом за ним в гараж вошел ФИО4 и стал кричать «Ты что тут делаешь, я тебя сейчас прибью». По исходящей от ФИО1 агрессии он понял, что тот сейчас кинется на него. Увидев, что за ФИО1 в гараж зашел ФИО36, он (Митькин) успокоился, но тут ФИО4 стал кричать «Он убил, он убил!». Не поняв, что произошло и кто кого убил, он вышел из гаража, следом за ним выбежал ФИО4 и, сбив с ног, стал пинать его по голове и телу. Прояснение к нему пришло только после того, когда его сотрудники полиции выводили после медицинского освидетельствования и на его вопрос «Почему меня задержали?», они пояснили, что якобы он убил человека. Явку с повинной он подписал в результате оказываемого на него психологического давления со стороны оперативных работников, которые также предложили и версию событий, изложенных в протоколе допроса. Явку с повинной и признательные показания им были даны для того, чтобы его не арестовали и он имел возможность доказать свою невиновность. Обстановку на месте преступления и расположение трупа ФИО4 он увидел у одного из сотрудников в следственном кабинете, просматривающего видеозапись на ноутбуке.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину Митькина А.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.
 
    Прежде всего, показаниями подозреваемого Митькина А.А., данными им в ходе производства предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым вечером 15.02.2013 года он находился в гараже ФИО1, где кроме них двоих были еще два неизвестные ему парня. Около 00 часов они с ФИО1 стали бороться, конфликта между ними не было, находились оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к ним в гараж пришел потерпевший, который стал их разнимать. Он поругался с потерпевшим, после чего тот ушел к себе в гараж. Около 01 часа он вышел из гаража ФИО1, чтобы покурить, и пошел в гараж к потерпевшему. Войдя в гараж, потерпевший стал его оскорблять, вести себя агрессивно. Он пытался поговорить и помириться с ним, но тот стал толкать его, а потом взял какой-то предмет железный или деревянный, стал им наносить ему удары слабой силы, не причиняющие вреда. Все это происходило в дальней части гаража между автомобилем и столом. Возможно на столе, он взял нож и наставил его на потерпевшего. Потерпевший пошел на него и в этот момент он причинил ему ранение в области груди. Удар потерпевшему он не наносил. В этот момент в гараж забежал мужчина (в судебном заседании установлено, что им является ФИО4), который стал что-то кричать, после чего выбежал из гаража и стал звать на помощь. Он не помнит, чтобы он кидал что-то в ФИО4. ФИО1 и ФИО4 стали оказывать помощь потерпевшему, а когда тот скончался, то один из родственников потерпевшего повалил его на землю возле гаража и стал избивать. После этого приехали сотрудники полиции и задержали его (т.№, л.д.№).
 
    Аналогичные обстоятельства изложены подозреваемым Миткиным А.А. и при проверке его показаний на месте, где он указал, что потерпевший пошел на сближение с ним, пытаясь нанести удар, и наткнулся на нож, который был у него (Митькина) в руке (т.№, л.д.№).
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 суду стало известно, что 15.02.2013 года около 19.30 ее муж ФИО9 ушел из дома, сказав ей, что пошел к племяннику ФИО4 по делу. Утром следующего дня к ней пришли друзья ФИО11 и ФИО40, и рассказали о гибели мужа. Подробности произошедшего ей не известны, с племянниками она об этом не разговаривала. Своего мужа она может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, в состоянии опьянения он агрессивным не был, просто ложился спать, так как быстро пьянел даже от небольшого количества выпитого. С племянниками у него были нормальные родственные отношения, конфликтов между собой у них никогда не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, установлено, что вечером 15.02.2013 года он со своим братом ФИО4 и дядей ФИО9 распивали спиртное в его гараже. Около 23 часов 30 минут брат ушел, а они с дядей продолжили выпивать. Когда от выпитого ФИО9 уснул, сидя за столом, он около 00 часов 00 минут пошел в гараж к ФИО1, где кроме последнего были еще трое ранее незнакомых мужчин, одного из которых ФИО1 называл «Митяй» (в судебном заседании установлено, что им является Митькин А.А.). Находящиеся в гараже ФИО1 распивали спиртное, и он присоединился к ним, конфликтов между ними не было. Пробыв там около 15 минут, он пошел в свой гараж, чтобы проверить, спит ли ФИО9, а увидев, что тот продолжает спать, вернулся в гараж к ФИО1, где в это время между ФИО1 и Митькиным происходила какая-то борьба, которая переросла в драку. Они стали разнимать их, после чего Митькин психанул, и выбежал из гаража ФИО1. Примерно минут через 10 он также ушел из гаража ФИО1, и пошел в свой гараж, войдя в который увидел, что ФИО9 лежит на полу под столом, а возле скамейки, которая ближе к левому углу, стоит Митькин и смотрит на него бешенными глазами, держа при этом в руке его нож, которым они резали продукты и который оставался на столе. На его вопрос: «Что ты здесь делаешь?», Митькин сказал: «Сейчас тоже получишь», и начал двигаться в его сторону, был агрессивен. Он выбежал из гаража, при этом услышал, как что-то разбилось возле него, как позже выяснилось – банка с соленьями. Он стал звать ФИО1, а когда тот прибежал, то они начали делать искусственное дыхание ФИО9, но признаков жизни тот не подавал. Когда следователь делал осмотр гаража, то он обратил внимание, что его нож, которым они резали продукты и который потом он видел в руках Митькина, лежал на столе, на полу валялась банка с окурками, а на стене было множество брызг красного цвета (т.№, л.д.№).
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были исследованы и показания свидетеля ФИО4 (т.№, л.д.№), в которых он не указывает, что видел у Митькина, когда застал того в своем гараже, нож в руках. По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО4 пояснил, что он мог упустить данное обстоятельство, так как это был первоначальный его допрос, который происходил ночью.
 
    Свидетель ФИО35 суду пояснил, что 15.02.2013 года после 19.00 часов он со своим братом ФИО4 и дядей ФИО9 собрались в гараже у брата, где распивали спиртные напитки. Во время нахождения в гараже между ними никаких конфликтов не было, сидели в дружеской обстановке втроем. Примерно в 23.00 он собрался идти домой, ФИО4 его проводил на улицу, а дядя сидел за столом в полудреме, облокотившись на стол. О произошедшем с дядей он узнал утром, когда ему позвонил брат ФИО4 и сказал, что дядю ФИО9 зарезали, подробности не рассказывал. Во время распития спиртного они резали закуску якутским ножом, который был в гараже, а также маленьким перочинным ножом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что вечером 15.02.2013 года он распивал спиртные напитки в своем гараже, расположенном в ГСК-№, вместе со своим братом ФИО1, а позже к ним присоединились ФИО38, ФИО10 и ФИО11 (в судебном заседании установлено, что ими являются ФИО36 и ФИО37). Также к ним несколько раз заходил сосед по гаражному боксу ФИО4. В ходе распития спиртного между ним (ФИО1) и Митькиным А. произошла обоюдная потасовка, переросшая в драку, которая происходила изначально в гараже, а затем они вышли на улицу. После того, как присутствующие их разняли, он зашел в свой гараж, а спустя некоторое время он услышал крик ФИО4, который кричал «Убили!» и просил вызвать скорую помощь. Прибежав в гараж ФИО9, на полу он увидел лежащего на спине мужчину, в гараже также были ФИО4 и ФИО38 Проверив у лежащего (в судебном заседании установлено, что им является ФИО9) пульс, он стал проводить реанимационные мероприятия, но поняв через время, что ФИО9 мертв, он задрал у того футболку и увидел ножевое ранение в области сердца. После этого он сказал Митькину: «Что ты наделал?», но что Митькин ему ответил, он не слышал, так как продолжал на него кричать (т.№, л.д№).
 
    Из его же показаний (т.№, л.д.№) следует, что в один из приходов к нему в гараж ФИО4, между ним и Митькиным в очередной раз произошла перепалка, которая переросла в борьбу, в ходе которой они оказались на улице. После того, как их разняли, он вернулся в свой гараж, а Митькин видимо на него обиделся, потому что в гараже его не было. Когда минут через 15-20 ФИО4 и ФИО36 вышли из гаража, примерно через 5 минут после их ухода он услышал громкий крик «Вызывайте скорую!». Он побежал к гаражу ФИО9, где возле гаража находился ФИО9 и кричал «Убили!», а также Митькин, который сидел напротив ворот гаража на корточках и держался за голову. После чего вместе с ФИО9 они стали делать непрямой массаж сердца пострадавшему, однако через время он понял, что тот умер. Был ли нарушен порядок в гараже, он не обратил внимание. Со слов <данные изъяты> он знает, что тот вытащил ФИО9 из-под стола. Кроме того, со слов ФИО4 ему известно, что когда он (ФИО4) пришел в свой гараж, то увидел Митькина с ножом в руках, который, увидев его (ФИО4), бросил в него банку с помидорами.
 
    Свидетель ФИО36 суду пояснил, что 15.02.2013 года около 23 часов он находился в гараже ФИО1, где распивали спиртное, также там были Митькин и ФИО12. Около 24 часов к ним в гараж пришел сосед ФИО1 – ФИО4 (в судебном заседании установлено, что им является ФИО4), который также присоединился к ним. При этом ФИО4 несколько раз уходил из гаража ФИО1, после чего возвращался и звал их в свой гараж. Около 01.00 ФИО1 с Митькиным повздорили, после чего Митькин, по пояс раздетый, вышел из гаража. Он выглянул и увидел, что Митькин побежал за соседние гаражи. В это время ФИО4 вновь позвал его в свой гараж, на что он согласился. Когда они шли в гараж ФИО9, то никого из посторонних он не видел. Он пошел за соседний гараж, чтобы посмотреть, есть ли там Митькин, но его там не было. Когда он подходил к гаражу ФИО9, то услышал крики: «Что ты делаешь!», а зайдя к тому в гараж, увидел стоящего около двери ФИО4, а метрах в двух слева от ворот Митькина, в руках у него ничего не было. На его вопрос, почему он кричит, ФИО9 сказал, что под столом лежит труп, а на вопрос к Митькину, что он тут делает, тот поднял голову и сказал: «ФИО1». Сделав пару шагов, он увидел мужчину, который лежал под столом (в судебном заседании установлено, что им является ФИО9), а на столе лежал охотничий нож. Забравшись под стол, он пощупал у лежащего пульс, кожные покровы у того были теплые, пульс прощупывался. Он вытащил ФИО9 из-под стола, расстегнул на нем олимпийку, прислонил руку к груди и увидел там кровь. После этого он побежал в гараж к ФИО1, где был также и ФИО12, и сказал, чтобы они вызывали скорую помощь. С ФИО1 они побежали обратно в гараж, а ФИО12 начал вызывать скорую помощь. ФИО1 начал делать искусственное дыхание потерпевшему, а он встретил скорую помощь, сопроводил ее к гаражу, где сотрудники скорой помощи установили, что ФИО9 уже умер.
 
    В последующем при допросе свидетель ФИО36 пояснил, что на момент его прихода в гараж ФИО9 последний стоял около ворот, а Митькин слева около стола.
 
    Из показаний свидетеля ФИО37, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что 15.02.2013 года после 22.45, возле дома <адрес> в г. Биробиджане они с ФИО13 встретили двух знакомых последнего, одного из которых звали А., а второго – ФИО3 (в судебном заседании установлено, что ими являются Митькин и ФИО1), которые предложили им с ФИО13 пойти в гараж к ФИО1 для распития спиртных напитков, на что они согласились. В гараже ФИО1 никого кроме них не было. В ходе распития спиртного между Митькиным и ФИО1 периодически происходили какие-то словесные перепалки, но без рукоприкладства, причина перепалок была какая-то незначительная, просто какой-то пьяный разговор. Ближе к 00.00 часам в гараж к ФИО1 пришел ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО4 (в судебном заседании установлено, что им является ФИО4), который был выпивший и стал всех звать к себе в гараж. ФИО4 находился в гараже ФИО1 не больше 2-3 минут, в его присутствии происходила только словесная перепалка между ФИО1 и Митькиным, ФИО4 в это время вышел из гаража, и пока тот отсутствовал, между ФИО1 и Митькиным вновь произошла словесная перепалка, в ходе которой между ними завязалась борьба, и те стали бороться на полу. Он и ФИО13 стали их разнимать, после чего Митькин, у которого был разбит нос, снял с себя свитер и остался с голым торсом. У ФИО1 тоже на одном из ушей была кровь. Примерно около 20 минут после борьбы Митькин и ФИО1 все еще выясняли отношения, кто и за что друг другу разбил нос и порвал ухо. В этот период к ним в гараж вернулся ФИО4 и вновь стал звать к себе в гараж. В это время Митькин, одев на себя куртку, вышел из гаража, никому ничего не сказав, а примерно через 5-10 минут после него из гаража вышли ФИО4 и ФИО13. Они с ФИО1 остались в гараже. Примерно через 10 минут в гараж прибежал ФИО13, крича при этом, чтобы вызывали «скорую». Он сразу же достал свой телефон и стал звонить в скорую помощь, а ФИО1 вышел из гаража. Набрав номер скорой, он дал телефон ФИО13, так как не знал адреса, по какому они находятся. Когда он вышел на улицу, то увидел Митькина, который находился напротив самого крайнего гаража от них, сидя на снегу на коленях и держась за голову. Там же находился ФИО13, который сказал ему, что в каком-то из гаражей убили мужика, а кто и при каких обстоятельствах не говорил. После этого он вернулся в гараж ФИО1, где и находился до прибытия сотрудников полиции, которые и увезли их в горотдел. Митькин о случившемся ему ничего не пояснял, сказал только, что ничего не помнит (т.№, л.д.№).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что 15.02.2013 года после 17.00 он вместе с ФИО14 пришли в гараж к ФИО1, где также находился и ФИО1 ходе распития спиртного примерно около 21.00 в гараж к ФИО1 пришел и Митькин, который стал с ними распивать спиртное. В период распития спиртного Митькин и ФИО1 пытались бороться на руках, но ничего серьезного не было, никаких драк либо конфликтов между ними не происходило. Примерно в 22.00-22.30 они все стали собираться домой, он вызвал такси и вместе с ФИО14 они уехали домой. На следующий день примерно в 16 часов при встрече с ФИО1, тот ему рассказал, что ночью в гаражах произошло убийство, что вроде бы как Митькин убил какого-то родственника ФИО4. Каких-то подробностей ФИО1 не рассказывал, сказал только, что труп обнаружили в гараже ФИО4 Впоследствии он разговаривал с ФИО4 о том, что произошло в его гараже, и тот ему рассказал, что он выпивал с ФИО1 в его гараже, а когда зашел к себе в гараж, там уже находился Митькин с ножом рядом с трупом его дяди (т.№, л.д.№).
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что вечером 15.02.2013 года он также находился в гараже своего брата ФИО1, распивал спиртное, в том числе, и с Митькиным. Ушел он домой до 24.00, при нем никаких конфликтов в гараже не было. О произошедшем убийстве он узнал со слов своего брата на следующий день. Также брат сказал, что в убийстве следствие подозревает Митькина. Кроме того, 16.02.2013 года ему позвонил ФИО15 и сказал, что на территории гаражей нашли телефон, дал номер парня, который его нашел. Подумав, что это телефон его брата, он созвонился с парнем, а когда тот передал ему найденный телефон, просмотрев имеющиеся в нем номера, понял, что этот телефон принадлежит Митькину. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтного.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 установлено, что 16.02.2013 года он совместно с ФИО16 находился на дежурстве. По информации о ножевом ранении, поступившей от дежурного, они прибыли на место происшествия. Он зашел в гараж, где находился племянник убитого (в судебном заседании установлено, что им является ФИО4), который на его вопрос «Что произошло?», выйдя из гаража и указав на Митькина, стоявшего на коленях с опущенной на снег головой, пояснил, что это он убил его дядю. После чего на Митькина были надеты наручники и тот посажен в патрульный автомобиль. Он также задавал вопрос и Митькину «Кто убил и за что?», на что тот сначала пояснял, что убил он, но не знает, за что, а после медицинского освидетельствования, установившего наличие алкогольного опьянения у Митькина, тот в городском отделе пояснял, что не помнит, кто убил. По внешнему виду находившихся в соседнем гараже он понял, что был какой-то конфликт, так как они были в крови, у одного из них было порвано ухо, а у одного разбит нос. Также присутствующие говорили, что был конфликт, потерпевший ФИО4 ушел в гараж и следом за ним ушел Митькин. В гараже, где был обнаружен труп, он на столе видел нож, на котором, как ему показалось, были смазанные следы крови, а также лежащий ногами к дверям справой стороны от стола труп. Со слов ФИО4 ему также известно, что когда тот зашел в гараж, то увидел труп своего дяди.
 
    Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО16, пояснившего, что с задержанным Митькиным разговаривал ФИО17, но он все слышал. Так как было холодно, то он завел Митькина в гараж, и тот там сел на корточки слева от ворот. Вялков, увидев Митькина, пытался нанести тому телесные повреждения. На столе в гараже он также видел нож.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в тот день он был на дежурстве по охране массива гаражей. Около 23.30 он в мониторе видел, как из гаража Вялкова вышли люди, были пьяные, один из них был в комбинезоне, стоял возле ямы курил. Потом они еще несколько раз выходили, их было 3-4 человека, но они не дрались. Он видел, как там на земле кто-то лежал, но второй его поднял и тот сам пошел в гараж. Минут через 40 приехала скорая помощь и полиция, и он пошел посмотреть. У сотрудников полиции он спросил, что случилось, и те ему сказали, что зарезали человека. Заглянув в гараж, он увидел, что там стоял ФИО4, а на полу лежал человек. После этого он ушел к себе, а через время к нему пришел сотрудник полиции проверить видеозапись, но он пояснил ему, что запись имеется у начальника гаражного кооператива.
 
    Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что он является председателем ГСК, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО4 знаком с того времени, как он приобрел гараж, ничего плохого о нем сказать не может. Никогда не видел его в состоянии опьянения, тем более, чтобы он распивал спиртные напитки в гараже. С ФИО19 знаком был в течение практически всей жизни, поскольку они вместе выросли. ФИО9 всегда был скромным, не конфликтным, не агрессивным, очень тихим человеком. ФИО1 знает с момента приобретения гаража. Может сказать, что в его гараже часто собираются друзья, с которыми он выпивает. Неоднократно он делал ему по этому поводу замечания. На территории ГСК ведется видеонаблюдение с пяти камер видеозаписи. Мониторы находятся в сторожке, а запись вся сохраняется на компьютере, расположенном в его кабинете. Он не может точно сказать сохранилось ли видеонаблюдение за период с 15.02.2013 по 16.02.2013, поскольку периодически видеозапись не ведется на камерах в виду их поломки. При этом может сказать, что на гаражи ФИО4 и ФИО1 выходит видеокамера № 4. Об обстоятельствах совершенного убийства ФИО9 ему стало известно 16.02.2013 около 08 часов от сторожа ФИО20, который дежурил в ту ночь и спросил у него, когда он будет, поскольку необходимо было посмотреть видеозапись. Он сразу же приехал на территорию ГСК, а когда приехали двое сотрудников полиции, они просмотрели видеозаписи и перекачали их на флеш-карту. Ранее ФИО9 приходил один раз в гараж ФИО4 посмотреть, как тот сделал внутреннюю отделку в гараже. Больше он его на территории ГСК не видел (т.№, л.д.№).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО28 также пояснил, что когда сотрудники полиции переписывали видеозапись, то он не смотрел, что те записывали себе. Камера со стороны гаражей, где гараж ФИО4, плохо работала, запись данная камера не сохранила, и он через 2-3 месяца после произошедшего ее заменил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснил, что для удобства, так как помощь в упаковке вещественных доказательств оказывал специалист, который производил видеозапись, видеозапись осмотра места происшествия приостанавливалась. Упаковка вещественных доказательств производилась в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра места происшествия был изъят один нож, на котором были наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, и который находился ближе к расположению трупа. В следственном комитете он произвел освидетельствование всех доставленных, после чего их стали допрашивать. Помощь в допросе ему также оказывали по его поручению оперативные сотрудники ФИО21, ФИО22 и ФИО23. По обстоятельствам допроса ФИО4 пояснил, что тот давал показания добровольно и никакого давления на него он не оказывал. Также он допрашивал и Митькина, который был в адекватном состоянии, ни на что не жаловался, давал показания в присутствии защитника, с которым ему была предоставлена возможность пообщаться перед допросом. После разъяснения Митькину прав, в том числе и отказаться от дачи показаний, тот настоял на том, что показания давать будет, в содеянном раскаивается, вину признает, и в свободной форме дал свои показания. После допроса они поехали на проверку показаний Митькина на месте. Изложенная Митькиным версия, согласно которой потерпевший сам на него пошел и наткнулся на нож, отличалась от версии следствия. Также им со слов Митькина был оформлен протокол явки с повинной, что не запрещается законом, при этом давление на него им не оказывалось. С учетом данных о личности Митькина он не планировал применять к тому меру пресечения – заключение под стражу. Во время допроса Митькина в кабинете посторонних никого не было, и никто не просматривал в его кабинете видеозапись.
 
    Свидетель ФИО30 суду пояснила, что во время допроса свидетеля ФИО4 тот сам без какого либо давления пояснил, что когда он зашел в гараж, то видел в руках у Митькина нож. Входе расследования уголовного дела она интересовалась судьбой видеозаписи, изъятой оперативными работниками в гаражном кооперативе. По сообщению оперативников запись не содержала информации, представляющей интерес для расследуемого уголовного дела. Сама она эту запись не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он, не согласившись с характеристикой на Митькина, данной без согласования с ним его заместителем ФИО8 во время исполнения его обязанностей, написал другую характеристику и принес ее в прокуратуру. Митькина он может охарактеризовать как несдержанного, не умеющего держать себя в руках в определенных ситуациях, пользующегося уважением у тех товарищей, которые не добросовестно относятся к своим должностным обязанностям. Также пояснил, что 16.02.2013г. ему позвонил ФИО8 и сказал, что в отряде ЧП – Митькин убил человека в гараже. Так как в течении 3 часов им необходимо сообщить о происшествии в г. Хабаровск, они с ФИО8 поехали на место происшествия, где в то время проводили следственный эксперимент. После этого они забрали Митькина в часть, где тот рассказал, что когда они пили в гараже и боролись, в это время зашел сосед ФИО4, они поругались и тот ушел. После того, как все напились и разошлись, Митькин остался один, вышел на улицу, увидел, что у соседа дверь гаража открыта, и ему пришла в голову мысль о том, что надо пойти и помириться с соседом. Он пошел туда, сосед схватил полено и набросился на него, начал его бить. Митькин увидел нож, взял его и стукнул им потерпевшего. Во время своего рассказа Митькин был в нормальном состоянии, рассказывал правду, на лице у него он видел припухлости.
 
    Свидетель ФИО32 суду пояснил, что в тот день, когда произошли данные события, ему кто-то позвонил и сказал, что в массиве гаражей найден телефон, якобы, принадлежащий ФИО1 Записав номер телефона звонившего, он передал его брату ФИО1 – ФИО2, так как того не мог найти. Потом оказалось, что телефон не ФИО3, а принадлежал он другому человеку. Также он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, где присутствовали также Митькин, защитник и следователь. При проведении проверки показаний на Митькина со стороны следователя давление не оказывалось, тот сам добровольно рассказывал о произошедшем.
 
    Согласно показаниям эксперта ФИО33, допрошенной в судебном заседании, было установлено, что количество крови в полости, в сердечной сорочке, свидетельствует о том, что потерпевший мог еще жить в пределах полутора часов. Характеристика раны у потерпевшего свидетельствует, что был удар большой силы. Морфология повреждений в области лба и носа потерпевшего указывает на то, что они возникли с небольшим промежутком времени до его смерти. Образование пятен крови в виде помарок на задней поверхности трусов эксперт объяснила стеканием крови во время лежания тела потерпевшего. Отсутствие капель крови на ногах, на обуви, свидетельствует о том, что потерпевший в момент нанесения ему ранения находился в положении сидя либо приближенном к этому положении, а направление раневого канала сверху вниз – что нападавший находился сверху. Учитывая большую концентрацию алкогольного опьянения, то есть расслабленное состояние потерпевшего, а также четкое направление и расположение раневого канала, объективных признаков, свидетельствующих о неосторожном обращении с оружием, не имеется. Наличие алкоголя в крови усиливает кровоток, прилив крови к тканям, органам, то есть активизирует процессы и влияет на свертываемость крови. Указанное время наступления смерти от часа до полутора является приблизительным. Имеющиеся два повреждения на кофте потерпевшего могли образоваться как в результате скользящего движения ножа, так и в результате извлечения ножа из тела. Кофта при этом могла быть как расстегнута, так и застегнута, в момент удара могло произойти наложение ткани или ее складка.
 
    Из показаний эксперта ФИО34 установлено, что причинение телесных повреждений ФИО4 при ситуации, о которой указывает подозреваемый в своих показаниях, а также с учетом достоверно установленных данных, полученных при проведении экспертиз, исключено. Проводимая ею экспертиза включает в себя проверку вероятности той или иной версии участника событий. Вопрос: «Если, было бы…» не лежит в компетенции эксперта криминалиста.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является заместителем руководителя ЭКО СУ СК России по Хабаровскому краю. Прием постановлений и вещественных доказательств для производства экспертизы осуществляется на основании нормативных документов следственного комитета – инструкции по делопроизводству. Ею и ФИО5 были получены представленные следователем на экспертизу вещественные доказательства. Эксперт ФИО6, принятая на службу 23.04.2012г., вправе проводить экспертизы, так как имеет высшее медицинское образование и прошла стажировку в главном отделении криминалистики, о чем имеет соответствующее свидетельство. Почему в свидетельстве эксперта Сутугиной, как и у других экспертов, стоит печать «СК при прокуратуре РФ», ей не известно. С конца 2013 года печать изменилась. Представленная ею копия свидетельства о прохождении стажировки эксперта Сутугиной является заверенной копией ее свидетельства, на котором шрифт аналогичный шрифту, используемому при изготовлении и других свидетельств экспертов. Для того, чтобы следователь мог убедиться в компетенции эксперта, ему предоставляются копия диплома эксперта, которая подтверждает его познания в данной области. Специальными знаниями в области генетики обладают биологи и выпускники медицинских ВУЗов. Лицензирование производства экспертиз относится только к экспертным учреждениям в системе Минздрава, но не к экспертным учреждениям СК. Производство экспертиз проводится у них на проверенном оборудовании, задача генетика заключается лишь только в выявлении следов. Далее программа работает автоматически и исключает какое-либо вмешательство со стороны человека.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 16.02.2013 года ей позвонила Митькина, голос у нее был расстроен, которая на ее вопрос о том, что произошло, рассказала, что Митькина А. обвиняют в убийстве. Около 16 часов она приехала к Митькиным домой, и следом за ней пришел Митькин. Он был в ужасном виде, лицо побито, стал говорить «Я не убивал, я не убивал», сказал, что у него сильно болит голова. Позже он рассказал о том, что они сидели в гараже, выпивали, его побили, он был в шоковом состоянии, и обвинили в убийстве человека. Также сказал, что на него давили сотрудники полиции, угрожали посадить, если он не даст показания и не напишет явку с повинной, говорили, что есть свидетели и видеосъемка. Не соображая, что делает, он написал явку с повинной. С его слов данного преступления он не совершал. После этого она уехала домой. Митькина может охарактеризовать только с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО24, также охарактеризовавшая подсудимого с положительной стороны, пояснила, что ранее она работала совместно с Митькиным, и знает, что между ним и ФИО7 сложились неприязненные отношения, ФИО7 постоянно искал возможность уволить Митькина, который, как председатель профсоюза, отстаивал интересы других сотрудников, вникая в финансовую часть. Ни она сама, ни весь коллектив Митькина не верит в то, в чем его подозревают.
 
    Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что вечером, 16.02.2013 года он вместе с супругой приезжал к Митькину домой, чтобы узнать от него, что произошло. Митькин был подавлен, не понимал, что с ним произошло. Митькин рассказал, что когда он оказался в полиции, на него оказывали давление, предложили признаться в убийстве, в этом случае его отпустят домой, а в противном будет сидеть. Митькина может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтного и не агрессивного. Он не верит, что Митькин мог взяться за нож и совершить убийство. У Митькина были постоянные трения с ФИО31, всегда были какие-то проблемные вопросы.
 
    Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он являлся у Митькина командиром по службе и может охарактеризовать его, как нормального и добросовестного работника, вспыльчивости и агрессии за ним он не замечал, конфликтов на работе тот не допускал. Об обстоятельствах увольнения Митькина он узнал позже. С его слов он знает, что Митькина подозревают в убийстве. Больше он ему ничего не рассказывал.
 
    Свидетель ФИО27 пояснил, что также может охарактеризовать Митькина только с положительной стороны, не агрессивного в любом состоянии, всегда готового прийти на помощь.
 
    Помимо приведенных выше показаний доказанность вины Митькина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен гаражный бокс, расположенные на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в боксе на момент осмотра, положение трупа и имеющаяся рана на передней поверхности груди, изъяты, в том числе, нож и ножны, следы рук и другие предметы (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом явки с повинной от 16.02.2013 года, в котором Митькин А.А. сообщил, что именно он нанес удар ножом в область груди неизвестному мужчине в результате возникшего между ними конфликта, так как мужчина стал выгонять его из гаража, при этом размахивал чем-то металлическим и оскорблял его словами нецензурной брани. Он схватил нож и нанес ему удар этим ножом, где лежал нож – пояснить не может, в содеянном раскаивается (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом освидетельствования от 16.02.2013 года ФИО37, в ходе производства которого у последнего телесные повреждения не обнаружены, были взяты смывы с левой и правой кистей рук (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом освидетельствования от 16.02.2013 года ФИО36, в ходе производства которого у последнего телесные повреждения не обнаружены, были взяты смывы с левой и правой кистей рук (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом освидетельствования от 16.02.2013 года ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе производства которого у последнего были обнаружены и зафиксированы имеющиеся телесные повреждения в области правой ушной раковины, кистей рук, правого и левого предплечья, левой лопатке, взяты смывы с левого предплечья, а также срезы ногтей с рук (т.№, л.д№));
 
    - протоколом освидетельствования от 16.02.2013 года ФИО4 и фототаблицей к нему, в ходе производства которого у последнего телесные повреждения не обнаружены, были взяты смывы с левой и правой кистей рук (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом освидетельствования от 16.02.2013 года Митькина А.А. и фототаблицей к нему, в ходе производства которого у последнего были обнаружены и зафиксированы имеющиеся телесные повреждения в области лица и тела, взяты смывы с кистей рук, а также срезы ногтей с рук (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом выемки от 16.02.2013 года, согласно которому у подозреваемого Митькина А.А. была произведена выемка кроссовок и спортивных брюк, в которых он был одет во время совершения преступления (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом выемки от 27.02.2013 года, согласно которому в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена выемка одежды и иных объектов, изъятых 18.12.2013 года судебно-медицинским экспертом ФИО33 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен гаражный бокс свидетеля ФИО1, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, в ходе производства которого был обнаружен и изъят свитер синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом выемки от 18.03.2013 года, из которого следует, что была произведена выемка у свидетеля ФИО28 схемы гаражного кооператива (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2013 года, из которого следует, что у обвиняемого Митькина А.А. были взяты образцы крови и слюны (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2013 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 были взяты образцы слюны (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2013 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО36 были взяты образцы слюны (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2013 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 были взяты образцы слюны (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2013 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО37 были взяты образцы слюны (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 25.03.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которым эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, данных из протокола осмотра места происшествия и лабораторного исследования пришел к выводу, что смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери и тампонады (сдавления) сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку, вследствие одиночного, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое могло образоваться от удара острым, плоским колюще-режущим предметом, обладающим острым острием и лезвием, тупым выраженным обушком, толщиной в пределах погружения 2,0 мм, максимальной шириной клинка на глубине погружения не менее 21,5 мм и могло образоваться в пределах 1-1,5 часа до смерти. Между выявленным колото-резанным ранением грудной клетки, проникающим в грудную полость, с повреждением крупного сосуда сердца и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 03.07.2013 года, из которого следует, что в область грудной клетки было причинено одно воздействие, что подтверждается локализацией в данной области одного колото-резанного повреждения без признаков повторной травматизации. Более вероятно удар в область грудной клетки был нанесен с большой силой (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 11.03.2013 года, согласно которому у Митькина А.А. имелись ушибы, кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, не свыше суток на момент освидетельствования и не влекут вреда здоровью. Не исключена возможность образования имеющихся кровоподтеков в поясничной области при обстоятельствах, указанных Митькиным А.А. (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 05.07.2013 года, из которого следует, что следы крови на клинке ножа, фрагменте марли № 2, фрагментах марли со смывами с обеих рук ФИО4, фрагменте марли со смывами с левого предплечья ФИО1, джинсах произошли от ФИО9; следы крови на фрагменте марли № 1, фрагментах древесины, спортивных брюках произошли от Митькина А.А.; следы крови на кроссовке на левую ногу произошли от ФИО1; на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы биологического материала, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1, ФИО9 и Митькина А.А.; на полукомбинезоне обнаружены смешанные следы биологического материала, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО9 и ФИО36; на спортивных брюках обнаружены смешанные следы биологического материала, которые произошли за счет смешения биологического материала Митькина А.А. и ФИО1; на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения пота ФИО9, Митькина А.А. и ФИО4 (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 31.07.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому на основании исследования представленных на экспертизу вещественных доказательств, с учетом сведений из заключения эксперта № от 25.03.2013 года эксперт пришел к выводу, что колото-резанное повреждение на теле трупа ФИО9 могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа или другим с аналогичными характеристиками (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 14.08.2013 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что причинение телесных повреждений ФИО9 при ситуации в динамике, указанной подозреваемым Митькиным А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, исключено (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 26.03.2013 года, согласно которому на брюках Митькина А.А. имеются частицы хлопковых волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами ткани джинсов и джемпера (свитера) потерпевшего ФИО9 (т.№, л.д.№).
 
    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Митькина А.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО39, ФИО37, ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, экспертов ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Митькина А.А. судом не установлено. Не приведено таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    То обстоятельство, что свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО36, ФИО37 каждый по своему называет произошедшее между Митькиным А.А. и ФИО1 в гараже последнего – конфликтом, дракой, борьбой, не может свидетельствовать о необъективности показаний указанных лиц об исследуемых судом обстоятельствах совершенного преступления, поскольку эти события не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.
 
    Не могут свидетельствовать о необъективности показаний свидетеля ФИО4 и показания свидетеля ФИО36 в части того, что он слышал через открытую дверь кабинета, как следователь при допросе настойчиво задавал ФИО4 вопрос «Видел ли он нож в руке у Митькина?». Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе производства предварительного расследования, на л.д. № т.№ имеется протокол допроса свидетеля от 16.02.2013 года, в котором он не говорит о том, что видел у Митькина нож в руке на момент обнаружения последнего в своем гараже. Данный допрос был произведен оперуполномоченным ФИО21 В последующем при повторных допросах следователем (т.№, л.д.№) свидетель ФИО4 указывает на наличие ножа в руке у Митькина в момент обнаружения его в гараже. Данные противоречия выяснялись в судебном заседании как у свидетеля ФИО4, пояснившего, что он изначально во время первого допроса мог упустить какие-то обстоятельства или не обратить внимание на правильность содержания его показаний в связи с произошедшими событиями и поздним временем его допроса, так и у свидетеля ФИО29, пояснившего, что при повторных допросах свидетель ФИО4 сам, без какого-либо давления излагал обстоятельства произошедшего, в том числе и указывал на наличие ножа в руке у подсудимого. О том, что у подсудимого в руке был «якутский» нож, принадлежащий свидетелю и находившийся на столе в гараже последнего, следует и из показаний ФИО4 в судебном заседании. Более того, о том, что он видел в руках у Митькина нож, свидетель ФИО4 также рассказывал ФИО1 и ФИО39, что следует из их же показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО36 в этой части, а также в части того, что он не видел в руках у Митькина нож, суд считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное подсудимым в силу их родственных отношений.
 
    Не могут свидетельствовать о невиновности Митькина А.А. и показания свидетеля ФИО18, видевшего выходивших из гаража свидетеля ФИО4 мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель в своих показаниях рассказал лишь о том, что он наблюдал в монитор во время своего дежурства в тот вечер на территории гаражного кооператива. А как было установлено, в тот вечер спиртные напитки распивали как в гараже у свидетеля ФИО4, так и в гараже у свидетеля ФИО1, где также находился и подсудимый. Более того, свидетель ФИО18 пояснил, что выходившие из гаража ФИО4 между собой не дрались, а упавший возле выгребной ямы мужчина поднялся и ушел (а не утащили его, как на это указывает сторона защиты) вместе с другими в гараж. При этом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО35 следует, что они распивали спиртное в гараже втроем со своим погибшим дядей и никаких конфликтов между ними в тот вечер не происходило, посторонних у них в гараже не было. Произошедшая же на улице между ФИО4 и ФИО35, когда последний уходил домой, борьба, не может свидетельствовать о том, что кто-то из них мог нанести ножевое ранение потерпевшему. Более того, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что семью ФИО4 он знает как порядочную семью на протяжении длительного времени, и племянники с уважением относились к своему дяде.
 
    Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, суд считает, что данные показания лишь содержат в себе сведения, характеризующие личность подсудимого и их мнение о том, что он не мог совершить данное преступление, а также сведения об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции, ставшие им известные со слов самого Митькина А.А. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих непричастность подсудимого к совершению данного преступления и указывающих на его невиновность, показания указанных свидетелей не содержат.
 
    Переходя к оценке показаний подсудимого Митькина А.А., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, суд принимает данные показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Показания, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что данное преступление он не совершал, а признательные показания в ходе производства предварительного расследования он дал в результате оказываемого на него давления со стороны сотрудников полиции, потожировые следы, обнаруженные на рукояти ножа, могли быть перенесены туда свидетелем ФИО4, разнимавшим его и ФИО1, суд расценивает как способ защиты по следующим основаниям.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в момент, когда он зашел в свой гараж и обнаружил в нем Митькина А.А., стоящего возле стола, а также лежащего под столом ФИО9, в руке у подсудимого находился нож. Из показаний этого же свидетеля следует, что когда он спросил у подсудимого «Что ты здесь делаешь?», тот, будучи агрессивно настроенным, со словами «Сейчас тоже получишь», начал двигаться в его сторону. А когда он выбегал из гаража, подсудимый бросило в него банку с соленьями. Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе производства которого на багажнике и крыше автомобиля, а также на полу возле переднего правого колеса были обнаружены осколки разбитой банки, на ветровиках автомобиля – потеки неустановленного прозрачного вещества, а на крыше – лавровые листы предположительно от консервированных овощей.
 
    О том, что подсудимый держал нож в руке в момент причинения ножевого ранения ФИО9, следует и из его же показаний в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым данный нож он взял в гараже, возможно, со стола. При этом, как пояснили свидетели ФИО29 и ФИО32, Митькин давал свои показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Более того, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Митькин, после разъяснения ему прав, в том числе и права отказа от дачи показаний, настоял на том, что будет давать показания, пояснив, что вину признает и в содеянном раскаивается, изложив при этом свою версию событий.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16 следует, что по прибытию на место совершения преступления на их вопрос «Кто убил и за что?», Митькин пояснил, что убил он, но не знает, за что. Доводы же стороны защиты о том, что данные свидетели являются заинтересованными, поскольку работают в правоохранительных органах, являются несостоятельными, поскольку свидетелем может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства расследуемого преступления и данные лица предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных их заинтересованности в неблагоприятном исходе для подсудимого стороной защиты не представлено.
 
    Помимо этого, о том, что в руках у подсудимого был нож, которым была причинена смерть ФИО9, следует также и из заключения эксперта №, согласно которому на рукояти ножа были обнаружены, в том числе, и следы пота Митькина А.А. О том, что колото-резанное повреждение на теле трупа ФИО9 могло быть причинено клинком предоставленного на экспертизу ножа следует также и из заключения эксперта №. А из заключения эксперта № следует, что на брюках Митькина были обнаружены частицы хлопковых волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами ткани джинсов и джемпера (свитера) потерпевшего, что также подтверждает то, что контакт между потерпевшим и подсудимым имел место.
 
    Сами же обстоятельства, описанные в показаниях подозреваемым Митькиным, при которых ФИО9 было причинено проникающее колото-резанное ранение, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они объективно опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей и экспертов, так и результатами проведенных ими экспертиз.
 
    Так, согласно заключению эксперта № причиненное ФИО9 ножевое ранение было причинено в результате одного удара в область грудной клетки, который был нанесен с большой силой. Об этом следует также и из показаний эксперта ФИО33, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что потерпевший в момент нанесения ему ранения находился в положении сидя либо приближенном к этому положении, а нападавший – сверху. Указанное ею время от причинения ранения до наступления смерти является приблизительным, поскольку оно зависит как от особенностей каждого организма, так и от других факторов, в частности, наличия в организме алкоголя, усиливающего кровоток и влияющего на свертываемость крови.
 
    Данное заключение объективно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО36 о нахождении потерпевшего на момент их прихода в гараж под столом, где он мог оказаться в результате сползания после причинения ему ножевого ранения со скамьи, на которой он находился.
 
    А из заключения эксперта № следует, что причинение телесных повреждений ФИО9 при ситуации в динамике, указанной подозреваемым Митькиным А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, исключено, что следует также и из показаний эксперта ФИО34, допрошенной в судебном заседании.
 
    Учитывая то, что время наступления смерти потерпевшего указано приблизительно, а также с учетом показаний эксперта ФИО33 об особенностях каждого организма и влиянии других факторов на ускорение процесса наступления смерти, доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления, являются несостоятельными. Более того, каждый из допрошенных по делу свидетелей указывал приблизительное время, когда Митькин покинул гараж ФИО1 – около 01 часа. А согласно предъявленному обвинению время совершения преступления установлено в период с 23 часов 30 минут 15.02.2013 года до 01 часа 14 минут 16.02.2013 года.
 
    Наличие же двух повреждений на кофте потерпевшего при нанесении одного ножевого ранения, как следует из показаний эксперта ФИО33, могло образоваться как в результате складки или наложения ткани друг на друга в момент нанесения скользящего удара ножом, так и при извлечении ножа из тела. Более того, со слов эксперта это могло произойти как в случае, когда кофта потерпевшего была застегнута, так и в случае, когда она была расстегнута.
 
    О несостоятельности версии, выдвинутой Митькиным при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствует и направление раневого канала на трупе ФИО9 - слева направо, сверху вниз, спереди назад, что не может свидетельствовать о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.
 
    С учетом изложенного, версия Митькина А.А., выдвинутая им в его показаниях о том, что он защищался от ФИО9, пытавшегося наносить ему удары подобранным в гараже каким-то предметом, по убеждению суда является несостоятельной. Более того, при проведении осмотра места происшествия каких-либо предметов – палки или металлического предмета, о которых говорит в своих показаниях Митькин А.А., в месте расположения трупа обнаружено не было, что также ставит под сомнение доводы стороны защиты о навязывании Митькину данной версии сотрудниками правоохранительных органов. А установленная заключением эксперта концентрация этилового спирта в крови потерпевшего, на что также обращала внимание и сторона защиты, по убеждению суда не свидетельствует о возможности совершать им какие-либо активные действия.
 
    Доводы подсудимого Митькина и его защитников о том, что на досудебном производстве он подвергся психологическому давлению со стороны следователя следственного комитета ФИО29 и оперативных сотрудников полиции, по этой причине вынуждено оговорил себя, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из анализа протокола допроса Митькина А.А. в качестве подозреваемого, а также из протокола проверки его показаний на месте, приведенных выше и исследованных в судебном заседании, не следует, что Митькин либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур этих следственных действий, в частности о применении психологического давления перед их проведением, а также о плохом самочувствии самого Митькина.
 
    Об этом следует также и из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО32, приведенных выше в мотивировочной части приговора. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Митькин при даче показаний был в адекватном состоянии и на состояние здоровья не жаловался.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Митькина видно, что подсудимый рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления в свободной манере поведения при проведении следственного действия, в присутствии достаточно большого количества его участников, в том числе адвоката, что не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Митькин был чем-то либо кем-то сильно напуган.
 
    Данная версия, в числе других нарушений норм уголовно-процессуаль-ного законодательства, допущенных, по мнению Митькина, органами предварительного расследования, была выдвинута им лишь после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору области, что следует из приобщенного стороной защиты в судебном заседании заявления Митькина А.А. и сообщения прокурора отдела прокуратуры ФИО5, проводившего проверку по данному заявлению и не установившего нарушений законодательства.
 
    Помимо этого, в судебном заседании подсудимый Митькин так и не смог конкретно указать, кем именно на него было оказано психологическое давление – следователем, либо оперативными работниками. А представленная в судебном заседании справка № от 10.09.2013 года об оказании медицинской помощи Митькину А.А. 16.02.2013 года бригадой скорой помощи и установлении диагноза: <данные изъяты> сама по себе не может свидетельствовать об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Поэтому версию подсудимого о самооговоре на предварительном следствии под давлением суд находит надуманной.
 
    Не может служить убедительным основанием для оправдания подсудимого и обращение коллектива, где ранее работал Митькин А.А., в котором коллектив выражает свою уверенность в невиновность подсудимого, поскольку в данном обращении выражено лишь мнение коллектива, которое не находит своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Версия стороны защиты о даче ФИО31 отрицательной характеристики на Митькина в результате оказанного на него давления со стороны одного из родственников погибшего, работавшего в правительстве ЕАО и в органах следствия, как и оказываемого давления этим же лицом на следствие, в судебном заседании не исследовалась и не подтверждена никакими доказательствами. Что же касаемо объективности сведений, изложенных в данной характеристике, то эти сведения не являются предметом доказывания по данному уголовному делу. А из имеющихся в материалах дела других данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целом он характеризуется удовлетворительно.
 
    Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об уничтожении сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи с камер наблюдения на территории гаражного кооператива, в которой, по их мнению, могли быть запечатлены сведения, указывающие на невиновность подсудимого. Из пояснений свидетеля ФИО28 следует, что в тот вечер, как и на протяжении продолжительного времени, камера, направленная на ряд гаражей, где располагается и гараж ФИО4, не работала. Содержимое переписываемой сотрудниками полиции записи он не просматривал. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что по ее запросу сотрудники полиции сообщили, что данная видеозапись не содержит информации, предоставляющей интерес для дела, в связи с чем они и не была приобщена к материалам уголовного дела.
 
    Судом проверялись и признаны несостоятельными и доводы подсудимого и его защитников о признании недопустимым доказательством заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № (т.№, л.д.№) в связи с отсутствием в экспертном учреждении, ее проводившем, лицензии на ее проведение.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
 
    Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Этим же Федеральным законом предусмотрены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.
 
    В соответствии с п.п.1 п. 7 раздела II «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года № 38, Следственному комитету, как федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства, разрешено осуществлять, в том числе, криминалистическую и судебно-экспертную деятельность. При этом Следственный комитет не является ни федеральным органом исполнительной власти, ни органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Ссылка же стороны защиты в обоснование своих доводов на Приказ Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" является несостоятельной, поскольку, во-первых, данный приказ определял порядок организации и проведения экспертных исследований, проводимых бюро судебно-медицинской экспертизы, а во-вторых, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2010 N 423н.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность. Экспертные подразделения Следственного комитета Российской Федерации не наделены полномочиями на проведение медицинской деятельности.
 
    Согласно материалам уголовного дела данная экспертиза была проведена экспертом второго экспертно-криминалистического отделения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО6, имеющей высшее медицинское образование и прошедшей стажировку в отделе медико-биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации по теме «Проведение судебно-биологических экспертиз с использованием молекулярно-генетических методов исследования».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к проведению судебных экспертиз, в данном случае соблюдены полностью, в связи с чем оснований для признания заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № недопустимым доказательством не имеется.
 
    То обстоятельство, что в свидетельстве о прохождении стажировки ФИО6 в период с 11 по 29 марта 2013 года имеется оттиск печати «Главное управление криминалистики, Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации», а шрифт, которым выполнено само свидетельство, имеет, по мнению стороны защиты, явные признаки подделки, по убеждению суда не может свидетельствовать о состоятельности данных доводов, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, на протяжении 2013 года Главное управление криминалистики во всех свидетельствах о прохождении стажировки ставило оттиск указанной выше печати, и лишь в конце 2013 года в свидетельствах стали проставляться печати «Главное управление криминалистики, Следственный комитет Российской Федерации». Использование же шрифта, в котором некоторые цифры отличаются по размеру от других цифр, не свидетельствует о подделке данного документа.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в данном заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, а представленный на экспертизу нож не извлекался экспертом из пакета. Согласно данному заключению в нем описано, каким образом экспертом были установлены и выделены ДНК. Более того, из фотографий, имеющихся в этом же заключении, видно, что нож и ножны перед проведением исследования были извлечены из пакета.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в данном случае возникла обычная конфликтная ситуация из-за нахождения Митькина в чужом гараже, в которой подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу индивидуально-психологических особенностей своего характера нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение, от которого ФИО9 скончался на месте.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Митькина А.А. в совершении убийства ФИО9
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.03.2013 года № Митькин А.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого ему деяния Митькин, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, то есть он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Митькин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Кроме того, в ходе психологического исследования было установлено, что Митькин не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. Учитывая индивидуально-психологические особенности Митькина (склонность к активному противостоянию в конфликтных ситуациях, преобладание вербальной и физической агрессии в конфликте, уязвимое самолюбие, развитое чувство справедливости), а также состояние выраженного алкогольного опьянения на момент совершения деликта, его поведение в тот момент можно квалифицировать как характерологическую реакцию на фоне алкогольного опьянения (т.№, л.д.№).
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Митькина А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Митькина А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не усматривает.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких общественно-опасных преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Митькина А.А. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Полагая, что исправление Митькина А.А. может быть достигнуто назначением ему основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного Митькиным преступления и его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия наказания Митькину А.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, избранная в отношении Митькина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - принадлежащие ФИО4 нож и ножны, комбинезон камуфляжный, а также принадлежащие ФИО9 куртка черного цвета, джинсы, зимние кожаные сапоги коричневого цвета, футболка, свитер, подлежат уничтожению; - принадлежащие Митькину А.А. – брюки, кроссовки, свитер синего цвета, подлежат возвращению ему же; - диски с записями протоколов следственных действий подлежат хранению в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать МИТЬКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Митькину А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Митькина А.А. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 февраля 2014 года.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
 
    - принадлежащие ФИО4 нож и ножны, комбинезон камуфляжный, а также принадлежащие ФИО9 куртка черного цвета, джинсы, зимние кожаные сапоги коричневого цвета, футболка, свитер, уничтожить;
 
    - принадлежащие Митькину А.А. – брюки, кроссовки, свитер синего цвета, возвратить ему же;
 
    - диски с записями протоколов следственных действий хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Байрамову В.Х. за осуществление защиты, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме 1650 рублей, удержать в пользу федерального бюджета с осужденного Митькина А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Митькиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, а также в своем заявлении.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий             подпись             С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                          С.Н. Косяк