Приговор от 26 марта 2014 года №1-24/2014

           Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Тальменка                                                              26 марта 2014 года
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Зелениной О.Г.
 
    при секретаре Шишкиной А.В.
 
    с участием: государственного обвинителя Макеева Е.А.,
 
    защитника - адвоката Высоких Н.В., представившей удостоверение № ордер № №,
 
    подсудимого Колупаева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Колупаева К.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Колупаев К.В. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совместно со своим ФИО20 А.В., а также ранее знакомыми ФИО14, ФИО13 и ранее не знакомым ФИО3
 
    У Колупаева К.В., достоверно знавшего о том, что у ФИО3 имеются при себе денежные средства и сотовый телефон «SamsungDuos», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и открытого хищения денежных средств и сотового телефона у ФИО3 с использованием имевшегося при себе ножа. Реализуя свой преступный умысел, Колупаев К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у магазина «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, достал нож и, подставив данный нож к горлу ФИО3, потребовал передать ему имеющиеся у ФИО3 денежные средства. Находясь в непосредственной близости от вооруженного ножом Колупаева К.В., ФИО3, осознавая физическое превосходство нападавшего, воспринял угрозу для своей жизни и здоровья реально, посчитал ее немедленно исполнимой, после чего достал из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Колупаеву К.В. Колупаев К.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая нож у горла ФИО3, потребовал передать ему имеющийся у ФИО3 сотовый телефон «SamsungDuos» стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, доставая свой сотовый телефон из кармана куртки, сообщил Колупаеву К.В. о том, что ему нужно позвонить, в этот момент Колупаев К.В. убрал от горла ФИО3 нож в сторону, увидев это, ФИО3, толкнув Колупаева К.В. руками в грудь, убежал. Колупаев К.В. с похищенными деньгами скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Колупаев К.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он вместе с ФИО22 собрался встречать знакомого из ИВС в <адрес>. Они должны были поехать вместе с его /Колупаева/ <данные изъяты>, но <данные изъяты> был еще на работе, и они стали его ждать. Так как рано вызвали такси, поехали на данном автомобиле в кафе «<данные изъяты>». В кафе зашли он, ФИО23 и таксист. ФИО24 и таксист взяли себе кофе, он - пиво. Затем в кафе зашли двое парней. С одним из них - ФИО25 - у него завязался разговор, так как ранее он его где-то видел. Таксист вышел. Через 10-15 минут позвонил <данные изъяты>, сказал, что находится дома. Кто-то позвонил ФИО26, он также собрался уходить, предложил ФИО3 вызвать такси, но ФИО3 сказал, что поедет с ними. Он с ФИО27 и ФИО3 сели в такси, поехали за его <данные изъяты>, забрали <данные изъяты>, затем заехали в магазин «<данные изъяты>». Все вышли из автомобиля. Он /Колупаев/ сел обратно в автомобиль. ФИО28 и его <данные изъяты> сходили в магазин, затем сели в машину. ФИО3 не было. Он спросил, где ФИО3. ФИО29 и <данные изъяты> сказали, что не знают, где потерпевший. Затем они на такси поехали в «<данные изъяты>», после этого на КДС. Когда находились в кафе, ему позвонил ФИО30, оперативник, спросил, где он находится. Затем за ним приехали, отвезли в отдел.
 
    Он никаких преступлений не совершал. Не знает, почему потерпевший оговаривает его, показания потерпевшего противоречивы. При обыске ножа у него обнаружено не было. Деньги, которые были изъяты, принадлежат ему. У него было <данные изъяты> рублей, которые он накануне заработал, в тот день часть из них потратил, оставалось около <данные изъяты> рублей.
 
    Несмотря не непризнание вины подсудимым, она нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в вечернее время отдыхал с ФИО31 в кафе «<данные изъяты>». К ним подсели двое незнакомых парней, сказали, что они ранее знакомы, что не соответствует действительности. Затем ФИО32 позвонили из дома, и он резко собрался уходить. Он /ФИО3/ вышел из кафе вместе с ФИО33, также вышли и парни, которые к ним подсели. ФИО34 уехал. Парни предложили подвезти его в район <данные изъяты>. Он согласился, сел в машину. Решили, что по дороге они заедут на один адрес, там к ним подсел еще один человек. Затем они остановились у магазина «<данные изъяты>». Двое - водитель и еще один парень пошли в магазин. Ему предложили выйти из машины покурить. Он вышел из машины. Он не успел прикурить, как Колупаев, стоя к нему лицом, приставил ему нож к горлу, его режущей частью, потребовал телефон и деньги. Стоял Колупаев на расстоянии вытянутой руки. Второй парень в это время стоял в двух шагах позади него /ФИО3/. Длина клинка ножа составляла примерно 15-20 см, ручки он не видел, ширина лезвия примерно 3 см. Он очень испугался за свою жизнь, отдал деньги - <данные изъяты> рублей. Начал доставать телефон, попросил позвонить, сказал, что затем он отдаст телефон. Колупаев в это время чуть приопустил нож, он оттолкнул его, оттолкнул второго парня и убежал. Позвонил ФИО35, рассказал о произошедшем, вскоре с ним встретился. На железнодорожном вокзале они подошли к патрульным, которым он рассказал о случившемся. Телесных повреждений у него не было, его никто не трогал, Колупаев только приставлял нож к его горлу.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с ФИО3 в кафе «<данные изъяты>». К ним подсел подсудимый с друзьями. Вскоре подсудимый и его друзья собрались уходить. Все вышли на улицу. ФИО3 предложили поехать вместе с ними подсудимый и его компания, тот согласился. Когда они все сидели в машине, он /ФИО36/ отдал ФИО3 деньги, которые тот ранее отдал ему на сохранение - <данные изъяты> рублей, поехал к себе домой. Минут через 30 ему позвонил ФИО3, был очень взволнован, сказал, что его ограбили около магазина «<данные изъяты>». ФИО3 ему рассказал, что сначала они заехали на один адрес, затем заехали в магазин. Он вышел из автомобиля, ему приставили нож к горлу, окружили трое, потребовали деньги и телефон, деньги он отдал, затем сказал, что ему нужно позвонить, и, пока человек с ножом отвлекся, он его оттолкнул и убежал. Когда он встретился с ФИО3, тот был очень взволнован, в панике, сначала они поехали в <данные изъяты>, хотели самостоятельно разобраться, но им сказали, что подсудимый с друзьями был, но уже ушел. Тогда они на перроне железнодорожного вокзала подошли к патрульной машине, объяснили ситуацию, ФИО3 составил заявление, он помог составить фоторобот.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве у железнодорожного вокзала. В вечернее время к ним подошли двое парней, один из них пояснил, что на него напали двое, с применением ножа забрали деньги. Ранее он с этими лицами ехал в автомобиле такси. Когда водитель вышел из машины, на него напали, приставили нож к лицу, забрали деньги, <данные изъяты> рублей. Потерпевший находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не заметил. Потерпевший выглядел очень испуганным. Парни рассказали о приметах нападавших, описали рост, одежду. Затем потерпевшего доставили в отдел.
 
    Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время за ним заехал <данные изъяты>, предложил отдохнуть. С ним были ФИО38, ФИО3. Поехали в «<данные изъяты>», по пути заехали в магазин «<данные изъяты>». Он с ФИО75 пошел в магазин. Он купил сигареты и пиво, расплатился и вышел. Сел в машину. Потерпевшего не было. Он спросил, где потерпевший, ему ответили, что он был здесь, но куда-то делся. Затем они все поехали в «<данные изъяты>», затем на КДС, где их задержали сотрудники, привезли в отдел.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Около 19 часов в магазин зашли двое парней. Пока она обслуживала клиентов, они стояли в магазине. Затем в магазин зашел подсудимый. Парни резко собрались выходить из магазина. Подсудимый спросил, купили ли они пиво. Один из парней купил пиво, и они все вместе вышли из магазина.
 
    В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что в ходе осмотра фотографий, представленных ей сотрудниками полиции, она узнала ФИО40 и ФИО1, которые заходили к ней в магазин и покупали пиво. Потом в магазин заходил Колупаев К, он спрашивал у ФИО42 и ФИО1 купили ли они ему пиво, на что кто-то из парней ответил, что попьют из одной /т. 1 л.д. 60-63/.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что несколько месяцев назад в ДД.ММ.ГГГГ месяце видела подсудимого с друзьями в кафе, где она работает. Они сделали заказ, расплатились. Рассчитывался подсудимый купюрой в <данные изъяты> рублей. Она сдала сдачу. Затем данных людей забрали, как она поняла, сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Колупаева в связи с нахождением следователя ФИО43 на <данные изъяты>. В связи с истечением срока содержания под стражей, она обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. При нахождении в здании суда подсудимый спросил, можно ли переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. Она сказала, что потерпевший дает показания о том, что в его отношении использовался нож. Колупаев ответил, что с потерпевшим разберутся. Затем он попросил передать записку брату. Ее содержание она не читала. Затем передала дело вновь в производство следователя ФИО44. Записку отдала вместе с делом.
 
    Свидетель ФИО13, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил клиент по имени ФИО45 и попросил приехать. С адреса он забрал двоих мужчин, ФИО46 и К., которых отвез в кафе <данные изъяты>. Они попросили их подождать у кафе, сказали, что попьют кофе. Он зашел с ними в кафе, сидел за столиком с ними, выпил чашку кофе, после чего сказал им, что поработает. Он сидел в машине, слушал рацию, вызовов не было. Примерно через 10 минут из кафе вышли ФИО47 и К., и с ними вышел еще один молодой парень ранее ему незнакомый. Они сели в машину и поехали. По дороге они стали собирать деньги, К. говорил парню, с которым он вышел из кафе, что нужно деньги на общак, они еще не отъехали от кафе. Парень сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, и сказал, что у него осталось денег <данные изъяты> рублей, что ему нужно на электричку. Передавал ли парень К. <данные изъяты> рублей, он не видел. Он сказал парням, что у него в автомобиле нет бензина, и сказал, что нужно ехать на заправку, он заехал на АЗС. К. ему дал денег <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублевыми купюрами. После чего К. сказал, что ехать нужно на <адрес>. Он завез их на <адрес> они забрали высокого парня по имени ФИО4. ФИО4 попросил его заехать в магазин «<данные изъяты>». Он съехал с дороги и остановился напротив магазина «<данные изъяты>» параллельно дороги, передняя часть автомобиля была направлена в сторону школы №. Все вышли из машины, а он остался в автомобиле, они дошли до крыльца, К. очень громко разговаривал на улице и поэтому его не взяли в магазин, К. вернулся в его автомобиль примерно через минуту после того, как вышел на улицу, и сел на переднее пассажирское сидение. Он разговаривал с К., в это время в машину сели ФИО54 и ФИО4, а молодого парня, которого он забрал из кафе <данные изъяты>, не было. ФИО4 и ФИО55 спросили у них, где данный парень, он сказал, что не знает, отвез всех в кафе «<данные изъяты>», высадил их, К. дал ему денег <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 36-38/.
 
    По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он позвонил таксисту ФИО57 и просил отвезти их на <адрес>, он взял у знакомого свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они поехали в <данные изъяты>. Приехали в кафе <данные изъяты> и ждали, пока ФИО1 приедет домой. В кафе <данные изъяты> было двое посетителей молодых парней, данные парни подсели за их стол. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что приехал домой. Они решили ехать за ним на <адрес>. С ними поехал парень по имени ФИО3, с которым они находились в <данные изъяты>. ФИО3 он раньше не знал, по дороге они заехали на заправку, за бензин рассчитался ФИО3, он отдал ему купюру достоинством <данные изъяты> рублей, он разменял данную купюру, отдал таксисту на бензин <данные изъяты> рублей. После чего они поехали на <адрес>. Забрали ФИО58, поехали по направлению кафе «<данные изъяты>». По дороге решили купить пива, заехали в магазин «<данные изъяты>». Он и ФИО1 вышли из машины и зашли в магазин. Там купили две бутылки пива, одну бутылку баночное «Балтика», и одну стеклянную бутылку «Сибирская Корона», после чего вышли из магазина и сели в машину, в машине ФИО3 не было, после чего они поехали в кафе «<данные изъяты>». По приезду в кафе он отдал таксисту <данные изъяты> рублей, в «<данные изъяты>» взяли по чашке кофе, он рассчитался на сумму <данные изъяты> рублей, в кафе находились минут 20. Они пошли пешком, зашли в магазин <данные изъяты>. У магазина <данные изъяты> они сели в такси и поехали в <адрес>. Там заказали себе три борща и сок. Они не успели доесть, позвонили оперативные работники, спросили, где они находятся, после чего их задержали. Кто рассчитывался в <данные изъяты>, он не помнит /т. 1 л.д. 55-57/.
 
    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>», где на него было совершено разбойное нападение /т. 1 л.д. 8-12/; протоколом личного досмотра Колупаева К.В., в ходе которого у Колупаева К.В. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 30/; протоколом предъявления для опознания лица, в результате которого потерпевшим ФИО3 был опознан ФИО1 К.В. как лицо, совершившее на него разбойное нападение у магазина «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 42-45/ протоколом осмотра предметов, в результате которого была осмотрены сотовый телефон «SamsungDuos», записка, и денежные средства, изъятые у Колупаева К.В. /т. 1 л.д. 132-135/; в записке (вещественном доказательстве), исследованной в судебном заседании, адресованной <данные изъяты>, подсудимый указал, что необходимо поговорить с потерпевшим, чтобы он отказался от своих показаний в части ножа.
    Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина Колупаева в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в пределах, предоставленных суду положениями ст. 252 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Колупаева К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В судебном заседании установлено, что Колупаев с целью хищения имущества напал на ФИО3, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал при этом предмет, используемый в качестве оружия - нож.
 
    По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также такое насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применялось, что следует из его показаний, а имела место угроза применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Нападение на ФИО3 подсудимым было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимают предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Ножом, описанным потерпевшим в своих показаниях, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
 
    Колупаев, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу потерпевшего нож. По мнению суда, в момент совершения такие действия Колупаева создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. С учетом обстановки, вечернего времени суток, отсутствия знакомых потерпевшему лиц у ФИО3 были основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Факт совершения разбойного нападения установлен в судебном заседании на основе достаточной совокупности доказательств - последовательных и непротиворечивый показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО59, ФИО60, которым со слов потерпевшего известны обстоятельства преступления, письменных доказательствах.
 
    Потерпевший ФИО3 отмечает внезапный характер действий подсудимого, которым он не смог противостоять, не мог позвать на помощь посторонних лиц, так как опасался более тяжких для себя последствий. Угрозу применения насилия ФИО3 обоснованно воспринимал как реально осуществимую, так как подсудимый действовал решительно, свои активные противоправные действия прекратил лишь после завладения деньгами. Иных мотивов нападения, кроме корыстного, в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, исследовав доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены приведенными доказательствами.
 
    Постановляя обвинительный приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и объективно ими подтверждаются.
 
    Небольшие противоречия по поводу того, кто именно ходил в магазин, кто как сидел в автомобиле, суд не считает существенными, влияющими на достоверность показаний потерпевшего. В целом его показания носят конкретно-детальный характер, согласуются с совокупностью других доказательств.
 
    У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО61, ФИО62, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего. Оснований для оговора ими подсудимого на момент дачи ими показаний не имелось и в ходе рассмотрения дела не установлено. Таковых не назвал в судебном заседании и подсудимый. Вышеуказанные показания как потерпевшего, так и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с совокупностью других исследованных судом доказательств. Подсудимый потерпевшему до произошедших событий был не знаком, в связи с чем и оснований для оговора подсудимого, о чем в судебном заседании заявил Колупаев, у него не имелось.
 
    Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Наоборот, свидетели ФИО63, ФИО64 указали, что ФИО3 в тот день в состоянии опьянения не находился, вел себя соответственно случившемуся, был взволнован и напуган произошедшим.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, оценивает их как способ защиты. Кроме того, переданная Колупаевым в ходе предварительного следствия через следователя записка, адресованная <данные изъяты> подсудимого, опровергает утверждение Колупаева о непричастности к совершенному преступлению, свидетельствует о том, что еще в ходе предварительного следствия подсудимый пытался преуменьшить содеянное и смягчить свою участь.
 
    Доводы подсудимого о том, что записку он написал, поддавшись на уговоры следователя, суд считает надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО65 о том, что никаких попыток понудить Колупаева написать записку, она не совершала.
 
    Не подтверждают доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и показания свидетеля ФИО66, водителя такси, о том, что Колупаев отсутствовал в машине лишь минуту. Данные показания, как и показания свидетеля ФИО67, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают показания потерпевшего о совершенном на него Колупаевым нападении с целью хищения имущества. Период, в течение которого подсудимый не находился в автомобиле, указан свидетелем ФИО68 с точки зрения его субъективного восприятия времени, и не исключает совершения Колупаевым преступления в отношении потерпевшего.
 
    То обстоятельство, что у подсудимого в ходе его личного досмотра не был обнаружен нож, на доказанность его вины не влияет.
 
    Доводы подсудимого о том, что у него были изъяты денежные средства, принадлежащие ему, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО69, сотрудницы <данные изъяты>, следует, что расплачивался с ней именно подсудимый купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. У потерпевшего, согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО70, в том числе, была купюра указанного достоинства, которая была похищена. К показаниям свидетеля ФИО71 о том, что потерпевший расплатился купюрой в <данные изъяты> рублей за бензин до того, как они подъехали к магазину, суд относится критически. Указанный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО72 о том, что за бензин расплачивался подсудимый.
 
    К показаниям подсудимого о том, что потерпевший дал показания по указанию сотрудников полиции, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за содеянное. Давая показания в судебном заседании, потерпевший четко указал все обстоятельства преступления, до настоящего времени возмущен фактом совершения против него преступления.
 
    Оснований для признания вещественного доказательства - записки, недопустимым доказательством на том основании, что написана она была по просьбе следователя, не имеется. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании дает логические и последовательные пояснения и показания, отвечает на вопросы, адекватен происходящему и судебно-следственной обстановке, на учете у психиатра не состоит.
 
    При назначении вида и меры наказания Колупаеву суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние имеет двойной объект посягательства - личность и имущество, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
 
    При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Колупаев на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств <данные изъяты>.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.
 
    С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, совершения преступления при условном осуждении суд приходит к выводу, что исправление Колупаева невозможно без изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы.
 
    Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Колупаеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Колупаев задержан ДД.ММ.ГГГГ Время задержания подсудимым не оспаривается, в связи с чем оно подлежит зачету в срок назначенного наказания.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. и в судебном заседании за 7 судодней, в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого, который молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Колупаева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Колупаева К.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
 
    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья         О.Г. Зеленина