Приговор от 10 апреля 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года с. Угловское
 
    Угловского района
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,
 
    при секретаре Семиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района Тютюнниковой М.Н.,
 
    подсудимого – Чилеева Ю.Ф.,
 
    защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. № от 03.11.2004г., ордер № от 27.03.2014г.),
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Чилеева Ю.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в Круглянском производственном участке ООО «Грин-Форс» лесорубом, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чилеев Ю.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> более точные дата и время следствием не установлены, у Чилеева Ю.Ф., находящегося в помещении своего дома по адресу:<адрес> достоверно знавшего о том, что С.Л.Е., проживающая по адресу:<адрес> по месту жительства отсутствует, а в помещении указанного дома находится принадлежащее ей имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.Е., находящегося в помещении вышеуказанного жилого дома.
 
    Реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственникам, и, желая наступления указанных последствий, Чилеев Ю.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> более точные дата и время следствием не установлены, пришел на усадьбу дома С.Л.Е. по адресу:<адрес>, где, убедившись, что дом заперт на замок, и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, тайно, через оконный проем на веранде дома, незаконно проник в помещение жилого дома, где обнаружил и тайно похитил: пачку чая «Ахмад» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> руб.; удлинитель бытовой длиной <данные изъяты> м., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие С.Л.Е., а также: радиоприемник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> карманные часы фабрики <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Н.М.Е. Забрав с собой похищенное имущество Чилеев Ю.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Л.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., Н.М.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для Н.М.Е. с учетом его имущественного положения является значительным.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Чилеева Ю.Ф. квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшие С.Л.Е., Н.М.Е. в судебное заседание не явились, однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела, будучи ознакомлены с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого им были разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Чилеева Ю.Ф. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый, согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Угловская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановки, а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Согласно характеристик, предоставленных ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский», администрацией Круглянского сельсовета Угловского района и Круглянского производственного участка ООО «Грин-Форс» Чилеев Ю.Ф. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. По характеру спокойный, проживает с двумя несовершеннолетними детьми и супругой, которая страдает заболеванием, спиртными напитками не злоупотребляет, работает в Круглянском производственном участке ООО «Грин-Форс», к работе относится добросовестно, выполняет работу с хорошим качеством, прогулов не имеет. Его заработок является единственным доходом в семье. Семья имеет очень низкий доход, проживают в аварийном жилье, имеет в собственности земельный участок, в конфликтных ситуациях замечен не был.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Деяние, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ относится в силу требований ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, трудоспособный возраст подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение Чилеева Ю.Ф., которое суд расценивает также как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, страдающей заболеванием.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно.
 
    С учетом содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
 
    Указанный вид уголовного наказания суд находит наиболее приемлемым, способным обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд полагает не целесообразным применять наказание в виде штрафа, считая, что исполнение указанного вида наказания негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чилеева Ю.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.     
 
    Обязать Чилеева Ю.Ф. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику установленного уголовно исполнительной инспекцией, не совершать административные правонарушения.
 
    Вещественные доказательства: бытовой электрический удлинитель длиной <данные изъяты> м., по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшей С.Л.Е.; радиоприемник марки <данные изъяты> карманные часы фабрики <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему Н.М.Е.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий Р.Н. Изембаев