Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Дело №1-24/2014
УД №13071715
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 11 февраля 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,
с участием государственного обвинителя Иванова А.А.,
подсудимого Галочкина С.А.,
потерпевшего ФИО2,
защитника ФИО6, <...>
при секретаре ФИО3,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Галочкина С.А., <...>
<...>
<...>
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галочкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 19.00 часов до 20.00 часов Галочкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне веранды данного дома, через которое проник внутрь веранды, а затем, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в жилище, и, воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного жилища имущество, принадлежащее гражданину ФИО2, а именно: не представляющие ценности плечики для одежды, на которых висели вещи, мужская рубашка стоимостью <...> рублей, кофта мужская стоимостью <...> рублей, мужские брюки стоимостью <...> рублей, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. С похищенным имуществом Галочкин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Галочкина С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Галочкиным С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Галочкин С.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Галочкина С.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Галочкин С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Галочкину С.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Галочкина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Галочкина С.А., который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (л.д.106), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.
Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галочкин С.А. в период предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд с учетом целей наказания не находит оснований для назначения Галочкину С.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, также отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая, что Галочкин С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.
Назначая подсудимому наказание, суд также учитывает правила ст.62 ч.5 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Галочкину С.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Галочкина С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей. Подсудимый иск признал.
Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Галочкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Галочкина С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, – <...> рублей.
Меру пресечения в отношении Галочкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна –
Судья И.В. Андриянова
