Приговор от 03 марта 2014 года №1-24/2014

Уголовное дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Федорова Е.В.,
 
    подсудимого Хасанова Вячеслава Минхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, работающего по найму у граждан, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержался,
 
    защитника ФИО5, представившего удостоверение № 1749 и ордер № 22743,
 
    при секретаре Житковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова Вячеслава Минхановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В один из дней в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в <адрес>, у Хасанова В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения телевизора из жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Хасанов В.М. в этот же день примерно в 15 часов 10 минут прошел в ограду дома ФИО1, где через неостекленный оконный проем веранды незаконно проник в веранду дома потерпевшей, увидев, что входная дверь в дом закрыта на внутренний замок, ФИО12 открыл замок двери веранды, во дворе нашел монтажку, с помощью которой, используя физическую силу, извлек петли для навеса двери из дверной коробки, в результате чего открыл входную дверь и проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил телевизор марки «JVC», модели AV-1434 ЕЕ, с серийным номером 09760394, стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в тот же день в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Хасанов В.М. совершил хищение телевизора из жилища ФИО1, примерно в 19 часов в <адрес>, у Хасанова В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения двух газонокосилок, из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Хасанов В.М. в указанное время прошел в ограду дома ФИО1, через ранее открытую им входную дверь незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил две газонокосилки марки «PRORAB 8107», стоимостью 500 рублей и марки «PRORAB 8104», с серийным номером 7120206, стоимостью 2000 рублей, причинив хищением потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Хасанов В.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в последних числах октября 2013 года в дневное время он находился дома один и употреблял спиртные напитки. Он не смог включить телевизор, решив, что его телевизор сломался, он решил проникнуть в дом своей соседки по имени ФИО1, фамилию он её не знает, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы украсть телевизор. Он точно знал, что соседки нет дома, так как она использует дом под дачу, приезжает в летнее время, в прошлые годы просила его присматривать за своим домом, но ключи от дома ему никогда не давала. Примерно в 15 часов в этот же день он через забор перелез в ограду дома ФИО1, через неостекленный оконный проем проник в веранду, дверь в дом была заперта на замок. Он открыл замок на двери веранды изнутри, в ограде дома под навесом у бани нашел монтажку, при помощи которой вытащил дверь в дом из дверного проема, сорвав её с петель, и прошел в дом. В небольшой комнате он увидел две газонокосилки. Так как ему нужен был телевизор, то он из зала похитил телевизор «JVC» в корпусе серебристого цвета, вытащив его из подставки, прикрепленной к стене, и унес телевизор к себе домой. Дверь от дома он на место не прибивал. Своей жене ФИО7 он пояснил, что телевизор ему отдал местный житель в оплату за работу. Вечером того же дня ему захотелось выпить спиртного, и он решил из дома соседки ФИО1 похитить две газонокосилки. Примерно в 19 часов он через забор перелез в ограду дома соседки, прошел в дом, так как дверь была снята с петель им ранее, и похитил две газонокосилки электрические, оранжевого цвета, унес и положил у себя дома на веранде. На следующий день он рассказал жене, что с ним за работу рассчитались двумя газонокосилками, и предложил их кому-нибудь продать. Его жена предложила продать газонокосилки хозяйке сауны «Нептун» по имени ФИО2, они вдвоем пошли в сауну и продали газонокосилку за 500 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. На следующий день, либо через день они продали вторую газонокосилку этой же женщине ФИО2 за 500 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. При этом каждый раз они говорили ФИО2 о том, что газонокосилки принадлежат им. Впоследствии ему стало стыдно за свой поступок, и он решил пойти в отдел полиции и сообщить о совершенной краже, как можно было связаться с соседкой ФИО1, он не знал. В отделе полиции он добровольно сообщил о совершенной краже, написал явку с повинной, и в этот же день принес в полицию похищенный телевизор. На следующий день приехала ФИО1, которая стала его ругать и потребовала, чтобы он отремонтировал дверь, что он тут же и сделал. Также он попросил прощения у ФИО1 за совершенные кражи (л.д. 58-60).
 
    Вина Хасанова В.М. в совершении двух краж имущества, принадлежащего ФИО1 из её жилого дома, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - Протоколом явки с повинной Хасанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Хасанов В.М. сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце октября 2013 года в дневное время он совершил хищение телевизора «JVC», в корпусе серебристого цвета из дачи, расположенной по адресу: <адрес>, вечером в этот же день он из кухни этой же дачи похитил две электрокосы, одна с леской, вторая – дисковая, в корпусе оранжевого цвета (л.д. 14).
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она постоянно проживает в <адрес>, в <адрес>, по адресу: <адрес>, у неё имеется дом, который она использует как дачный, и проживает в нем в летний период. В начале октября 2013 года она приезжала в <адрес> и проверяла сохранность своего имущества в указанном доме, все находилось на месте, замки были целыми. Ранее она просила присматривать за домом своего соседа Хасанова В., но в 2013 году она к нему с подобной просьбой не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» и сообщили, что её сосед ФИО12 совершил кражу из её дачного дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, и обнаружила, что входная дверь в веранду дома открыта изнутри, так как дверь и замок не были повреждены. Дверь, ведущая в дом, была сорвана с петель и стояла на веранде возле стены. Она обнаружила пропажу телевизора марки «JVC», который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, телевизор находился в исправном состоянии, а также из комнаты слева от входа в дом были похищены две электрические газонокосилки в корпусе оранжевого цвета марки «PRORAB», на одной косилке был установлен металлический нож для срезания травы, а на другой – головка с леской. Другое имущество находилось на месте. Она тут же пошла к ФИО12, отругала его, заставила починить дверь, а затем поехала в отдел полиции, где написала заявление о краже. Газонокосилку с ножом она оценивает в 500 рублей, так как в ней имелись неисправности, вторую газонокосилку она оценивает в 2000 рублей. Документы на похищенное имущество у неё не сохранились. В кабинете у следователя она опознала телевизор и две газонокосилки, как свои (л.д. 33-34).
 
    - Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что Хасанов В.М. приходится ей мужем, в последние числах октября 2013 года она ушла из дома примерно в 7 часов 30 минут, занималась своими делами и вернулась домой примерно 17-м часу. Когда она утром уходила, то её муж Хасанов В.М. собирался на заработки, а когда вернулась, он смотрел телевизор, был выпивший. Они поругались, и она ушла к бабушке, вернулась в 21-м часу. Утром она увидела телевизор, как ей пояснил муж, то этот телевизор ему отдали, а затем муж сказал ей, что с ним за работу рассчитались двумя газонокосилками, и предложил их продать. Они вместе пошли к хозяйке сауны «Нептун» по имени ФИО2 и продали ей газонокосилку за 500 рублей, при этом сказали, что газонокосилка принадлежит им. На следующий день они продали ФИО2 вторую газонокосилку за 500 рублей. Деньги потратили на продукты, муж купил себе также бутылку пива. Через несколько дней он ей признался, что телевизор и газонокосилки похитил из дома соседки, собрался и пошел в полицию, сознался в совершении кражи.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит сауна «Нептун», расположенная в <адрес>. В конце октября - начале ноября 2013 года она купила у бывшей работницы сауны ФИО7 две газонокосилки, каждую за 500 рублей, при этом ФИО12 приходила продавать газонокосилки вместе со своим мужем, и пояснила ей, что газонокосилки принадлежат им. Впоследствии от полиции она узнала, что газонокосилки, которые она приобрела у ФИО12, были краденные. Одна газонокосилка была с металлическим ножом, вторая – с леской. Указанные газонокосилки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 49-50);
 
    - Показаниями свидетеля ФИО8 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП МО МВД «Емельяновский», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел полиции обратился ФИО12, пояснивший, что он в последних числах октября 2013 года у своей соседки ФИО1, из дома по адресу: <адрес>, взломав дверь, совершил кражу телевизора и двух газонокосилок. ФИО12 был трезвый, подробно рассказал о краже, пояснил, что телевизор находится у него, а газонокосилки он продал женщине по имени ФИО2 – хозяйке сауны в <адрес>. Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9, находившийся тут же в кабинете принял от ФИО12 явку с повинной, а он (Медюк) получил от ФИО12 письменные объяснения, и предложил ему принести в полицию похищенный телевизор, что ФИО12 и сделал, принес телевизор «JVC», который Куликов изъял. Он (Медюк) проехал к дому по указанному ФИО12 адресу, но не смог пройти в ограду, так как калитка была заперта на замок. Он обошел соседей, чтобы выяснить фамилию и номер телефона хозяйки дома, но никто из соседей этого не знал, тогда в Сухобузимском сельсовете он узнал, что владельцами дома являются ФИО1 и по базе данных узнал номер телефона ФИО1, которой сообщил о том, что её сосед ФИО12 совершил из её дома кражу. ФИО1 по телефону подтвердила, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей, и у неё в доме имелись телевизор и две газонокосилки. На следующий день ФИО1 приехала в отдел полиции, сообщила, что она уже побывала в своем доме, и обнаружила, что из дома похищены телевизор и две газонокосилки, другое имущество находилось на месте. Затем он вместе с ФИО1 проехал к её дому, где стал проводить осмотр. Входная дверь в дом была на месте, ФИО1 пояснила, что когда она приехала, то входная дверь была снята с петель, она заставила ФИО12 починить дверь, и он починил. Через несколько дней он (Медюк) проехал в сауну, где установил, что хозяйкой сауны является ФИО2, которая подтвердила, что купила у ФИО12 и его жены две газонокосилки, которые он изъял у ФИО2 (л.д. 35-36).
 
    - Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 39-40).
 
    - Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 телевизора «JVC» (л.д. 42);
 
    - Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 газонокосилки «PRORAB 8107» в оранжевом корпусе с металлическим диском, и газонокосилки «PRORAB 8104» в оранжевом корпусе с головкой с леской (л.д. 38);
 
    - Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.43-44), постановлением о приобщении изъятых предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-29).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам и показаниям подсудимого, так как указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, показания подсудимого Хасанова В.М. об обстоятельствах совершения данных краж подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки и осмотров. Самооговор подсудимого исключается.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2094/д, Хасанов В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением спиртными напитками. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Умственная отсталость – это врожденное или рано приобретенное (в первые три года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на протяжении всей жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 66-68).
 
    В судебном заседании подсудимый Хасанов В.А. последовательно отвечал на вопросы суда и сторон, и у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. В отношении инкриминируемых ему деяний Хасанова В.М. следует считать вменяемым.
 
    Оценив доказательства, суд считает доказанной вину Хасанова В.М. в совершении двух краж чужого имущества и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные.
 
    Хасанов В.М. ранее не судим, совершил два тяжких преступления, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договорам найма у граждан.
 
    Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, возмещение ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого строго.
 
    Судом также учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Хасанов В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как вину признает полностью, но данное ходатайство не было удовлетворено в связи с тем, что прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на наличие у подсудимого легкой умственной отсталости, которая препятствует подсудимому самостоятельно осуществлять право на защиту.
 
    Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
 
    Также суд не признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут способствовать его исправлению, а назначение наказание в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хасанова Вячеслава Минхановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осужденного Хасанова В.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Хасанову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «JVC», две газонокосилки «PRORAB 8107» и «PRORAB 8104» – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий ______________________
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина