Приговор от 18 марта 2014 года №1-24/2014

Дело № 1-24/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
 
    защитника - адвоката Губернской коллегии адвокатов Коршунова А.Е.,
 
    потерпевшей Т.Н.
 
    подсудимого Костюка Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Костюка Р.В., родившегося *.*.* в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Костюк Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    *.*.* в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Костюк Р.В., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель и осознавая, что его действия являются очевидными для присутствующих, путем свободного доступа вырвал из рук Т.Н.. денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т.Н.. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Подсудимый Костюк Р.В. в суде вину в совершении грабежа не признал, суду показал, что *.*.* около 18 часов он зашел к соседке Т.Н. занять денег. Поскольку у Т.Н. была купюра <данные изъяты>., а ему было нужно <данные изъяты>., он взял у Т.Н. <данные изъяты>., чтобы разменять. Отоварившись в магазине на <данные изъяты>, он решил оставшиеся деньги Т.Н. не отдавать, вернуть их после зарплаты, которая будет 15 числа. Признает, что присвоил и потратил денежные средства Т.Н. в размере <данные изъяты>., и сожалеет о случившемся.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Так, потерпевшая Т.Н.. в суде показала, что проживает одна по адресу: <адрес>, является пенсионеркой. Некоторое время назад к ней пришел Костюк, который проживает в соседнем подъезде и которого она знает с детства. Он попросил в долг <данные изъяты>. Она отказала ему, сказав, что у нее одна купюра, которую она разменяет сама, когда пойдет в ЖКХ платить за квартиру. При этом она показала Костюку купюру достоинством в <данные изъяты>. После этого Костюк быстро выхватил из ее рук купюру и вышел из квартиры. Она ждала Костюка в течение двух часов, полагая, что он принесет ей деньги, после чего пошла его искать. Дверь квартиры Костюка никто не открыл, продавщица в ларьке около их дома сказала, что никто не приходил менять деньги. После этого она обратилась в полицию. Она не давала и не хотела давать деньги Костюку в долг, он их забрал у нее против ее воли. Ранее она давала Костюку деньги в долг, но он долг никогда не отдавал.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Б. следует, что она проживает с сожителем Костюком по адресу: <адрес>. *.*.* примерно в 18 часов 30 минут Костюк вышел из дома. Вернулся около 22 часов, рассказав, что около 19 часов зашел к соседке Т.Н. одолжить у нее <данные изъяты>. Когда Т.Н. достала из кошелька денежные средства одной купюрой достоинством <данные изъяты>., он выхватил у нее из рук вышеуказанную купюру и убежал из квартиры. Он сказал, что не знает, зачем это сделал и спрашивал, что ему делать в данной ситуации, так как опасался, что Т.Н. могла заявить в полицию. Денег у Костюка, когда он пришел домой, не было, куда он их потратил, ей неизвестно (л.д. 29 - 30).
 
    Свидетель В.В. в суде показал, что *.*.* примерно в 19 часов 25 минут он направился к своей соседке Т.Н., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денег. На лестничной площадке он встретил незнакомого молодого человека, который вышел из квартиры Т.Н.. Он успел спросить молодого человека, дома ли Т.Н. на что молодой человек ответил, что дома. В квартире Т.Н. рассказала ему, что молодой человек пришел занять у нее денег, но когда она достала из кошелька купюру достоинством <данные изъяты>., он выхватил у нее из рук вышеуказанную купюру и выбежал из квартиры. Он пробыл в квартире Т.Н. около двух часов, в это время к Т.Н. никто не приходил.
 
    Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая Т.Н.. в присутствии обвиняемого Костюка Р.В. показала, что *.*.* около 19 часов Костюк пришел к ней домой и попросил в долг <данные изъяты>. Она сказала, что денег у нее нет, при этом достала из кошелька купюру достоинством <данные изъяты>., сказав, что разменивать ее не будет. В этот момент Костюк вырвал купюру у нее из рук и убежал из квартиры, ничего не сказав (л.д. 46 - 49).
 
    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В суде достоверно установлено, что Костюк Р.В. *.*.* в период с 19 часов до 19 часов 30 минут пришел в квартиру к Т.Н.., где в ходе разговора вырвал из рук Т.Н. купюру достоинством <данные изъяты> после чего покинул квартиру.
 
    Факт совершения грабежа прямо подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в суде показаниями свидетеля А.Б. и протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела.
 
    Показания свидетеля А.Б.. оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде.
 
    Доводы А.Б.. о том, что оглашенные в суде показания ее заставили подписать в полиции, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    В суде Костюк Р.В. и его защитник не отрицали, что Костюк Р.В. осознавал противоправность изъятия у потерпевшей и невозврата ей денег, полагая при этом, что <данные изъяты> потерпевшая ему дала.
 
    Однако потерпевшая не желала давать деньги Костюку, что прямо следует из ее показаний и из протокола очной ставки.
 
    Кроме того, поведение потерпевшей после того, как у нее забрали деньги, также свидетельствует о несогласии с действиями Костюка. Так, прождав Костюка некоторое время дома, потерпевшая пошла на его поиски, и не найдя его, обратилась в полицию.
 
    Костюк Р.В. осознавал, что открыто похищает у Федоровой деньги, при этом, как следует из его поведения, не намеревался разменивать деньги и возвращать их, поскольку в течение нескольких часов гулял по п. Никелю, после чего, отоварившись, пошел домой.
 
    Доводы защитника и подсудимого о переквалификации действий Костюка Р.В. на ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевшая прямо указывает, что не желала давать Костюку Р.В. деньги, и что он их забрал у нее против ее воли.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Костюка Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>
 
    Одновременно суд учитывает, что Костюк Р.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период рассмотрения в суде другого уголовного дела по его обвинению в совершении умышленного преступления, за которое *.*.* он осужден к лишению свободы.
 
    Поскольку Костюк Р.В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, обвиняется в совершении другого умышленного преступления, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.
 
    Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его поведение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Одновременно суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не достигнет целей наказания.
 
    Поскольку Костюк Р.В. осужден *.*.*, при этом преступление в котором он обвиняется, совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме <данные изъяты>. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Костюка Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* окончательно назначить Костюку Роману Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
 
    Срок отбытия наказания Костюку Р.В. исчислять с *.*.*.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Костюку Р.В. наказания время содержания под стражей в период с *.*.* по *.*.*.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Костюку Р.В. зачесть наказание, отбытое по приговору от *.*.*, в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*.
 
    Меру пресечения Костюку Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Костюка Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов