Приговор от 11 марта 2014 года №1-24/2014

    Дело № 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года с. Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ольховского района Стаценко А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого Киреева Е.М., защитника адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Киреева Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
 
    ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Киреев Е.М. употреблял спиртные напитки со своими друзьями в центре <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа Киреев Е.М. направился к себе домой. По пути он решил зайти в гости к своему соседу ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес> совместно с ФИО2, чтобы употребить с ним спиртное. Подойдя к входной двери квартиры, Киреев Е.М. обнаружил, что она заперта, поэтому хотел посмотреть, есть ли кто дома. Убедившись, что входная дверь квартиры заперта на замок, осознавая, что Мехтиев и ФИО2 не дали своего согласия на вход в их жилое помещение и игнорируя право последних на неприкосновенность жилища, относясь к этому безразлично, решил незаконно, против воли последних, проникнуть в их жилище.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, Киреев Е.М. обошел дом и примерно в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую форточку окна незаконно проник в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенное по <адрес>1 <адрес>.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, Киреев Е.М., проникнув <адрес> в <адрес>, сел за стол, на котором располагался компьютер и стал на нем играть. В процессе игры у Киреева Е.М возник умысел на тайное хищение компьютера. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Киреев Е.М. примерно в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес из квартиры принадлежащий ФИО2 компьютер, состоящий из системного блока стоимостью 10000 рублей, акустических колонок стоимостью 800 рублей, жидкокристаллического монитора стоимостью 3000 рублей, оптической мыши стоимостью 100 рублей, а всего общей стоимостью 13900 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
 
    В действиях Киреева Е.М. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также п. «в» ч. 2
 
    ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Киреев Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Киреев Е.М. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 139 ч.1 и ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Киреевым Е.М. преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд также не находит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кирееву Е.М. судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины
 
    При определении меры наказания подсудимому Кирееву Е.М. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, учитывает, что преступление не относится к категории тяжких, вину он признал и в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Вещественные доказательства – персональный компьютер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, подлежит возвращению потерпевшей ФИО2, а хранящиеся в камере вещественных доказательств: банка пива «Дон», два окурка сигарет, пачка из-под сигарет, два следа папиллярных узоров, дактокарта Киреева - подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Киреева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данных статей назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 260 часов;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    На основании ст.69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кирееву Евгению Михайловичу назначить 400 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кирееву Е.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественные доказательства – персональный компьютер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, возвратить потерпевшей ФИО2, а хранящиеся в камере вещественных доказательств: банка пива «Дон», два окурка сигарет, пачка из-под сигарет, два следа папиллярных узоров, дактокарта Киреева - уничтожить и уничтожение поручить сотрудникам Иловлинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья: