Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Дело № 1-24/2014
ОМВД № 42404/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 03 февраля 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры-помощника прокурора Добротиной А.М.,
подсудимого Наградова А.А.,
его защитника - адвоката Егорова М.Г.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре судебного заседания Ежковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наградова А. А.ча, родившегося *** года рождения в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого приговорами:
- Суздальского районного суда Владимирской области от 15.07.2007 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Суздальского районного суда от 09.04.2008 условное осуждение отменено;
- Суздальского районного суда Владимирской области 10.07.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 08.12.2010 по отбытию срока;
- Суздальского районного суда Владимирской области от 10.07.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Наградов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с *** по *** около 13 часов 05 минут Наградов А.А., действуя умышленно с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища расположенного по адресу: <...>, и из помещения веранды указанного жилища тайно похитил электротриммер «TrendLine» стоимостью 2000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате причинил потерпевшей «М» материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником - адвокатом Егоровым М.Г., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая «М» в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Наградова А.А. в особом порядке судебного заседания.
Государственный обвинитель Добротина А.М. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила.
Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Наградовым А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Наградова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, имеющим направленность против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.
Наградов А.А. ранее судим, положительных выводов для себя не сделал, совершил преступление против собственности, имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (л.д. 78-79), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, постоянного места работы и занятости не имеет, на иждивении у него никого нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наградова А.А., суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаянье в содеянном преступлении, возмещение причиненного хищением ущерба, явку с повинной (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Наградова А.А., является рецидив преступлений, что установлено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В связи с этим, определяя вид и размер наказания Наградову А.А., суд исходит из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Наградова А.А. не являются исключительными, а поскольку Наградов А.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда, а так же в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание не может быть назначено условно.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Наградова А.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления.
Суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10.07.2013, и назначает Наградову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров.
При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. Наградов А.А. совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за совершение им тяжких преступлений, за совершение которых он направлялся в места лишения свободы.
Суд, с учетом трудоспособности Наградова А.А., его возраста, материального положения, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Наградова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Наградову А.А. приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2013 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое Наградовым А.А. наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2013 года, и, окончательно, по совокупности приговоров, определить Наградову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Наградовым А.А. исчислять с зачетом времени содержания Наградова А.А. под стражей по настоящему делу, с 24 сентября 2013 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Наградову А.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - электротриммер «TrendLine», переданный на ответственное хранение «М», оставить ей же.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья. /подпись/
Копия верна.
Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев
