Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Дело № 1-24/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
г. Стародуб 19 марта 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н., подсудимого Бизунова В.В., защитника Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д.И.А. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бизунова В.В. <данные изъяты>, ранее не судимого (в порядке ст.ст.91-92 УК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бизунов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Бизунов В.В., находясь на участке местности <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения и дальнейшего использования в личных целях, открыто вырвал из рук Д.И.А. <данные изъяты> и, игнорируя требование Д.И.А., Бизунов В.В. с места происшествия скрылся, причинив Д.И.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Бизунов В.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным актом.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая Д.И.А.. в судебном заседании также поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Бизунова В.В. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что причинённый ей ущерб подсудимым полностью возмещён.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бизунов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку Бизунов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Д.И.А.. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бизунова В.В., пояснив, что претензий к подсудимому Бизунову В.В. не имеет, он неоднократно перед ней извинялся, полностью возместил ей причинённый моральный и материальный вред, она с ним примирилась и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Бизунов В.В. также просит суд прекратить уголовное дело, обосновав свою позицию тем, что он полностью поддерживает ходатайство потерпевшей, впервые совершил преступление, ранее не судим, <данные изъяты>, полностью раскаивается в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, полностью возместил вред потерпевшей и с ней примирился.
Суд, выслушав мнение прокурора Коняшкина Н.Н., не возражавшего в прекращении уголовного дела в отношении Бизунова В.В., мнение потерпевшей Д.И.А. настаивающей на прекращении уголовного дела, согласие подсудимого Бизунова В.В. с прекращением уголовного дела, мнение адвоката Зезюля Ю.В., поддержавшего заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела, считает, что уголовное дело следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку подсудимый Бизунов В.В. полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил похищенное, полностью загладил потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, а также, учитывая то, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, учитывая его поведение после совершения преступления и личность подсудимого, <данные изъяты>, с учётом того, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а также, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, мнение прокурора, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Бизунова В.В. прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> - возвратить потерпевшей.
Суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе дознания, поскольку адвокат ему был назначен дознавателем в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Бизунова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Бизунова В.В. отменить.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> - возвратить потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
