Постановление от 19 июня 2014 года №1-24/2014

                     дело №1-24/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Петропавловское 19 июня 2014 года
 
        Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района В.Г.Лебедкина,
 
    подсудимого А.Н.Прокудина,
 
    защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Л.Ю.Заздравных,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Прокудина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> (регистрация по <адрес>2, <адрес>, ранее <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Прокудин А.Н., житель <адрес>, обвиняется в преступлении при следующих обстоятельствах.
 
        В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, Прокудин А.Н. находился у себя дома по <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение дров, принадлежащих ФИО1, находящихся в помещении дровяника, расположенного по <адрес>, при этом Прокудин А.Н. решил, что указанные дрова будет похищать до тех пор, пока у него не появятся денежные средства на приобретение дров для себя или пока его действия не будут обнаружены.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Прокудин А.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов вошел в ограду <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеназванному адресу, не имеющей запорного устройства, т.е. незаконно проник в помещение. Находясь в данном помещении, Прокудин А.Н., обнаружил и тайно похитил 20 поленьев березовых дров, которые сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок и в последствие распорядился по своему усмотрению.
 
    Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Прокудин А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, не желая отказаться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО1, аналогичным способом похищал березовые дрова, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин А.Н. из помещения хозяйственной постройки, расположенного по <адрес>, в <адрес> похитил березовые дрова в количестве 0, 74 м3, принадлежащие ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последней материальный ущерб.
 
    Действия Прокудина А.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о примирении с подсудимым Прокудиным А.Н., в котором потерпевшая просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Прокудина А.Н. в связи с примирением, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому нет.
 
        Подсудимый Прокудин А.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
        Выслушав мнение участников процесса, обсудив изложенное, в соответствии со ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО1, прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Прокудина А.Н. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, с освобождением подсудимого Прокудина А.Н. от уголовной ответственности, так как установлено, что преступление совершенное Прокудиным А.Н. в отношении потерпевшей относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Прокудин А.Н. не судим.
 
        Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 подсудимый Прокудин А.Н. причиненный вред загладил полностью в денежном выражении, претензий к нему нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении подсудимого Прокудина А.Н. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
 
        Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении Прокудина ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – за примирением с потерпевшей ФИО1
 
    Прокудина ФИО7 – освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Прокудина А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья