Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 1-24/2013г.
Дело № 1-24/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Баумтрог Ю. Е., подсудимой Сераковой Елены Петровны, защитника Палочкиной Е. И., представившей удостоверение № 1158 от 01 июля 2011 года, ордер № 064692 от 25 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
СЕРАКОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ноябре 2012 года у жительницы <адрес> Сераковой Е. П. возник преступный умысел, <данные изъяты>. Не позднее 18 часов 05 минут 02 ноября 2012 года Серакова Е. П., реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота алкогольной продукции, <данные изъяты>
02 ноября 2012 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут Серакова Е. П., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея лицензии и сертификата качества на розничную продажу спиртных напитков с высоким содержанием алкоголя, действуя из корыстных побуждений, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота алкогольной продукции и желая этого, сбыла ФИО5 для личного употребления в качестве спиртного спиртосодержащую жидкость, являющуюся самогоном- спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, не соответствующим по содержанию: ацетона, альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла, в концентрациях, превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водок и спиртов, получаемых в промышленных условиях, и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей в концентрациях, превышающих допустимую норму, в объеме не менее 0,5 литра, налитую в бутылку из прозрачного стекла объемом 0,5 литра, за 50 рублей, осознавая при этом, что реализуемая ею жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Однако Серакова Е. П. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 02 ноября 2012 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в кабинете № 17 МО МВД России «Поспелихинский», расположенном по адресу: <адрес>, спиртосодержащая жидкость объемом не менее 0,5 литра, приобретенная ФИО5 у Сераковой Е. П., была добровольно ею выдана сотруднику МО МВД России «Поспелихинский», проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 02 ноября 2012 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – дома Сераковой Е. П., расположенного по адресу: <адрес> сотрудником МО МВД России «Поспелихинский» было изъято 0,5 литра незаконно хранящегося в целях сбыта самогона – спиртосодержащего продукта домашнего изготовления с содержанием ацетона, альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла в концентрациях, превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водок и спиртов, получаемых в промышленных условиях, не соответствующего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимая Серакова Е. П. с предъявленным обвинением согласилась полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства она осознает, пределы обжалования приговора понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимой Сераковой Е. П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
По месту жительства Серакова Е. П. характеризуется удовлетворительно, не судима. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершенную при даче объяснений 02 ноября 2012 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, так как полагает, что ее исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения к ней более строгого вида наказания. При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.
Разрешаю судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым изъятую 02 ноября 2012 года у ФИО5 бутылку емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла уничтожить, денежные средства - передать по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕРАКОВУ ЕЛЕНУ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Обязательство о явке Сераковой Е. П. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бутылку емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла уничтожить; денежную купюру номиналом <данные изъяты> передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья И. В. Ершова
