Постановление от 24 октября 2013 года №1-24/2013г.

Дело № 1- 24/2013г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
с.Б-Березники 24 октября 2013 года
 
        Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
 
        с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезникого муниципального района Республики Мордовия Данилова А.Д.,
 
    подсудимых Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю.,
 
    защитников Гаваева В.В., представившего удостоверение №61 от 27.12.2002 года, ордер № 533 от 01 октября 2013 года, Маркина В.С., представившего удостоверение №58 от 27.12.2002 года и ордер № 50 от 01 октября 2013 года, Крайновой Н.А., представившей удостоверение № 76 от 27.12.2002 года и ордер №64 от 01 октября 2013 года,
 
    а также с участием потерпевшего С.М.В.
 
    при секретаре Смолановой О.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тренина Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, без определенных занятий, не судимого,
 
    Трениной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, вдовы, работающей упаковщицей в ООО «Большеберезниковский хлебозавод», не судимой,
 
    Леухиной Олеси Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, работающей пекарем в ООО «Большеберезниковский хлебозавод», не судимой,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил    
 
    Тренин П.П., Тренина Н.А. и Леухина О.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 30.06.2013 года до 10.07.2013 года, более точной даты не установлено, примерно в 21 час 30 минут, Тренин П.П. совместно с женой Леухиной О.Ю. и матерью Трениной Н.А. находились в доме <адрес>. В это время Тренина Н.А. предложила Тренину П.П. и Леухиной О.Ю. совершить кражу луговой травы спрессованной в рулоны, находящиеся на поле ООО «Кировское», расположенное вблизи с. Александровка Большеберезниковского района Республики Мордовия, которую впоследствии они хотели использовать в личных целях. На предложение Трениной Н.А. Тренин П.П. и Леухина О.Ю. согласились. После чего они на автомобиле УАЗ – 333 государственный регистрационный знак № принадлежащем Тренину П.П., согласно ранее достигнутой договоренности, поехали в поле ООО «Кировское», расположенное вблизи с. Александровка Большеберезниковского района Республики Мордовия. Тренин П.П., Тренина Н.А. и Леухина О.Ю. приехав на поле ООО «Кировское», убедившись, что их действия носят тайный характер, никто из посторонних людей за ними не наблюдает, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, обнаружили и похитили луговую траву, спрессованную в рулоны в количестве 5 штук, стоимостью 850 рублей за 1 рулон луговой травы, а всего на общую сумму 4250 рублей. После чего Тренина Н.А., Тренин П.П. и Леухина О.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Кировское» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
        По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Трениным П.П., Трениной Н.А. и Леухиной О.Ю. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимые Тренин П.П., Тренина Н.А. и Леухина О.Ю. заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
 
        Поскольку защитники подсудимых адвокаты Гаваев В.В., Маркин В.С., Крайнова Н.А., государственный обвинитель прокурор Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Данилов А.Д. и потерпевший С.М.В. не возражают против заявленных ходатайств, а обвинение, с которым подсудимые согласились обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
 
    Действия подсудимых Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимых по совершенному ими преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». При этом суд исходит из того, что данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между Трениным П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю., направленный на совершение тайного хищения имущества: луговой травы спрессованной в рулоны, находящейся на поле ООО «Кировское». Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий между Трениным П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. при совершении тайного хищения имущества.
 
    Вменяемость подсудимых Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ «Большеберезниковская центральная районная больница» Тренин П.П., Тренина Н.А., Леухина О.Ю. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не состоят (л.д.72,73,95,96,115,116). При таких обстоятельствах Тренина П.П., Тренину Н.А. и Леухину О.Ю. следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
 
    В судебном заседании потерпевший Струенков М.В. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.
 
    Подсудимые Тренин П.П., Тренина Н.А., Леухина О.Ю, защитники Гаваев В.В., Маркин В.С., Крайнова Н.А. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимые Тренин П.П., Тренина Н.А., Леухина О.Ю. представили суду письменное заявление.
 
    Государственный обвинитель Данилов А.Д., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений просил суд отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. и вынести по делу обвинительный приговор.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
 
    При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых и считает, необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
 
    Судом установлено, что Тренин П.П., Тренина Н.А., Леухина О.Ю. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместили вред, причиненный потерпевшему, впервые совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, Тренин П.П. и Леухина О.Ю. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, потерпевший С.М.В. примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление.
 
    При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
 
    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
    При этом возражения государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает не основанными на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Тренина П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Тренина Павла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Трениной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Леухиной Олеси Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, совершивших преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Тренину П.П., Трениной Н.А., Леухиной О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: 5 рулонов луговой травы, хранящиеся у Леухиной О.Ю. по адресу: <адрес> оставить у последней.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалобы, представления, Комов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья