Приговор от 04 февраля 2013 года №1-24/2013(1-431/2012)

    № 1-24/2013 (1-431/2012) ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2013 года г.Барабинск
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Безделевой И.Г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Предюка Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 08.10.2012 года, Предюк Н.В. находился возле <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Предюк Н.В. в указанные время и месте, взял с нижней полки деревянного шкафа, который находится в ограде <адрес>, металлический гвоздодер, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, незаконно проник в <адрес>. При этом, подошел к оконной раме веранды указанной квартиры и, применив металлический гвоздодер, выставил оконную раму из основания, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в квартиру. Находясь в <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 21240 рублей, компьютерную мышь фирмы <данные изъяты> стоимостью 850 рублей. С похищенным имуществом Предюк Н.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Предюк Н.В. причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 22090 рублей, <данные изъяты>
 
    Подсудимый Предюк Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Предюка Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
 
    Из показаний Предюка Н.В. следует, что в начале октября 2012 года, в первой половине дня, он пришел к дому своего знакомого ФИО4, проживающего по <адрес> никого не было, дверь была закрыта на навесной замок. Находясь около дома вспомнил, что у ФИО4 имеется ноутбук и решил похитить данный ноутбук. При помощи лома, который взял со шкафа, расположенного возле двери, снял раму в окне веранды и проник в дом, где со стола взял ноутбук фирмы <данные изъяты>, и компьютерную мышь. С похищенным вышел из дома через оконный проем, оконную раму поставил на место.
 
    По его просьбе ФИО3, по своему паспорту, сдал ноутбук в ломбард <адрес> за 5 000 рублей, передав ему деньги (л.д.47-49).
 
    После оглашения показаний Предюка Н.В. их полностью подтвердил, пояснив, что данные показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Предюка Н.В. доказанной в содеянном.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 08.10.2012 года ушла из дома, закрыв дом на замок, ноутбук был на месте. Вернувшись домой около 13 часов обнаружила, что в спальне со стола пропал ноутбук в корпусе черного цвета <данные изъяты> вместе с компьютерной мышкой <данные изъяты> Ноутбук и компьютерную мышь были приобретены в конце августа 2012 года в кредит за 21200рублей. <данные изъяты> В настоящее время ущерб подсудимым возмещен путем предоставления иного равноценного ноутбука, претензий не имеет.
 
    Из показаний ФИО3 следует, что в октябре 2012 года ФИО1 принес ноутбук и попросил его сдать ноутбук в ломбард в <адрес> на его паспорт, за отдельную плату. В <адрес> сдали ноутбук в ломбард, расположенный в <адрес>, за 5000 руб., за что ФИО1 дал ему 500 рублей. Впоследствии со слов ФИО4, проживающего на <адрес>, стало известно, что, что у него из дома пропал ноутбук.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что в начале октября 2012г. утром находилась дома по <адрес>, окно кухни выходит на <адрес>. Около 10-11 часов видела в окно ФИО1 и незнакомого парня, которые шли к пункту приема металла. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно о том, что в этот день к ним было проникновение в дом, через окно веранды и был похищен ноутбук.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 08.10.2012 года примерно в 13 часов по телефону мама сообщила, что к ним в дом по адресу: <адрес> кто-то проник и похитил ноутбук. Ноутбук фирмы <данные изъяты>, повреждений или царапин на корпусе не было, ноутбук новый.
 
    16.08.2012 года мама покупала данный ноутбук в кредит в магазине <данные изъяты>. Подозревает, что к ним в дом мог проникнуть ФИО1, 07.10.2012 года вечером он виделся с ФИО1, который обещал зайти к нему в гости, но в его присутствии он к нему домой не приходил. ФИО1 знал, что у него дома есть ноутбук, так как в компании общих друзей ФИО4 говорил, что его мама купила в кредит ноутбук (л.д.129-131).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает продавцом приемщиком в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес> 08.10.2012 года после обеда примерно в 13 часов, к ней подошел молодой человек, который сдал ноутбук в скупку, без права выкупа за 5 000 рублей. Ноутбук фирмы <данные изъяты>. ФИО3 сдал ноутбук по своему паспорту: серия паспорта №, прописан НСО, <адрес>. Данный ноутбук впоследствии был направлен в <адрес>, где находится центральный офис, из которого мог быть направлен в любой ломбард. Копию страницы из книги <данные изъяты> в которой указана дата и кем был сдан ноутбук, предоставила. Там ошибочно указано название фирмы ноутбука <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (л.д.113-114).
 
    Кроме того, вина подсудимого Предюка Н.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    заявлением ФИО2, в котором сообщается, что 08.10.2012 года с 9.30 до 12.30, неизвестные, выставив оконную раму в сенях, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес> откуда похитили ноутбук <данные изъяты> серийный №, стоимостью 21240 рублей (л.д.2);
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, установлены следы взлома (повреждения) на оконной раме, изъят металлический гвоздодер со следами краски, с модема сняты следы отпечатков пальцев (л.д.7-13);
 
    протоколом явки с повинной Предюк Н.В., в котором он сообщает, что в начале октября 2012 года проник в дом ФИО4, зная что в квартире никого нет, похитил ноутбук <данные изъяты> и компьютерную мышь, вместе с ФИО3 сдали его в ломбард <адрес> за 6500 рублей (л.д.33);
 
    договорами купли-продажи от 16.08.2012, подтверждающими факт приобретения ноутбука <данные изъяты> и компьютерной мыши <данные изъяты> за 21240 рублей и 850 рублей соответственно (л.д.40-45);
 
    протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Предюк Н.В указал на <адрес>, пояснив, что примерно в начале октября 2012 года гвоздодером выставил оконный проем, после чего проник в квартиру, прошел в комнату, где указал на деревянный стол, с которого похитил ноутбук фирмы <данные изъяты> и компьютерную мышь(л.д. 135-139);
 
    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер длинной 520 мм, шириной 18 мм, на котором имеются следы ржавчины, на сплющенном конце гвоздодера следы краски синего цвета (л.д.116-117);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – металлический гвоздодер, который подлежит сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» (л.д.118);
 
    квитанцией о приеме вещественных доказательств (гвоздодер) к уголовному делу по обвинению Предюка Н.В. в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» (л.д.120);
 
    копией страницы из книги <данные изъяты> в которой имеется запись за 08.10.2012 года о том, что гр.ФИО3 сдал ноутбук за 5000 рублей по своему паспорту (л.д.115).
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.
 
    Действия Предюка Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалификационный признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. подсудимый с целью кражи проник в дом потерпевшей и совершил хищение ноутбука <данные изъяты> вместе с компьютерной мышкой <данные изъяты> Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Согласно ст.15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.
 
    Личность подсудимого Предюка Н.В.: <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба суд считает возможным назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ,ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не применять
 
    Вещественное доказательство по делу – металлический гвоздодер подлежит передаче потерпевшей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1020рублей и в суде 2340 рублей, всего 3360 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Предюка Николая Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 2(два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Предюку Николаю Сергеевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу – металлический гвоздодер передать потерпевшей ФИО2
 
    Взыскать с Предюка Николая Сергеевича в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 3360 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.
 
    Судья Л.Я. Голешева