Решение от 21 мая 2013 года №1-24/2013

Решение по уголовному делу
          Дело № 1- 24/2013
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая  2013 года                                                                                        г. Красноармейск                                                                                            
 
                Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Брандт И.С.,
 
    при секретаре  Кулапиной А.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Кошелева А.П.,
 
    подсудимых Нуйкина Д.А., Давыдова Е.В.,
 
    защитника - адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> и <НОМЕР> от  14 мая 2013 года,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Нуйкина Д.А.,  судимого 30.10.2006 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.12.2008 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Давыдова Е.В., судимого 29.05.2009 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области, с учетом постановления Заводского районного суда г.Саратова от 06.06.2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 09.12.2010 года условное осуждение отменено, освобожден от отбывания наказания 18.06.2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
 
                Нуйкин Д.А. и Давыдов Е.В. умышленно причинили легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а Нуйкин Д.А. также   совершил тайное  хищение  чужого  имущества при следующих обстоятельствах.  
 
    11 февраля 2013 года  около 02 часов  в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области, Нуйкин Д.А.,  находился  в кв<АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>, где распивал спиртные напитки с <ФИО1>  и Давыдовым Е.В. В ходе распития спиртного, Давыдов Е.В. нанес <ФИО1> удар кулаком по лицу, после чего схватил за одежду и волоком перетащил из кухни в зальную комнату. Там, продолжая свои преступные действия, Давыдов Е.В. умышленно нанес <ФИО1> не менее 4 ударов ногами по различным частям тела. После этого, Нуйкин Д.А.  в продолжение действий  Давыдова Е.В. с целью применения насилия умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область затылка и один удар ногой в область груди, отчего она потеряла сознание. Согласно заключению эксперта в результате совместных преступных действий Нуйкина Д.А. и Давыдова Е.В. потерпевшей <ФИО1> была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, отеком мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами на лице, которые расцениваются как  причинившие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
 
    Кроме того, 11 февраля 2013 года  около 02 часов в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области Нуйкин Д.А. находясь в кв<АДРЕС> дома <АДРЕС> на ул.<АДРЕС>, реализуя возникший умысел на хищение имущества хозяйки квартиры <ФИО1>, воспользовавшись тем, что <ФИО1> находится в бессознательном состоянии, и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил из зальной комнаты квартиры ДВД-плеер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1 500 рублей. С похищенным плеером Нуйкин Д.А.  скрылся, причинив <ФИО1> ущерб в  размере 1 500 рублей.
 
    11 февраля 2013 года  около 02 часов  в г.<АДРЕС> <АДРЕС> области, Давыдов Е.В.,  находился  в кв<АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул.<АДРЕС>, где распивал спиртные напитки с <ФИО1>  и Нуйкиным Д.А. В ходе распития спиртного Давыдов Е.В. с целью применения насилия умышленно  нанес <ФИО1> удар кулаком по лицу, после чего схватил за одежду и волоком перетащил из кухни в зальную комнату. Там, продолжая свои преступные действия, Давыдов Е.В. умышленно нанес <ФИО1> не менее 4 ударов ногами по различным частям тела. После этого, Нуйкин Д.А.,  в продолжение преступных действий  Давыдова Е.В. умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область затылка и один удар ногой в область груди, отчего она потеряла сознание. Согласно заключению эксперта в результате совместных преступных действий Давыдова Е.В. и Нуйкина Д.А. потерпевшей <ФИО1> была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, отеком мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами на лице, которые расцениваются как  причинившие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
 
    Согласно ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Нуйкин Д.А. и Давыдов Е.В. после консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.
 
    Подсудимым разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные  ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Нуйкин Д.А. и Давыдов Е.В. осознают характер и последствия заявленных им ходатайств. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории  небольшой тяжести.  Вину в содеянном они признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.
 
    Кроме того, вина подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что между совместными умышленными действиями подсудимых, выразившимися в нанесении <ФИО1> ударов по лицу, голове и телу и наступившими последствиями в виде причинения ей легкого вреда здоровью,  имеется причинная связь.  Поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми из хулиганских побуждений, суд действия Нуйкина Д.А. квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской  Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия Давыдова Е.В. суд также квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской  Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.  
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что Нуйкин Д.А., действуя из корыстных побуждений, тайно,  противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей <ФИО1>, и распорядился им по своему усмотрению,  поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской  Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на  их исправление и условия жизни их семей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуйкина Д.А. и Давыдова Е.В., суд признаёт полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у Нуйкина Д.А. кроме того, в качестве явки с повинной  по обоим эпизодам преступлений - добровольное сообщение сотрудникам полиции о своей причастности к преступлениям до возбуждения уголовного дела (л.д.21-22).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдова Е.В., суд также признает добровольное возмещение  ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Суд учитывает также состояние здоровья подсудимых и членов их семей, наличие у Давыдова Е.В. нетрудоспособных членов семьи, наличие у него заболевания, род его занятий, а также то, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, привлекались к административной ответственности, характеризуются участковыми уполномоченными полиции с отрицательной стороны.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Давыдова Е.В. при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Нуйкина Д.А. суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и находит необходимым определить ему наказание  в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Нуйкину Д.А. суд также учитывает требования  ч.2 ст.68  Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отбывание наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации  Нуйкину Д.А.  определяется в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судом обсуждался  вопрос о возможности применения к подсудимым положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако  оснований для  их применения судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд
 
приговорил:
 
 
    Нуйкина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком   6 месяцев  с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;
 
    по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно  назначить  Нуйкину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Нуйкину Д.А. - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2013 года.
 
    Давыдова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком  6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Давыдову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней  - подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства - ДВД-плеер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 стеклянные рюмки, бутылку из-под водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> банку из-под майонеза оставить по принадлежности потерпевшей; отрезок светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение  10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              И.С. Брандт