Решение от 03 июня 2013 года №1-24/2013

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-33-24/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июня 2013 г. г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурораКибиткиной <ФИО> 
 
              защитника  адвоката филиала <НОМЕР> ВМКА Титовой <ФИО>предоставившей ордер <НОМЕР> от 27 мая 2013 г. и удостоверение <НОМЕР>,
 
              подсудимой <ФИО3>
 
              потерпевшей Карповой <ФИО>
 
              при секретаре  Котелевской <ФИО>
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    <ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в г. Михайловка Волгоградскойобласти,   гражданки РФ, русской, имеющей профессиональное среднее образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. <ФИО6> <АДРЕС>,  ранее не судимой,   
 
             в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 139   УК РФ,
 
 
установила:
 
 
    Горох <ФИО7> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
     <ДАТА4> примерно в 18 часов 10 минут Горох <ФИО7> пришла к домовладению Карповой <ФИО> расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,  для того, чтобы поговорить с ее дочерью Костиной <ФИО> с которой ранее у неё сложились личные неприязненные отношения. Подойдя к вышеуказанному домовладению, Горох <ФИО> постучала в дверь, но ей никто не открыл. Тогда она, убедившись, что входная дверь в дом закрыта и понимая, что Карпова <ФИО> не желает присутствия в ее жилище посторонних лиц, ударила по двери ногой и повредила запорное устройство. В этот момент у Горох <ФИО> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Карповой <ФИО> против воли проживающих в нем лиц. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища и желая их наступления,  Горох <ФИО>  действуя умышленно,  примерно в 18 часов 15 минут  незаконно проникла в домовладение Карповой <ФИО> против воли проживающих в нем лиц. Своими действиями Горох <ФИО> нарушила гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Карповой <ФИО> на неприкосновенность жилища.
 
             Потерпевшая Карпова <ФИО> в судебном заседании заявила  ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что она примирилась  с подсудимой, причиненный ей вред  заглажен. Претензий материального и иного характера к Горох <ФИО> она не имеет,   настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
 
             Подсудимая Горох <ФИО>  и ее защитник Титова <ФИО> не возражали против прекращения производства по  делу в связи с  примирением с потерпевшей.  
 
             Государственный обвинитель Кибиткина <ФИО> возражала против прекращения производства по  уголовному  делу.
 
            Судом сторонам  разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.
 
            Выслушав потерпевшую Карпову <ФИО> мнение подсудимой Горох <ФИО> ее защитника Титову <ФИО> государственного обвинителя Кибиткину <ФИО>  суд считает ходатайство потерпевшей Карповой <ФИО> подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
            Согласно ст. 25 УПК РФ  суд на основании заявления потерпевшего вправе  прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется Горох <ФИО>  относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая является лицом, совершившим преступление впервые,  загладила причиненный преступлением вред потерпевшей.
 
    Потерпевшая Карпова <ФИО> ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу в связи с  примирением с подсудимой Горох <ФИО>  причиненный  вред подсудимой заглажен в полном объеме, претензий к ней  потерпевшая  не имеет.
 
            Принимая во внимание данные о личности подсудимой Горох <ФИО>  фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной  опасности  совершенного преступления, мнение потерпевшей Карповой <ФИО> суд  считает возможным  производство по уголовному делу по обвинению Горох <ФИО>  по части 1 статьи 139 УК РФ   прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 
 
    На основании  изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,  п.3 ст. 254 УПК РФ суд
 
постановил:
 
 
            уголовное дело по обвинению Горох <ФИО7>  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Карповой <ФИО10>   в соответствии со ст. 25 УПК РФ.  
 
            Меру пресечения  в отношении Горох <ФИО7>   до вступления постановления в законную силу оставить без изменения   - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
 
            Настоящее постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской областив апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
              Мировой судья                                                   А.Е. Лагнюк