Решение от 30 мая 2013 года №1-24/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                      г. <АДРЕС> Посад
 
 
    Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении<ФИО5>,<ДАТА2> рождения, уроженца д. Березняки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Рабочая, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднетехническое, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО5> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с <ДАТА3> с 23 часов 30 минут по <ДАТА4> по 01 час 59 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по ул. 2-я Станционная г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесную ссору с <ФИО6>, в ходе которой, имея умысел на нанесение телесных повреждений и реализуя его, взял в руку с пола металлический совок и нанес им один удар в область головы <ФИО6>, отчего последняя испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала на пол.  Своими преступными действиями <ФИО5> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинил <ФИО6> ушибленную рану в теменной области, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья.
 
    В судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    показаниями подсудимого <ФИО5>, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3> вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <АДРЕС> по ул. 2-я Станционная г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, решил зайти в дом. В доме находился <ФИО7>, <ФИО6>, которые вместе с ним сели на кухне за столом и стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков он сильно разозлился на <ФИО6>, взял в правую руку металлический совок, лежавший на полу, которым нанес один удар по голове <ФИО6>, после чего ушел к себе домой (л.д.31-32);
 
    показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3> она находилась в доме <НОМЕР> по ул. 2-я Станционная г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе с <ФИО8> Около 23 часов 30 минут к ним зашел <ФИО5>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на кухне и стали употреблять спиртные напитки. <ДАТА6> около 00 часов 10 минут во время разговора с <ФИО9>, тот взял в руки металлический совок и нанес им один удар ей по голове, отчего она испытала физическую боль. (л.д.44-45);
 
    показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3> он находился в доме <НОМЕР> по ул. 2-я Станционная г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе с <ФИО6> Около 23 часов 30 минут к ним зашел <ФИО5>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они сели на кухне и стали употреблять спиртные напитки. <ДАТА6> около 00 часов 10 минут он ушел в комнату за телефоном. Через несколько секунд он услышал крики <ФИО6> о помощи и сразу же прибежал на кухню, где увидел сидящую на полу <ФИО6>, из раны на ее голове текла кровь. <ФИО6> ему пояснила, что металлическим совком <ФИО5> ударил ее по голове  (л.д.46-47);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому предметом осмотра являлось помещение кухни д. <НОМЕР> по ул. 2-я Станционная г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО6> были причинены телесные повреждения <ФИО9> (л.д.11-14);
 
    заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым  <ФИО6> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 51-53);
 
    протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, постановлением о признании вещественным доказательством и о приобщении их к материалам дела от <ДАТА8>, согласно которым был осмотрен металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-24).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116ч.1 К РФ, и его действия органами дознания квалифицированы правильно.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшей о размере наказания, размер образовавшейся задолженности.
 
    <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления алкоголя».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5>, суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей о том, что материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - металлический совок - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд Мо через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                        <ФИО1>