Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 1-24/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-44-24/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года г. ПалласовкаМировой судья судебного участка № 44 Волгоградской области Сапарова Е.П.,
с участием частного обвинителя <ФИО1>
подсудимого Наумова И.А.
защитника подсудимого Филичкина В.В. при секретаре Викульевой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
НАУМОВА И.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Наумов И.А. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в клевете, а именно в том, что Наумов И.А. <ДАТА3> примерно в 11 часов возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, публично оскорблял его, выражаясь в его адрес неприличными словами, называя психически больным человеком, «шизофреником», «придурком», говорил о том, что у него есть «жёлтый билет».
Подсудимый Наумов И.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил о том, что действительно <ДАТА3> встречался с <ФИО1> В разговоре с <ФИО1> неприличных выражений в адрес последнего не допускал. Заведомо ложные сведения о <ФИО1> никому не сообщал.
Допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, судья считает вину подсудимого в предъявленном ей обвинении не установленной.
Потерпевший <ФИО1> пояснил о том, что <ДАТА3>, примерно в 11 часов Наумов И.А., в присутствии <ФИО2>, говорил о том, что он (потерпевший <ФИО1>) психически болен, выражался в его адрес неприличными выражениями, называя психически больным человеком, «шизофреником», «придурком», говорил о том, что у него есть «жёлтый билет». Своими действиями подсудимый распространял о нём ложные, не соответствующие действительности сведения. Настаивает на привлечении Наумова И.А. к уголовной ответственности за клевету.
Свидетель обвинения <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в его присутствии <ФИО1> и Наумов И.А. разговаривали, выясняли отношения по поводу имущества. В разговор между <ФИО1> и Наумовым И.А. не вникал, но со стороны слышал, что Наумов И.А., обращаясь к <ФИО1>, говорил, что он «лежал в психушке».
Допрошенному свидетелю обвинения <ФИО3> об обстоятельствах дела, изложенных в предъявленном обвинении, ничего не известно.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Наумова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
В силу требований ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч.3 ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя <ФИО1>
Как установлено в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> и подсудимый Наумов И.А. ранее были знакомы, состояли в дружеских отношениях. <ДАТА3> примерно в 11 часов около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,2, Наумов И.А. встретился с <ФИО1>, между ними произошёл спор о праве на имущество - баню. Частным обвинителем <ФИО1> не представлены доказательства распространения подсудимым Наумовым И.А. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.
Высказывания Наумова И.А. в адрес <ФИО1> не носили публичного характера. Как установлено из показаний свидетеля обвинения <ФИО2>, и самого потерпевшего <ФИО1>, подсудимый Наумов И.А. обращался к <ФИО1>, и то обстоятельство, что <ФИО2> подтвердил в суде, что слышал, как Наумов И.А., обращаясь к <ФИО1>, сказал, что он (<ФИО1>) «лежал в психушке», не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Как установлено в ходе судебного следствия, Наумов И.А. последовательно утверждал, что он не клеветал о <ФИО1>, а спокойно разговаривал с потерпевшим, не допуская неприличных оскорбительных выражений в его адрес. Намерений сообщить кому-либо о потерпевшем <ФИО1> ложные, порочащие его честь и достоинство сведения не имел.
Свидетель защиты <ФИО4> также подтвердила показания Наумова И.А., показания свидетеля <ФИО2> о том, что Наумов И.А. и <ФИО1> разговаривали друг с другом. Каких-либо публичных заявлений, обращений к окружающим о потерпевшем подсудимый не делал.
По смыслу диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ преступление признается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состава рассматриваемого преступления.
Так, не опровергая показания потерпевшего <ФИО1> о том, что высказанные в его адрес Наумовым И.А. выражения восприняты им оскорбительными, действия подсудимого не могут быть признаны клеветой.
Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что частным обвинителем не представлены доказательства виновности Наумова И.А. в предъявленном обвинении и его необходимо оправдать по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-306УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова И.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Е.П. Сапарова
