Решение от 04 июня 2013 года №1-24/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-24/2013 (191310136)
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Липецк<АДРЕС>
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи  Липецкого районного судебного участка № 1
 
    Липецкой области                                                                                       Богомаз М. В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района
 
    Липецкой области                                                                                       Сафоновой И. Ю.,
 
    подсудимого                                                                                                Кордюкова И. Т.,
 
    защитника подсудимого  - адвоката «НО Октябрьская коллегия адвокатов г. <АДРЕС>   Бугаковой О. В.
 
    при секретаре                                                                                                Ярошенко В.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
 
    Кордюкова И.Т., …года рождения, уроженца с. … . района … области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, …, не работающего, являющегося …, проживающего по адресу: … область, … район, с. … ул. …, д. … «…», не военнообязанного, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               Кордюков И. Т. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.
 
     Преступление совершено им в период с ….2013 года по ….2013 года в акватории реки Воронеж при следующих обстоятельствах.
 
              Кордюков И. Т. … 2013 года в период с 20 ч. до 23 ч., имея умысел на незаконную добычу рыбы рыболовными сетями на особо охраняемых природных территориях, прибыл на акваторию реки Воронеж, участок территории «Яманского» зоологического заказника, расположенного на расстоянии 150 метров от дома … «…» улицы …. с. …… района … области, где используя деревянную весельную лодку, установил в русле реки Воронеж принадлежащие ему три рыболовные лесковые сети размером первая: длиной 49 метров, высота посадки 1,25 м, размер ячеи 60/60 миллиметров, вторая сеть: длиной 45 метров, высота посадки 1,4 м, размер ячеи 60/60 миллиметров, третья сеть: длиной 24 метров, высота посадки 1,3 м, размер ячеи 60/60 миллиметров, и занялся рыболовным промыслом, зная о том, что лов рыбы сетями в данном водоеме запрещен, после чего ….2013 года в период с 05 часов до 07 часов, используя деревянную весельную лодку, снял три сети с русла реки Воронеж, выловив при этом различную рыбу, общим весом 11 килограмм 140 грамм, а именно: щуку 1 штуку, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, исчисляемую в 2-х кратном размере на сумму 500 рублей, карась 21 штука, не подлежащий исчислению ущерба за незаконный вылов, причинив тем самым материальный ущерб водным биоресурсам Липецкой области на сумму 500 рублей, затем был задержан госохотрыбинспекторами по Липецкому району ОГУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Липецкой области.
 
 
               Подсудимый  Кордюков И. Т. с указанным выше обвинением согласен и виновным  признал себя полностью. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Кордюков И. Т. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник  Бугакова О. В. ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Государственный обвинитель Сафонова И. Ю. указала на соблюдение требований ст. 314 УПК РФ, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.
 
    Представитель потерпевшего возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый  Кордюков И. Т. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное  п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
 
      Суд квалифицирует действия подсудимого  Кордюкова И. Т. по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый  Кордюков И. Т. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести,  ранее к административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, является пенсионером, главой сельской администрации  сельского поселения Падовский сельский совет характеризуется положительно, проживает с женой, которая также является пенсионеркой, что суд учитывает в качестве данных о личности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику, преклонный возраст (п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.   Кроме того, при назначении   Кордюкову И. Т. наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
                С учётом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояния здоровья и возраста суд считает необходимым назначить  Кордюкову И. Т. наказание по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ  в виде штрафа, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
           Между тем, материалами дела установлено, что Кордюков И. Т.  является неработающим пенсионером, получающим пенсию в размере …. рублей, им до судебного разбирательства полностью возмещен причиненный ущерб, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику, находится в преклонном возрасте. При таком положении, и принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого,  суд находит их исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
                      Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии     со ст. 81 УПК РФ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,   мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ПризнатьКордюкова И. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему  наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ  в виде штрафа в размере … ….) рублей.
 
    Меру пресечения   Кордюкову И. Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - три рыболовные лесковые сети первая: длиной 49 метров, высота посадки 1,25 м, размер ячеи 60/60 миллиметров, вторая сеть: длиной 45 метров, высота посадки 1,4 м, размер ячеи 60/60 миллиметров, третья сеть: длиной 24 метров, высота посадки 1,3 м, размер ячеи 60/60 миллиметров - уничтожить, как не представляющие ценности, весельную лодку - конфисковать.
 
    Вещественные доказательства рыба: карась в количестве 21 штуки и щука в количестве 1 штука, общим весом 11 килограмм 140 грамм- уничтожены.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью судебного участка № 1 Липецкого района Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.      
 
 
                Мировой судья (подпись)