Решение от 27 мая 2013 года №1-24/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         с. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
     с участием государственного обвинителя заместителя прокурора  прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>,
 
    в отсутствие  представителя потерпевшего ООО « Мамлейское»
 
    <ФИО3>
 
     с участием подсудимого  <ФИО4>,
 
    защитника подсудимого адвоката  Адвокатской конторы <АДРЕС> района   <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  13.05. 2013 года
 
    при секретаре <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению
 
 
                                           <ФИО4>
 
                                           <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>
                                           <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
                                           проживающего  по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
 
                                        <АДРЕС> района <АДРЕС> области
 
                                     гражданина РФ, образования основного среднего,
 
                                     разведенного, не работающего, военнообязанного           
 
                                           ранее не судимого, имеющего одного малолетнего
 
                                           ребенка.
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА4> около 12 часов <ФИО4>, находясь в своей квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, вследствие внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, решил совершить кражу металлических уголков и швеллеров с территории ООО «Мамлейское».
 
    Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА4> около 12 часов 30 минут <ФИО4>, из корыстных побуждений, имея цель незаконной наживы, пришел на территорию общества с ограниченной ответственностью «Мамлейское», расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, где тайно, с помощью принесенной с собой ножовки по металлу напилил металлических уголков 75х75 мм, общей длиной 24,5 погонных метра, стоимостью 215 рублей за один погонный метр, с приваренными к ним швеллерами марки 10П, общей длиной 16 погонных метров, стоимостью 320 рублей за один погонный метр, и около 15 часов 30 минут, приготовил их для выноса   с территории ООО «Мамлейское», но в это время был застигнут на месте совершения преступления сотрудником полиции и не смог завладеть металлическими уголками и швеллерами по независящим от него причинам и его воли, то есть по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, <ФИО4> пытался похитить металлические уголки и швеллера, принадлежащие ООО «Мамлейское» на общую сумму 10387 рублей 50 коп.
 
    Своими действиями, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании  <ФИО4> с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением по ст.30 ч.3,ст.158 ч.1 УК РФ согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им при ознакомлении с материалами данного дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства заявлено <ФИО4> добровольно, осознанно и после консультации с защитником.
 
    Последствия рассмотрения  дела в порядке особого производства <ФИО4> разъяснены и понятны.
 
    <ФИО4>  осознает, что уголовное дело в порядке особого производства рассматривается без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств.
 
    Подсудимому понятно, что обвинительный приговор, вынесенный при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, он  не сможет обжаловать в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО2> Е.М.не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
 
     Представитель потерпевшего ООО « Мамлейское» <ФИО3> Г.А.в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен.
 
     Защитник подсудимого адвокат адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    При названных обстоятельствах  суд счел возможным рассмотреть данное дело в  порядке особого производства в отсутствии представителя потерпевшего ООО « Мамлейское» <ФИО3>
 
    Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, считает, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в период проведения предварительного следствия по нему.
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО4>  по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  
 
    При определении вида и размера наказания  <ФИО4>  в соответствии со ст.,ст.60,66 УК РФ  суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
         Так  <ФИО4> совершил   преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка.
 
         Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ  не имеется.
 
     Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что <ФИО4> ранее не судим, в течение года дважды привлекался за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка Полину <ДАТА5> рождения. Согласно характеристики с места жительства подсудимого Администрации <АДРЕС> сельского совета установлено, что <ФИО4> характеризуется положительно.
 
 
        Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение <ФИО4> более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление суд не находит.
 
           Учитывая,  что на учете у психиатра и нарколога <ФИО4> не состоит,  оснований для применения к подсудимому мер медицинского характера не имеется.
 
        Тяжелых заболеваний подсудимый не имеет, поэтому он не может быть освобожден от назначения наказания.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеющееся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие  отягчающих обстоятельств,  данные о личности подсудимого, характеризующего его с удовлетворительной стороны, суд считает нецелесообразным  назначать подсудимому наказание в виде штрафа, так как <ФИО4> не работает.
 
         Такие наказания как: исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы будут являться для подсудимого чрезмерно суровыми, в связи с этим они не могут быть  к нему применены. 
 
    Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и  предупреждения совершения им  новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО4>  наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для отсрочки отбывания наказания  не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: металлический уголок 75х75 мм. длиной 4 метра и швеллер 10 П 10х3 см. длиной 1,6 метра в соответствии со ст.81ч.3 п.6 УПК РФ суд считает необходимым оставить у законного владельца ООО  «Мамлейское».
 
    Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась и суд до вступления данного приговора в законную силу надобности в ее избрании не находит.
 
      Руководствуясь ст., ст. 296- 304, 307 - 309,316 - 317 УПК РФ мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
      <ФИО4>  признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и  назначить ему наказание в виде   обязательных на срок 200 ( Двести) часов.
 
 
    Вещественное доказательство: металлический уголок 75х75 мм. длиной 4 метра и швеллер 10 П 10х3 см. длиной 1,6 метра в соответствии со ст.81ч.3 п.6 УПК РФ  оставить у законного владельца ООО  «Мамлейское».
 
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> не избирать.
 
 
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение  10 суток со дня его провозглашения с учетом ст. 317 УПК РФ,  в случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в  Сеченовском районном суде <АДРЕС> области. 
 
 
 
                         Мировой судья                                  <ФИО1>
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья
 
    <ФИО1>
 
    <ДАТА6>