Приговор от 11 апреля 2013 года №1-24/2013

дело № 1-24/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 11 апреля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    подсудимой Денисовой И.О.,
 
    защитника – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Добродомовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Денисову И.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>. № по <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисова совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать четвертом часу, в <адрес>-1 <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    Денисова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, принадлежащем П.В.А., путем свободного доступа, похитила из внутреннего кармана верхней одежды кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.В.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным. Похищенными деньгами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании Денисова виновной себя признала полностью. Показала, что по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу кошелька из кармана куртки П.В.А., с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кошелек выбросила, а деньги потратила на семейные нужды.
 
    Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта.
 
    Денисова показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать четвертом часу, находясь в гостях у П.В.А. из кармана ее куртки, похитила кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратила на семейные нужды.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимой также в протоколе явки с повинной (л.д. 7).
 
    Из показаний потерпевшей П.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать четвертом часу, у нее в гостях находилась Денисову И.О.. ДД.ММ.ГГГГ, утром, потерпевшая обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Она с братьями обыскала весь дом, но кошелька не нашли. Она спрашивала у Денисовой о краже кошелька, но Денисова отрицала. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она имеет троих детей, нигде не работает, получает детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей, ее сожитель тоже не работает (л.д. 56-58).
 
    Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, у нее не было оснований для оговора подсудимой. Ее показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия, <адрес>-1 <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-6).
 
    В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Денисова пояснила, как и при каких обстоятельствах, она совершила кражу кошелька (л.д. 83-87).
 
    Понятые Д.А.А. и С.С.Л., присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний Денисовой о совершенной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>-1 <адрес>, краже кошелька с денежными средствами, из куртки П.В.А. (л.д. 96-99).
 
    Согласно заключения эксперта № 033/13 от 21 января 2013 года, стоимость похищенного женского кошелька, выполненного из кожзаменителя, приобретенного и находящегося в эксплуатации с октября 2012 года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 100-115).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Денисовой в совершении преступления.
 
    Действия Денисовой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку она не работает, не получает заработную плату, иных источников дохода не имеет, содержит троих детей.
 
    Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, она понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желала их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимая руководствовалась корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, наличие пятерых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Денисова по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Денисовой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ей наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд признает явку с повинной, наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимой наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, определив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимой суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Также суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, Денисову необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая не работает, не имеет источника дохода, проживает одна с пятью малолетними детьми, находящимися у нее на иждивении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Денисову И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
 
    Установить Денисовой И.О. ограничения в виде запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес> изменять место жительства - <адрес> и выезжать за пределы <адрес>.
 
    Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Грайворонского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Денисовой И.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, Денисову освободить от взыскания процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья