Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-24/2013
П. № 24509
Дело № 1-24/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кологрив 21 мая 2013 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.
С участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.
потерпевших: Н., С.
подсудимых: Кубанова П.А., Аноева Д.Л., Кучумова Н.Н., Плюснина С.В.
защитников: адвоката Будиловой Н.Н., представившего удостоверение №_, ордер от ***; адвоката Мусинова А.В., предоставившего удостоверение №_, ордер от ***; адвоката Торопова Н.А., предоставившего удостоверение №_, ордер от ***; адвоката Просвирякова В.Н., предоставившего удостоверение №_, ордер от ***
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кубанова П.А. *** года рождения, ______;
Аноева Д.Л. *** года рождения, ______,
Кучумова Н.Н. *** года рождения, ______,
Плюснина С.В. *** года рождения, ______,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кубанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кубанов, Плюснин, Аноев, Кучумов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
*** года в дневное время с целью кражи имущества Кубанов, умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому Н., расположенному в деревне ___. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в дом и совершил хищение: электрической плиты «______» с духовкой стоимостью ______ рублей, алюминиевой кастрюли емкостью семь литров стоимостью ______ рублей, двух алюминиевых кастрюль емкостью три литра стоимостью ______ рублей каждая, алюминиевой кастрюли емкостью один литр стоимостью ______ рублей, трех алюминиевых тазов емкостью восемь литров стоимостью ______ рублей каждый, двух чугунков емкостью по три литра стоимостью ______ рублей каждый, двадцать алюминиевых ложек стоимостью ______ рублей каждая, трех алюминиевых ножей стоимостью ______ рублей каждый, семь электрических лампочек стоимостью ______ рублей каждая, двух электрических автоматов (15 ампер) стоимостью ______ рублей каждый. После чего, имея единый умысел на хищение чужого имущества, взломал запорное устройство на двери в баню, расположенную во дворе дома, незаконно проник в неё и похитил четыре алюминиевые фляги емкостью по сорок литров стоимостью ______ рублей каждая и дюралевый котел емкостью сто двадцать литров стоимостью ______ рублей. С похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Преступлением потерпевшей Н. причинен имущественный ущерб на сумму ______ рублей, который для неё является значительным.
Кубанов, Плюснин, Аноев, Кучумов *** года в вечернее время (точное время следствием не установлено) по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений пришли к дому гражданки С., расположенному по адресу: ___ Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, после того, как Кубанов взломал запорное устройство на двери, незаконно проникли в дом, действуя совместно и согласованно, вынесли из него вещи С.: холодильник марки ______ стоимостью ______ рублей, холодильник марки ______ стоимостью ______ рублей, два газовых баллона стоимостью ______ рублей каждый, два редуктора, которые были накручены на газовые баллоны, стоимостью ______ рублей каждый. Похищенными вещами распорядились по своему усмотрению: погрузили их в машину, увезли в город ___, спрятали в гараже, принадлежащем Кубанову. Действиями Кубанова, Плюснина, Аноева, Кучумова потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму ______ рублей, который для неё является значительным.
Действия Кубанов по краже у Н. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Действия Кубанова, Плюснина, Аноева, Кучумова по краже у С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Кубанов, Плюснин, Аноев, Кучумов в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.
После изложения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании Кубанов, Плюснин, Аноев, Кучумов вину признали полностью, согласились с обвинением, обстоятельствами совершения преступлений, квалификацией своих действий, поддержали ходатайство об особом порядке постановления приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевшие на постановление приговора в особом порядке согласились.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Дело может быть рассмотрено без судебного следствия.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, суд принимает во внимание, не только то, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает две с половиной тысячи рублей, но и имущественное положение потерпевших.
Действия Кубанова по краже у Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Кубанова, Плюснина, Кучумова, Аноева по краже у С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом положений статьи 60 УК РФ и при исследовании в порядке части 5 статьи 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, установлено следующее.
Кубанов на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 112-113).
В справке-характеристике ОП №_ МО МВД России «Мантуровский» (т. 1 л.д. 117), указано, что проживает один, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял и не состоит. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ *** года.
По сведениям ИЦ УВД (т.1 л.д. 109-110), к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Из расписки потерпевшей С. следует, что похищенные вещи возвращены ей в ходе следствия (т. 1 л.д. 104).
Кубанов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии счастью 1 пунктом «и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1 л.д. 57), активное способствование расследованию преступления полным признанием вины, правдивыми показаниями, возвращением части похищенных вещей.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что категория совершенного Кубановым преступления не подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Кубанов не имеет постоянного источника дохода. Наказание в виде штрафа, с учетом его размера, предусмотренного санкцией статьи, будет трудно для исполнения и не окажет должного исправительного воздействия. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.
Аноев на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 132-133).
В справке-характеристике ОП №_ МО МВД России «Мантуровский» (т. 1 л.д. 134), указано, что жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По сведениям ИЦ УВД (т.1 л.д. 130-131), к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 128), следует, что имеет малолетнего ребенка.
Согласно расписке (т. 1 л.д. 104) похищенные вещи в ходе следствия потерпевшей С. возвращены.
Аноев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 пунктами «и», «г» ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 44), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления полным признанием вины, правдивыми показаниями, возвращением похищенных вещей.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что категория совершенного Аноевым преступления не подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.
Кучумов на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 149-150).
В справке-характеристике ОП №_ МО МВД России «Мантуровский» (т. 1 л.д. 151), указано, что жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По сведениям ИЦ УВД (т.1 л.д. 147-148), к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение ПДД.
В характеристике с бывшего места работы (т. 1 л.д. 155) указано, что как работник зарекомендовал себя положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает.
Согласно расписке (т. 1 л.д. 104) похищенные вещи в ходе следствия потерпевшей С. возвращены.
Кучумов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1 л.д. 40), активное способствование расследованию преступления полным признанием вины, правдивыми показаниями, возвращением похищенных вещей.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что категория совершенного Кучумовым преступления не подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде штрафа, с учетом его размера, предусмотренного санкцией статьи, будет трудно для исполнения и не окажет должного исправительного воздействия.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.
Плюснин на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 167-168).
По сведениям ИЦ УВД (т.1 л.д. 165-166), непогашенных судимостей не имеет. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение ПДД РФ.
В характеристике с места работы (т. 1 л.д. 173), указано, что нарушений трудовой дисциплины не допускает, по характеру не конфликтный, уравновешенный.
Согласно расписке (т. 1 л.д. 104) похищенные вещи потерпевшей С. возвращены.
Плюснин привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1 л.д. 42), активное способствование расследованию преступления полным признанием вины, правдивыми показаниями, возвращением похищенных вещей, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает один.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что категория совершенного Плюсниным преступления не подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде штрафа, с учетом его размера, предусмотренного санкцией статьи, будет трудно для исполнения и не окажет должного исправительного воздействия.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.
При определении размера наказания с учетом наличия у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ (явка с повинной), применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также положения части седьмой статьи 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать:
Кубанова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Н.) -1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить в отношении Кубанова П.А. испытательный срок 1 год6 месяцев, в течение которого поведением он должен доказать исправление.
На период испытательного срока возложить на Кубанова П.А. обязанности: не менять места жительства без согласования с органом, исполняющим наказание, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в установленные этим органом дни.
Аноева Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить в отношении Аноева Д.Л. испытательный срок 1 год, в течение которого поведением он должен доказать исправление.
На период испытательного срока возложить на Аноев Д.Л. обязанности: не менять места жительства без согласования с органом, исполняющим наказание, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в установленные этим органом дни.
Кучумова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить в отношении Кучумова Н.Н. испытательный срок 1 год, в течение которого он поведением должен доказать исправление.
На период испытательного срока возложить на Аноева Д.Л. обязанности: не менять места жительства без согласования с органом, исполняющим наказание, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в установленные этим органом дни.
Плюснина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить в отношении Плюснина С.В. испытательный срок 1 год, в течение которого он поведением должен доказать исправление.
На период испытательного срока возложить на Плюснина С.В. обязанности: не менять места жительства без согласования с органом, исполняющим наказание, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в установленные этим органом дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Кубанову П.А., Аноеву Д.Л., Кучумову Н.Н., Плюснину С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: кусок резины и окурки от сигарет «______», «______» - уничтожить.
Вещественные доказательства: два холодильника марки ______ и два газовых баллона с редукторами и шлангами оставить у потерпевшей С.
Настоящий приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела Костромским областным судом. Осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела Костромским областным судом с участием адвоката, избранного ими по своему усмотрению, либо заявить ходатайство о назначении защитника от имени государства.
Председательствующий Рыбкина Т.Л
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 1 июня 2013 года.
