Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 1-24/2013
№1-24/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2013 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорогановой В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С.,
подсудимой Бондаренко Н.В.,
защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № 279 и ордер № 020400 от 22.04.2013 года,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кибицкой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Бондаренко Н.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой 07.06.2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Наказание не исполнено,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.В. совершила кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
31 января 2013 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории автостанции г.Короча по адресу: г.Короча, ул.Красная площадь,д.16, добровольно, по собственной инициативе передала ранее незнакомой Бондаренко Н.В. свою женскую сумку для хранения на короткий промежуток времени, после чего зашла в помещение общественного туалета. В этот момент у Бондаренко Н.В. возник умысел на хищение чужого имущества из сумки ФИО1. Около 12 часов 20 минут Бондаренко Н.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений Бондаренко Н.В., совершила хищение денежных средств в сумме 6500 рублей из женской сумки, принадлежащей ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимая причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6500 руб., который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимая Бондаренко Н.В. признала, что совершила указанные действия, заявила о согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Бондаренко Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кража Бондаренко совершена с прямым умыслом: она осознавала, что противоправно совершает изъятие чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.
Целью преступления является обращение в свою пользу чужого имущества, а мотивом - корысть.
Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимой потерпевшей ФИО1 в размере 6500 руб. значительным, поскольку потерпевшая на момент совершения преступления не работала, проживала за счет временных заработков, а также примечания к ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко, суд признает явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, поскольку она, имея не погашенную судимость по приговору суда от 07.06.2012 года за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.
Характеризуя личность подсудимой Бондаренко, суд принимает во внимание то, что она на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: лишена родительских прав в отношении троих детей, не работает. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.
Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке уменьшает степень ее общественной опасности и свидетельствует об осознании ею своей вины в совершенном и раскаянии.
С учетом личности подсудимой, ее материального положения, тяжких последствий не наступило, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказании, суд полагает, что исправление Бондаренко возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы и в виде штрафа.
Суд считает, что наказание в виде штрафа будет иметь достаточное исправительное воздействие на Бондаренко, и будет способствовать достижению цели наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает, что Бондаренко совершила преступление средней тяжести, воспитывает двух малолетних детей, беременна, не замужем.
Согласно материалам дела, Бондаренко Н.В. осуждена Ровеньским районным судом Белгородской области 07.06.2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Штраф не оплачен.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Бондаренко Н.В. наказание в виде штрафа по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области 07.06.2012 года - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 5500 руб. суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5500 руб., поскольку обоснован, доказан, признан подсудимой и на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства - две денежные купюры в сумме 1000 рублей, каждая достоинством 500 рублей имеющие номера «ВЯ № 5967070» и «мЧ № 1606259», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у нее по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Бондаренко Н.В. в судебном заседании, в сумме 1100 руб. на основании ч.10 ст. 316, ч.1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондаренко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное Бондаренко Н.В. наказание в виде штрафа по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 07.06.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бондаренко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5500 руб.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Бондаренко Н.В. в судебном заседании в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - две денежные купюры в сумме 1000 рублей, каждая достоинством 500 рублей имеющие номера «ВЯ № 5967070» и «мЧ № 1606259», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья
