Постановление от 13 июня 2013 года №1-24/2013

КОПИЯ Дело № 1-24/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела.
 
    г. Няндома 30 января 2013 г.
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6,
 
    обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1,
 
    законных представителей несовершеннолетних обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15,
 
    защитника ФИО8., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ; защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    а также с участием потерпевших ФИО12, ФИО11,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обвиняются органом предварительного следствия в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлениях предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, а именно в том, что:
 
    В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО12, находящегося во дворе <адрес>, после того как ФИО1 имеющимся при себе баллонным ключом открутил крепежные болты колеса, а ФИО2 и ФИО3 приподняли вышеуказанный автомобиль, тайно похитили колесо в сборе стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ФИО12, после чего с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Они же, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, находящегося во дворе <адрес>, после того как ФИО1 имеющимся при себе баллонным ключом открутил крепежные болты колеса, а ФИО2 и ФИО3 приподняли вышеуказанный автомобиль, тайно похитили колесо в сборе стоимостью 500 рублей, принадлежащее ФИО11, после чего с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО1, законные представители несовершеннолетних обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшие ФИО12 и ФИО11 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
 
    В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО1, законные представители несовершеннолетних обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшие ФИО12 и ФИО11, просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением сторон, при этом пояснив, что вред причиненный преступлениями полностью заглажен, материальный ущерб возмещен, принесены извинения, о чем представили соответствующие заявления.
 
    Государственный обвинитель с удовлетворением заявленных ходатайств и прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласился.
 
    Судья полагает, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись. Обвиняемые не судимы, причиненный потерпевшим ФИО12 и ФИО11 вред загладили в полном объеме.
 
    Потерпевшие ФИО12 и ФИО11 обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.
 
    Меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд считает необходимым отменить.
 
    С учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: мужские ботинки, возвращенные на хранение несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, необходимо оставить по принадлежности у ФИО1
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в пользу федерального бюджета, при этом суд учитывает, что отсутствие у несовершеннолетних постоянного источника дохода, имеет место лишь в настоящее время, обвиняемые молоды, трудоспособны, и будут иметь возможность в дальнейшем погасить задолженность перед государством.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с обвиняемых процессуальные издержки в размере 10931 рубля, с каждого, за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
 
    2. Меры пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отменить.
 
    3. Вещественное доказательство: мужские ботинки, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1
 
    4. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10931 (Десяти тысяч девятисот тридцати одного) рубля, с каждого.
 
    5. Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО1, законным представителям несовершеннолетних обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшим ФИО12, ФИО11, защитникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, прокурору Няндомского района Архангельской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев