Постановление от 04 февраля 2013 года №1-24/2013

№ 1-24/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Донецк Ростовской области                                              04 февраля 2013 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кривошапко Л.Л.,
 
    подсудимой Комовой Е.Е.,
 
    защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,представившей ордер № 48 от 04.02.2013 г. и удостоверение № 1855 от 28.11.2002 г.,
 
    при секретаре Бариновой О.С.,
 
    а также потерпевшего Ц,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Комовой ЕЕ, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комова Е.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, в ночь с 27 октября 2012 года на 28 октября 2012 года пришла к нежилой летней кухне, расположенной во дворе домовладения по адресу: ..., принадлежащего Ц, где руками сорвала штапики и выставила стекло из оконной рамы. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Комова Е.Е. через образовавшийся проём в окне проникла внутрь летней кухни, где с дивана похитила камуфлированный бушлат стоимостью ... рублей, принадлежащий Ц, после чего с места совершения преступления скрылась, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Своими умышленными действиями Комова Е.Е. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
 
    В подготовительной части предварительного слушания от потерпевшего Ц поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Комовой Е.Е. в связи с примирением сторон, так как с подсудимой Комовой Е.Е. они примирились, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий к ней он не имеет.
 
    Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимой Комовой Е.Е., защитником Юрасовой Ю.Ю., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Кривошапко Л.Л.не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
 
    1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
 
    2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
 
    3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
 
    Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комовой Е.Е. исходит непосредственно от потерпевшего Ц Преступление, совершенное подсудимой Комовой Е.Е., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему Ц Комовой Е.Е. возмещён, подсудимая Комова Е.Е. и потерпевший Ц примирились, претензий друг к другу не имеют.
 
    Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, ибо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено на стадии предварительного слушания. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ц о прекращении уголовного дела в отношении Комовой Е.Е.
 
    Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Комовой ЕЕ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Комовой Е.Е. отменить.
 
    Вещественное доказательство - камуфлированный бушлат, возвращённый Ц, - оставить по принадлежности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
 
    Судья:                                                                                                         А.С. Хайбулаев