Приговор от 08 апреля 2014 года №1-24/14

Дело № 1-24/14
 
приговор
 
именем российской федерации
 
    г. Омск «08» апреля 2014 года
 
    Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого Воробьева А.В., защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре Ковалёве М.А., а также с участием потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседание, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Воробьев А.В., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Воробьев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к жилому дому № <адрес>, расположенному по улице <адрес>. После чего, незаконно, при помощи имеющегося у него ножа, снял штапики с рамы оконного стекла, и выставил оконное стекло в раме лоджии. Затем через оконную раму, нагнулся в образовавшийся проем, таким образом, незаконно проник на лоджию указанной квартиры. После чего умышленно, тайно, похитил пуховик, который висел на бельевой веревке на деревянных плечиках, принадлежащий <данные изъяты>
 
        С похищенным имуществом с места преступления скрылась, осознавая преступный характер своих действий, чем причинил <данные изъяты><данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ месяц и дату не помнит, он находился в <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Проходил по <адрес> мимо <адрес>. Увидел на лоджии, что на веревке на плечиках висит пуховик, темного цвета. Когда вновь проходил мимо этого дома, решил данный пуховик похитить, чтобы впоследствии продать. На улице уже темнело. Он подошел к лоджии. Подставил ящик, который взял в огородике, встал на него и с помощью имеющегося у него с собой складного ножа, вытащил штапики из окна. Потом выставил из рамы стекло, которое также оставил внизу под лоджией. После чего перегнулся и снял с веревки вместе с плечиками пуховик. После чего пошел к месту своего проживания, в теплотрассы. Там выпивал. Как продал пуховик и кому, не помнит. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен.
 
    По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:
 
    Так, потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что в конце сентября начале октября ДД.ММ.ГГГГ на «оптовки» купила пуховик черного цвета из кожзаменителя, с опушкой под чернобурку, за 5 500 рублей. Пуховик собиралась носить в зимнее время года, поскольку другой одежды на зиму у неё не было. Был старый пуховик, который она проносила 4 года, его носить уже не собиралась. Пуховик вывесила на лоджию, поскольку из-за сырости в шкафу, одежда плохо хранится. Лоджия полностью застеклена. Пуховик висел на плечиках, на веревке. Был еще с этикеткой. Последний раз видела пуховик ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни она на пуховик внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она с семьей дома отсутствовала. Обнаружила, что нет пуховика ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что приподнята тюль на окне. Подошла к окнам и обнаружила, что в маленьком окне, на уровне, где висел пуховик, нет стекла. Обратились в полицию. Ущерб для неё является значительным. Поскольку, она кражей пуховика была поставлена в трудное материальное положение. Пришлось занимать деньги на новый пуховик. На тот момент она получала 8 000 рублей, муж 20 000 рублей. Выплачивают ипотеку за квартиру в сумме 10 000 рублей. За коммунальные услуги выплачивают 4 000 рублей, за садик платят 1 517 рублей. На тот момент муж еще выплачивал долг за автомашину от 8 до 10 000 рублей. В собственности недвижимого имущества не имеют, есть автомашина <данные изъяты> года выпуска. Поскольку ущерб не возмещен, заявляет иск на 5 500 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.
 
    Потерпевшей <данные изъяты>. был заявлен гражданский иск на сумму 5 500 рублей (л.д.98).
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>., НСП, в связи с неявкой последних в судебное заседание.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена приобрела себе пуховик на зиму за 5 500 рублей. Пуховик черного цвета, из кожзаменителя, внутри него синтетический материал. Пуховик жена повесила на плечики и вывесила на бельевую веревку, на лоджию. ДД.ММ.ГГГГ он видел пуховик на лоджии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что с лоджии похищен пуховик. В нижней части в окне, было выставлено стекло. Кто мог совершить кражу, он не знает. Пуховик висел неподалеку от данного оконного блока. Взрослый человек мог дотянуться до окна, просунуть руку на лоджию и дотянуться до пуховика и сдернуть его с веревки (л.д.96-97).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля НСП следует, что он не имеет регистрации, «бомжует». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Воробьев А.В., который стал проживать вместе с ним на территории теплотрассы, расположенной по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Воробьев А.В. дошел до <адрес>, до ж/д переезда, где они расстались. Воробьев А.В. пошел в сторону <адрес>. Он остался рыться по контейнерам. Целый день он работал и около 21 часа вернулся на теплотрассу. Воробьев А.В. уже был там, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на трубе сумку, в которой были вещи. Там же обнаружил пакет, в котором лежал пуховик черного цвета, с капюшоном и меховой опушкой. Воробьев А.В. у него выхватил пакет и бросил под трубы. Куда потом Воробьев А.В. дел пуховик, он не знает (л.д.37-38).
 
    Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – балкона <адрес>, отражающим обстановку на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт повреждения штапиков оконной рамы и отсутствие стекла в раме, которые лежат на земле (л.д.11-12);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Воробьев А.В. признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил с малоизвестным парнем по имени <данные изъяты>, с балкона двухэтажного дома, расположенного в <адрес> пуховик черного цвета, который <данные изъяты> продал, кому неизвестно (л.д.23);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьев А.В. показал, с какого балкона он похитил пуховик и каким образом это сделал (л.д.39-41);
 
    - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, на которой зафиксированы действия Воробьева А.В., который указал расположение дома, с лоджии которого он похитил пуховик (л.д.42-46);
 
    - справкой, из которой следует, что стоимость пуховика составляет от 6 000 рублей до 12 000 рублей (л.д.78).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
        Так, в судебном заседании было установлено, что Воробьев А.В. путем выставления из рамы окна на лоджии квартиры <данные изъяты>., незаконно проник внутрь, откуда похитил пуховик, стоимостью 5 500 рублей.
 
        С похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая преступный характер своих действий, чем причинил <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Суд помимо этого кладет в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Воробьевым А.В. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
 
    В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Поскольку, установлено, что было похищено имущество, которое является предметами первой необходимости и кражей данного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение. Поэтому ущерб в сумме 5 500 рублей, с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенного, что сумма 5 500 рублей превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, суд признает значительным.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Понятие "жилище" раскрыто в примечании к статье 139 УК РФ. Таковым является индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах), а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания.
 
    Как было установлено в судебном заседании кражу подсудимый совершил из лоджии квартиры потерпевшей, которая имеет остекление, и полностью подпадает под определения жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
 
    Подсудимый Воробьев А.В. сам в суде подробно рассказал, каким образом, проник на лоджию квартиры потерпевшей, а именно без разрешения хозяев, путем выставления окна из рамы лоджии, незаконно проник внутрь, путем перегиба тела и протягивание рук, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Воробьева А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <данные изъяты>., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Воробьев А.В. в силу части 4 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
 
    Подсудимый Воробьев А.В. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.121,122), тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, как смягчающие наказание подсудимому.
 
    Также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), что способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д.80), склонен к совершению преступлений, социально не обустроен, не имеет постоянного места жительства, суд, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку, подсудимый семьи не имеет.
 
    При назначении наказания суд считает необходимым применить правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку имеется совокупность преступлений (приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Поскольку в деле имеются ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положение части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания определить Воробьеву А.В. в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5 500 рублей, подлежит полному удовлетворению.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Воробьев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию Воробьеву А.В. определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Воробьеву А.В. – содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденного Воробьев А.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Процессуальные издержки по делу с осужденного не взыскивать. На основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий А.В. Печеницын