Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-24/14
Приговор вынесен в совещательной комнате в одном экземпляре
Дело № 1-24/14г.
Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мантуровский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крук Л.П.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № от 08.04.2003г. и ордер №071160,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Первое Выгорное, <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в селе 1-Выгорное, <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего грузчиком ПО «Тимское», судимого 1) 10.10.2002г. Тимским райсудом <адрес> по 131 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 10 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) Тимским районным судом 06.08.2007г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 30.11.2009г.; 3) 27.11.2012г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 26.04.2013г.; 4) 25.02.2014г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в селе <адрес> ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу <адрес> села <адрес>, достоверно зная о том, что последняя разводит породистых голубей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно голубей, вышел из дома во двор домовладения ФИО4, взял из своей машины сумку, подошел к сараю, в котором содержались голуби, убедился в отсутствии хозяйки и других посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае Кураку-
лов А.В. выловил трех голубей породы «Николаевские» стоимостью 1000 рублей за одного голубя на общую сумму 3000 рублей, посадил их в сумку и вынес из сарая, после чего покинул территорию домовладения ФИО4, причинив последней умышленно из корыстных побуждений материальный ущерб на указанную сумму.
До начала судебного заседания ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, поскольку он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных имеющимися в деле доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности подсудимого, и все обстоятельства по делу.
ФИО1 имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Как видно из материалов дела похищенные голуби были возвращены потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 9) и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, даче признательных показаний.
Доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка от первого брака суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, так как ранее он судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания по части 2 ст. 158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, По этому же основанию к подсудимому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При любом виде рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому ФИО1 не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, признание вины, возмещение ущерба, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО5 было назначено реальное наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Поскольку ФИО5 по данному делу назначается условное наказание, суд считает, что оба приговора должны исполняться самостоятельно.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по делу: три голубя, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 следует возвратить ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцевлишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока в один год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически, один раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отметки в день, установленный УИИ.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу трех голубей, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО4 возвратить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Крук Л. П.
