Приговор от 16 апреля 2014 года №1-24/14

    Дело № 1-24/14 <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Володарск 16 апреля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ермаковой И.А.
 
    с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Кутыревой Е.И.
 
    потерпевшего С.Е.А.
 
    подсудимого Горбунова М.А.
 
    защитника в лице адвоката Писцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2014 г.
 
    при секретаре Таракберовой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы
 
    уголовного дела в отношении
 
    Горбунова М.А., <данные изъяты>
 
    под стражей с 09.04.2013г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Горбунов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    15 января 2013 года в вечернее время в доме, расположенном по адресу <адрес>, между Горбуновым М.А. и С.А.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Горбунов М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А., подверг последнего избиению, нанеся один удар ногой в область головы С.А.А., от которого последний упал на кровать. В результате преступных действий Горбунова М.А. С.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: очаговый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество с отеком – набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку справа, вторичным расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области с переходом на левую бровную дугу и лобную область слева, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Действия Горбунова М.А., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти С.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли смерть С.А.А.
 
    Причиной смерти явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую мозговую оболочку, вторичным ишемическим расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе.
 
    Между полученными С.А.А. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимый Горбунов М.А. вину не признал, показав, что 15.01.2013г. он пришел по адресу <адрес> забрать тетю П.О.А. До этого он выпил бутылку пива, чувствовал себя трезвым. В доме находились С.А.А., М.В.В., Петрова О.А., П.Ю.М., А.А.К. М.В.В. сидел, П.Ю.М. с А.А.К. лежали на кровати, С. тоже лежал на кровати. Зайдя в дом, спросил тетку, стал ругать А.А.К. за то, что он пускает тетку в дом. Петрова сразу же из дома ушла. П.Ю.М. влезла в разговор, стала ругаться, и он нанес ей пощечину, потом нанес М.В.В. затрещину по затылку, так как думал, что он хозяин дома. Затем он услышал от С. нецензурную брань, подошел к нему, приподнял его и нанес ему пощечину. Затем он продолжил беседу, вышел с П.Ю.М. на улицу, поговорил с ней и ушел. Телесных повреждений он у С. не видел. Ударов ногой С. он не наносил. Спустя три дня Петрова ему сообщила, что С. умер.
 
    Однако вина Горбунова М.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями Горбунова М.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.А.А., признал и раскаялся в случившемся, убивать С.А.А. не хотел, все произошло случайно. 15.01.2013г. вечером он пошел искать свою тетку П.О.А.., до этого выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Он примерно знал, где может находиться П.О.А. Поэтому он пошел в <адрес>, так как П.О.А. периодически там распивала спиртное со своими знакомыми. Придя по данному адресу, он прошел в дом, так как двери всегда в данном доме открыты и никогда не запирались, всегда все приходят распивать спиртное. В данном доме проживал А.А.К., с которым он никогда близко не общался, знал того только потому, что периодически от А.А.К. забирал свою тетку П.О.А.. Зайдя в дом, он увидел свою тетку П.О.А., А.А.К., который спал на диване, П.Ю.М., а также еще одного мужчину, который сидел на стуле, и мужчину, который спал на кровати. Он стал ругаться на П.О.А. что та постоянно злоупотребляет спиртным. П.О.А. сразу же ушла из дома. Он стал ругать тех, кто остался, за то, что те постоянно спаивают П.О.А.. Он был очень зол. Он подошел к мужчине, который сидел на стуле, как позже ему стало известно М.В.В. и нанес тому один удар рукой в область лица. После этого он нанес П.Ю.М. один удар рукой в область лица. Ему что-то сказал мужчина, который лежал на кровати, как позже ему стало известно С.А.А., что именно тот сказал, он не помнит. Он был очень зол за то, что П.О.А. постоянно спаивают в данном доме, он подошел к С.А.А. и нанес тому один удар ногой в область лица, от данного удара С.А.А. отвернулся и лег на кровать. После этого он некоторое время разговаривал с остальными присутствующими и примерно через 30-35 минут ушел. С.А.А. был жив. Позже он узнал, что С.А.А. скончался в больнице. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
 
    Явкой с повинной Горбунова М.А. (т.1 л.д. 27), в которой он сообщил о том, что в январе месяце 2013 года после новогодних праздников он находился дома. Вместе с ним живет его тетя П.О.А., которая периодически употребляет спиртные напитки. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выпил пива, на улице было темно, он пошел искать свою тетю П.О.А. Нашел он ее в <адрес> у А.А.К.. Он в это время был немного зол на тетю и всех остальных, которые распивают с Петровой О.А. спиртные напитки. В доме у А.А.К. находились П.Ю.М., А.А.К., П.О.А. и двое незнакомых мужчин. Его тетя, П.Ю.М., А.А.К. и еще один мужчина в очках распивали спиртное, другой мужчина лежал на диване отдыхал. Свою тетю он сразу же выгнал из дома и стал на повышенных тонах от злости ругать П.Ю.М., А.А.К. и мужчину в очках. После этого мужчина, который лежал на диване, что-то ему сказал, что именно он не помнит. Он подошел к мужчине, приподнял того и из-за того, что у него накопилась злость, ударил ногой в голову данного мужчину, после чего мужчина упал на диван и повернулся в сторону стены. После этого в доме А.А.К. он находился примерно 30 минут. Мужчина, который лежал на диване повернулся в их сторону, на губах у того была кровь. Затем он ушел домой. Спустя три дня от своей тети П.О.А. он узнал, что мужчина, который лежал на диване, умер в больнице. В содеянном раскаивается.
 
    Показаниями потерпевшего С.Е.А. в судебном заседании о том, что погибший С.А.А. его родной брат, он находился на пенсии, выпивал. Периодически С.А.А. находился у своего друга по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. С.А.А. по своему характеру был добрым, спокойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. 16.01.2013 года ему сообщили, что С.А.А. находится в больнице, а 17.01.2013 года С.А.А. скончался. О наличии у С.А.А. каких-либо заболеваний ему ничего неизвестно.
 
    Показаниями свидетеля П.О.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.51-53), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что Горбунов М.А. является ее племянником. Также у нее есть знакомый А.А.К., который в январе 2013г. проживал по адресу: <адрес>, также по данному адресу проживал С.А.А. 15.01.2013г. она пришла домой к А.А.К., дома у него также находились С.А.А., П.Ю.М. и М.В.В., которые распивали спиртное. Она присоединилась к ним и также стала распивать с ними спиртное. Вечером пришел ее племянник Горбунов М.А., который стал ругаться на нее за то, что она постоянно употребляет спиртное. Она стразу же ушла из дома А.А.К., а Горбунов М.А. остался там ругаться. Что происходило посте того, как она ушла, не знает. После этого она узнала, что С.А.А. умер в больнице. Когда она распивала спиртное, то каких-либо телесных повреждений на лице С.А.А. она не видела и он ей ни на что не жаловался.
 
    Свидетель А.А.К. в судебном заседании показал, что в январе 2013 года он проживал по адресу <адрес> вдвоем со С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, был дома пьяный, С.А.А. тоже был дома, спал на кровати. События не помнит, поскольку был пьяный.
 
    Из показаний свидетеля А.А.К. на предварительном следствии (т.1 л.д.48-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в январе 2013 года у него проживал С.А.А., в это время они проживали по адресу <адрес>. Они вдвоем распивали спиртное. 15.01.2013г. с самого утра он, С.А.А., их знакомые П.Ю.М. и М.В.В. распивали спиртное у него дома. Днем к ним присоединилась знакомая П.О.А. Он сильно спьянился и поэтому пошел спать, он лег на диван, а остальные продолжили распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений на лице у С.А.А. не было, и тот ему ни на что не жаловался. Проснулся он утром или днем на следующий день, С.А.А. лежал на кровати, он думал, что тот спит. Они стали будить С.А.А., так как хотели купить спиртного, а у С.А.А. были деньги, но тот не просыпался. П.Ю.М. вызвала скорую медицинскую помощь, которая, приехав, забрала С.А.А. в больницу, где тот через день умер. С Горбунова М.А. он не знаком и с тем никогда не общался. О том, что произошло со С.А.А., ему никто не рассказывал, а он и не спрашивал. С.А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, человек был неконфликтный, добрый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.
 
    В судебном заседании свидетель А.А.К. оглашенные показания подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля П.Ю.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что 15.01.2013 года она находилась у А.А.К. по адресу <адрес>. Спиртные напитки употребляли практически каждый день. Вечером пришел Горбунов М.А. за своей тетей <данные изъяты> П. увидев его, сразу же из дома ушла, Горбунов М.А. стал кричать на них, ругать за то, что они спаивают П.О.А. Горбунов М.А. подошел к М.В.В. и ударил его по лицу, она просила, чтобы он прекратить свои действия, на что Горбунов нанес ей пощечину. Затем Горбунов М.А. направился к С., взяв его за одежду, стал трясти и кричать на него, затем Горбунов нанес ему один удар ногой в область головы, от данного удара С. упал на кровать, удар был сильным. После этого Горбунов М.А. из дома ушел. На следующий день С. не реагировал, вызвали скорую помощь. Перед случившимся у С. телесных повреждений на лице не было.
 
    В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля П.Ю.М. от 27.05.2013 г. (т.1 л.д.60-66) П.Ю.М. показала, что 15.01.2013г. она, А.А.К., М.В.В., П.О.А. и С.А.А. распивали спиртное в <адрес>. Вечером, точное время не помнит, в дом пришел Горбунов М.А., который с порога стал ругаться за то, что они постоянно распивают спиртное. П.О.А. увидев Горбунова М.А., сразу же ушла из дома. Горбунов М.А. продолжил на них кричать за то, что они постоянно злоупотребляют спиртным и спаивают П.О.А.. В этот момент М.В.В. сидел на стуле за столом, она лежала на диване вместе с А.А.К., С.А.А. лежал на кровати, спал. Они все, кроме С.А.А., который продолжал спать, стали говорить Горбунову М.А., что П.О.А. сама к ним приходит, не будут же они ту выгонять. Горбунов М.А. подошел к М.В.В., который сидел на стуле, и нанес тому один удар рукой в область лица. Она решила заступиться и стала кричать на Горбунова М.А., чтобы тот прекратил свои действия. Горбунов М.А. нанес ей один удар рукой в область лица, дал пощечину. После этого Горбунов М.А. направился к спящему на кровати С.А.А., которого, взяв за одежду, стал трясти и кричать на того, зачем тот тут спит. С.А.А. проснулся, сел на кровати и стал спрашивать у Горбунова М.А. о том, что случилось. С.А.А. говорил спокойно, так как спросонья не понимал, что происходит. Горбунов М.А., ничего тому не объясняя, нанес один удар ногой в область головы С.А.А., в левую область лица, от данного удара тот упал обратно на кровать, удар был сильным. После этого Горбунов М.А. ушел из дома. Они все легли спать, так как были пьяные, и время было уже много. На следующий день утром или днем, она сейчас не помнит, они решили разбудить С.А.А., так как у того были деньги, а им не на что было выпить. Она стала будить С.А.А., но тот никак не реагировал на нее, тогда она попробовала облить того водой, но тот не просыпался. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой, приехав, осмотрев С.А.А., сказали, что тот в коме и забрали того в больницу. После этого ей стало известно, что С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Свидетель П.Ю.М. при помощи манекена продемонстрировала, как Горбунов М.А. наносил удар ногой в область головы С.А.А., при этом показывала удар правой ногой в левую область лица.
 
    Показаниями свидетеля М.В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании из которых следует, что Горбунов М.А. как пришел, стал сразу с порога на всех ругаться за то, что они постоянно распивают спиртное и наливают его тетке П.О.А. Они стали говорить Горбунову М.А., что никто П.О.А. насильно не наливал, та сама приходит к ним для распития спиртного. П.О.А. увидев Горбунова М.А., сразу же ушла из дома, но Горбунов М.А. следом за той не пошел, а продолжил на них кричать. Он в этот момент сидел на стуле за столом, П.Ю.М. лежала на диване вместе с А.А.К., С.А.А. лежал на кровати, спал. Горбунов М.А. подошел к нему, он в этот момент сидел на стуле, и нанес ему один удар рукой в область лица. В этот момент за него стала заступаться П.Ю.М., Горбунов М.А. нанес и ей один удар рукой в область лица, дал пощечину. После этого Горбунов М.А. направился к спящему на кровати С.А.А. Горбунов М.А. стал будить С.А.А., тряс того за одежду. С.А.А., проснувшись, сел на кровати и стал спрашивать у Горбунова М.А., что случилось. Горбунов М.А., ничего тому не объясняя, нанес один удар ногой в область головы С.А.А., от данного удара тот упал обратно на кровать, удар был сильным. С.А.А., упав на кровать, ни обо что на кровати головой не ударился, просто как бы лег обратно. После этого Горбунов М.А. ушел из дома. Каких-либо телесных повреждений на лице С.А.А. до удара Горбунова М.А. не было, и тот сам им ни на что не жаловался и в этот день нигде не падал.
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горбунова М.А. от 23.05.2013г. (т.1 л.д.85-90) следует, что 15.01.2013г. вечером он находился дома, выпил 0,5 литра пива, затем пошел искать свою тетку П.О.А. пошел в <адрес>. Придя в данный дом он увидел свою тетку П.О.А.., также в доме находились А.А.К. – хозяин дома, который спал на диване, П.Ю.М., а также двое мужчин, один из которых сидел на стуле, а второй спал на кровати. Он стал ругаться на П.О.А.. за то, что та постоянно злоупотребляет спиртным. П.О.А. сразу же ушла из дома. Тогда он стал ругать тех, кто находился в доме за то, что они постоянно спаивают П.О.А. Он был очень зол. Он подошел к мужчине, который сидел на стуле, как позже ему стало известно М.В.В., и нанес ему один удар рукой в область лица. Ему что-то сказал мужчина, который лежал на кровати, как позже ему стало известно С.А.А., что именно тот сказал, он не помнит. Он был очень зол за то, что П.О.А.. постоянно спаивают в данном доме, он подошел к С.А.А., взял его за грудки и нанес один удар ладошкой руки в область лица С.А.А. После нанесенного удара С.А.А. остался лежать на кровати. Позже он узнал, что С.А.А. скончался в больнице.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2013г. объектом осмотра являлся <адрес>, который представляет собой одноэтажное каменное строение. Дом состоит из пристроя, двух комнат и сеней. В комнате слева направо расположены стол, стул, диван. В комнате порядок не нарушен, на вещах и полу следов бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. (т.1 л.д. 16-18).
 
    Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2013г. объектом осмотра являлся <адрес>, установлено, что входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра не заперта, видимых повреждений дверь не имеет. При входе в дом расположен коридор, по ходу движения слева из коридора имеется вход в комнату. В комнате слева направо расположены печь, кресло, диван, стул, стол с бытовыми предметами, тумба, кровать, которая расположена вдоль стены, далее за кроватью на стене умывальник, обувная полка. Пол комнаты покрыт деревянными досками выкрашенными в желтый цвет. На кровати имеется матрас и различные предметы одежды, на указанных предметах каких-либо следов бурого цвета не обнаружено. На полу комнаты каких-либо следов бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д. 34-37).
 
    Кроме того вина Горбунова М.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 февраля 2013 года согласно которой причиной смерти С.А.А. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую мозговую оболочку, вторичным ишемическим расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе. При судебно-медицинском исследовании на трупе С.А.А. обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: очаговый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество с отеком – набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку справа, вторичным расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области с переходом на левую бровную дугу и лобную область слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли судя по их морфологическим признакам, за 1-2 суток до поступления пострадавшего в больницу, могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и от ушиба о таковой в результате падения тела из положения стоя и ушибом передней поверхностью головы о твердую поверхность, в своей совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью С.А.А. имеется причинная связь (т.1 л.д.118-121);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2013г. из которого следует, что причиной смерти С.А.А. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую мозговую оболочку, вторичным ишемическим расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе. При судебно-медицинском исследовании на трупе С.А.А. обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой: очаговый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, в мозговое вещество с отеком – набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку справа, вторичным расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области с переходом на левую бровную дугу и лобную область слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли судя по их морфологическим признакам, за 1-2 суток до поступления пострадавшего в больницу, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, то есть от удара в область левой половины лицевой части головы твердым тупым предметом, например ногой, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью С.А.А. имеется причинная связь. Смерть С.А.А. наступила 17.01.2013г. в 02 часа 10 минут (т.1 л.д. 130-132).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2013г. из которого следует, что принимая во внимание характер повреждений, обнаруженных на трупе, в частности: наличие тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой очаговый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа и в мозговое вещество, а также учитывая данные проверки показаний Горбунова М.А. на месте ( удар ладонью в области передней поверхности головы), образование черепно-мозговой травмы, обнаруженной у С.А.А. при вышеуказанных обстоятельствах, следует полностью исключить (т.1 л.д. 139-140);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2013г. из которого следует, что, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе С.А.А., в частности: наличие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, представляющей собой очаговый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа и в мозговое вещество, со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, «отцветающий» кровоподтек в левой глазничной области с переходом на левую бровную дугу и лобную область слева, а также учитывая показания свидетеля в ходе проведения следственного эксперимента (нанесения удара правой ногой в левую лицевую область головы), и в соответствии с предложенным вопросом, следует придти к выводу, что повреждения, обнаруженные в области головы трупа С.А.А., вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем П.Ю.М. в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 147-148).
 
    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 13.03.2014г. из которого следует, что непосредственной причиной смерти С.А.А., 1951г.р. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его твердую оболочку справа, под мягкие оболочки, в мозговое вещество со сдавлением мозга кровью, излившейся под его твердую оболочку с вторичным ишемическим расплавлением мозговой ткани в стволовом отделе. Воспалительные изменения ткани верхней доли правого легкого (серозно-гнойная бронхопневмония) к непосредственной причине смерти С.А.А. отношения не имеют. Воспалительные изменения ткани верхней доли правого легкого (серозно-гнойная бронхопневмония) могли быть как самостоятельным заболеванием, так и осложнением травмы (гипостатическая, т.е. застойная пневмония). Категорично судить о конкретной давности развития воспалительных изменений в ткани верхней доли правого легкого (серозно-гнойная бронхопневмония) не представляется возможным, при этом не исключается, что они могли иметь место и до получения С.А.А. черепно-мозговой травмы.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Горбунова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд принимает и кладет в основу приговора признательные показания Горбунова М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и его явку с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Горбунову М.А. при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Горбунова М.А. в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. При этом, при допросе Горбунова в качестве обвиняемого 09 апреля 2013 года участвовал адвокат, представляющий интересы Горбунова М.А. в настоящем судебном заседании.
 
    Горбунов М.А. не привел суду объективных причин изменения своих показаний.
 
    Доводы Горбунова М.А. о том, что явка с повинной была сделана под давлением, он подписал документ поскольку обещали условный срок, были проверены судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями о/у ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> району Д.В.В. в судебном заседании о том, что им от Горбунова М.А. была принята явка с повинной о совершении им преступления, данная явка Горбуновым М.А. была дана добровольно, воздействия на него оказано не было. Записана явка была им со слов Горбунова М.А., явка была прочитана им вслух, также прочитана и самим Горбуновым М.А., замечаний от него не поступало. Горбунову М.А. разъяснялось, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. О виде наказания за данное преступление Горбунову М.А. ничего не разъяснялось.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Горбунова М.А. в качестве обвиняемого и его явки с повинной. Данное ходатайство разрешено судом и оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.
 
    В судебном заседании свидетель М.В.В. изменил показания, указав, что Горбунов С. ударов не наносил, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, указав, что показания он подписал не читая, давал их «с похмелья». Оценивая показания свидетеля М.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства его показания на предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются с иными доказательствами по делу, подписи свидетеля имеются, протокол прочитан им лично, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден.
 
    В судебном заседании свидетель П.Ю.М. также изменила показания, указав, что Горбунов С. не бил, оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии не подтвердила, указав, что давала их, так как с Горбуновым М.А. находилась в неприязненных отношениях. Оценивая показания свидетеля П.Ю.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства ее показания на предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются с иными доказательствами по делу, подписи свидетеля имеются, протокол прочитан ею лично, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден, причину возникновения с Горбуновым М.А. неприязненных отношений объяснить не смогла.
 
    В судебном заседании свидетель П.О.А. показала, что П.Ю.М. говорила о том, что Горбунов М.А. ударил ногой С., и что она посадит его, впоследствии говорила, что этого не было, никто никого не ударял, но она все равно посадит Горбунова, и будет настаивать на том, что он его ударил.Оценивая показания свидетеля П.О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства ее показания на предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются с иными доказательствами по делу, подписи свидетеля имеются, протокол прочитан ею лично, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден.
 
    Факт нанесения Горбуновым М.А. удара ногой С.А.А. в область головы подтвержден как его показаниями, так и показаниями свидетелей П.Ю.М., М.В.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом указанные доказательства согласуются между собой. Изменение Горбуновым М.А. своих показаний судом расценивается как избранный им способ защиты, свидетелей П.Ю.М., М.В.В., Петровой О.А. как желание помочь Горбунову М.А. избежать ответственности за содеянное.
 
    Давая правовую оценку действиям Горбунова М.А., суд исходит того, что, Горбунов М.А., нанося С.А.А. удар ногой в область головы, осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни и здоровья, при этом Горбунов М.А. не предвидел возможности наступления смерти С.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    О направленности умысла Горбунова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение удара в жизненно-важный орган – голову, поведение Горбунова М.А., предшествующее нанесению удара, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на всех присутствующих в доме, нанес удары П.Ю.М. и М.В.В..
 
    С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть С.А.А. наступила именно в результате преступных действий Горбунова М.А. Между полученными С.А.А. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Доводы подсудимого Горбунова М.А. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., что он ударил С. только ладонью, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так экспертом в заключении от 24.05.2013г. исключается возможность образования повреждений, имеющихся у С.А.А. от удара ладонью.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для вынесения в отношении Горбунова М.А. оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о наличии умысла у Горбунова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., что по неосторожности повлекло причинение смерти С.А.А.
 
    Преступные действия подсудимого Горбунова М.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Горбунова М.А.
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает Горбунова М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
 
    При назначении наказания подсудимому Горбунову М.А., суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им деяние относятся к категории преступлений особо тяжких, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании.
 
    Горбунов М.А. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поэтому суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной при назначении наказания применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что исправление Горбунова М.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого законных оснований.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Поскольку Горбунову М.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горбунова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Горбунову М.А. оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Горбунову М.А. исчислять с 09 апреля 2013 года со дня его фактического задержания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.
 
    Председательствующий п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>