Приговор от 16 апреля 2014 года №1-24/14

    Дело № 1-24/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Шелаболиха 16 апреля 2014 года
 
    Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Секачева А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Коленько О.А.,
 
    подсудимой Исаковой О.В., её защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
 
    представителя потерпевшего Захарченко В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Исаковой Ольги Владимировны, ***, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Исакова О.В. на предварительном следствии признала себя виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    *** в с. Новообинцеве Шелаболихинского района Алтайского края главный бухгалтер администрации Новообинцевского сельсовета Исакова О.В., находясь в данной должности с *** г., одновременно исполняя обязанности специалиста по сбору налогов на имущество и землю, ведения документации и отчетности в 2011 году по приёму налогов от физических лиц на имущество и земельные участки, выдачи квитанций, сдачи полученных сумм в кассу администрации Новообинцевского сельсовета, с последующим согласно ст. 58 ч. 4 Налогового кодекса Российской Федерации внесением полученных денег в течение пяти дней со дня их приёма в банк или организацию федеральной почтовой связи для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, которые на неё были возложены распоряжением *** *** г., находясь в помещении администрации Новообинцевского сельсовета, расположенного на ***, из корыстных побуждений, решила совершить хищение чужого имущества путём присвоения вверенных ей бюджетных средств, а именно денежных средств полученных в качестве налога от физических лиц на имущество и земельные участки для использования в личных целях. Реализуя свой умысел, Исакова О.В. похитила путём присвоения *** которые вынесла из помещения администрации, потратив их на личные нужды, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб администрации Новообинцевского сельсовета на вышеназванную сумму.
 
    Похищенные деньги подсудимая добровольно вернула в администрацию Новообинцевского сельсовета.
 
    На предварительном следствии в процессе ознакомления с материалами дела подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о вынесении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником. При этом она пояснила суду, что обязанности по сбору налогов от физических лиц на имущество и земельные участки на неё как главного бухгалтера были возложены дополнительно после сокращения должности специалиста, занимавшегося сбором названных налогов.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства и попросил суд его удовлетворить, однако заявил ходатайство о переквалификации инкриминируемого Исаковой О.В. преступления со ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации на ст. 160 ч. 1 УК Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, с освобождением её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего глава Новообинцевского сельсовета Захарченко В.П. в судебном заседании подтвердил, что подсудимая сбором налогов от физических лиц на имущество и земельные участки занималась, совмещая должность главного бухгалтера, после того как была сокращена должность специалиста по сбору названных налогов. Причинённый ущерб подсудимая возместила в полном объёме до судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что вина подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Однако, исходя из достаточности представленных государственным обвинителем доказательств в виновности подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, суд полагает возможным и необходимым, не ухудшая положения подсудимой и не отягощая степень её вины, в рамках особого производства переквалифицировать её действия со ст. 160 ч. 3 УК Российской Федерации на ст. 160 ч. 1 УК Российской Федерации, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, преступление, связанное с присвоением вверенных ей денежных средств, Исакова О.В. совершила, исполняя дополнительные обязанности по сбору налогов от физических лиц на имущество и земельные участки.
 
    Согласно действующему закону под лицами, исполняющими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, понимаются должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Критерием выполнения лицом организационно-распорядительных функций выступает наличие у него должным образом оформленных полномочий на издание индивидуально-правовых актов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений, участниками которых являются подчинённые лица. Административно-хозяйственные обязанности – это такие обязанности, исполнение которых непосредственно связано с полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения.
 
    При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что Исакова О.В. завладела денежными средствами, исполняя обязанности по сбору налогов от физических лиц на имущество и земельные участки, то есть выполняла лишь сугубо профессиональные обязанности, которые нельзя отнести ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным обязанностям.
 
    По вышеназванным основаниям суд приходит к выводу, что действия подсудимой Исаковой О.В. следует переквалифицировать на ст. 160 ч. 1 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает и признаёт дачу ею правдивых признательных показаний, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
 
    Подсудимая по месту жительства, прежней и настоящей работы в целом характеризуется положительно.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершённого преступления, совершения преступления впервые, суммы похищенного, личности подсудимой, условий жизни её семьи, её состояния здоровья и членов её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, суд полагает возможным применить к подсудимой наказание в виде штрафа.
 
    Статья 78 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, регулирующая основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 302 ч. 8 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ИСАКОВУ Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере *** руб. в доход государства.
 
    Освободить Исакову О.В. от назначенного по ст. 160 ч. 1 УК Российской Федерации наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
 
    Все вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению, и направленные в суд, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению в администрацию Новообинцевского сельсовета.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного ею защитника либо назначении защитника за счёт средств государства.
 
    Председательствующий судья А.А. Секачев