Приговор от 10 апреля 2014 года №1-24/14

    Дело № 1-24/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горно-Алтайск 11 апреля 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Горно-Алтайска Сахно М.В., Екеева Р.Н., Охрина А.М.,
 
    подсудимого Мантина ФИО20,
 
    защитника адвоката Жданова Е.Е.,
 
    при секретаре Дедеевой Л.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мантина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мантин А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Мантин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими незаконными действиями лишит ФИО9 жизни, и желая этого, с целью убийства повалил ФИО9 на пол, обхватил его голову левой рукой, а правой рукой с применением значительной физической силы нанес не менее одиннадцати ударов клинком ножа в область лица и шеи ФИО9, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, при помощи ножа движением руки не менее пяти раз перерезал шею ФИО9, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран лица и шеи с обеих сторон, с полным пересечением мышц передней поверхности шеи выше подъязычной кости, корня языка, надгортанника, общей сонной артерии и яремной вены слева; резаной раны ладонной поверхности правой кисти между первым и вторым пальцами, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    От указанных телесных повреждений, а именно от множественных колото-резаных и резаных ран лица и шеи с повреждением органов и крупных сосудов шеи, осложнившихся обильной кровопотерей, ФИО9 скончался на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.
 
    Подсудимый Мантин А.И. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Вина подсудимого Мантина А.И. в умышленном причинении смерти ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из явки с повинной Мантина А.И. (т.1 л.д. 215-216) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в доме у ФИО9, в ходе чего ФИО9 оскорбил его, после чего он схватил ФИО9, при этом ФИО9 ударил его по губам, а он затем, взяв нож, пять раз перерезал шею ФИО9 и поместил тело ФИО9 в подпол. На следующий день он перенес труп ФИО9 в огород, где спрятал в густой траве, а нож утопил в своем туалете.
 
    Из показаний Мантина А.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.229-236) и обвиняемого (т.2 л.д. 7-10, 18-20), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО14 и ФИО10 ушли из дома ФИО9, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО9 начал оскорблять его. На его просьбы прекратить оскорбления ФИО9 не реагировал, в связи с чем он схватил ФИО9 за плечи, а ФИО9, пытаясь вырваться, ударил его кулаком в лицо, после чего он, разозлившись, повалил ФИО9 на пол, прижал ФИО9 грудью к полу таким образом, что голова ФИО9 свисала над открытым люком подполья, а затем, он, взяв нож со стола, левой рукой обхватил и приподнял голову ФИО9, а правой рукой, удерживая нож, с силой перерезал ФИО9 шею не менее пяти раз, после чего ФИО9 перестал шевелиться. Затем он сбросил тело ФИО9 в подполье, перерезал провода люстры и, прикрыв входную дверь, ушел к себе домой, где затем в туалете выбросил указанный нож. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вернулся в дом ФИО9, перенес труп последнего в огород, после чего вытер в доме на полу следы крови тряпкой, которую также выбросил в огород, а стопки, клеенку и бутылку бросил в подполье, после чего ушел. Образование телесных повреждений, обнаруженных у него при судебно-медицинской экспертизе, к данному уголовному делу не относится.
 
    В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-247) подозреваемый Мантин А.И. подтвердил свои показания и указал на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в ходе ссоры он нанес ФИО9 удары ножом, от которых последний скончался, а также указал на участок местности, куда он перенес труп ФИО9, и на тряпку, которой он вытер пятна крови.
 
    Обстоятельства, изложенные Мантиным А.И. в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, Мантина Н.И., ФИО17, ФИО18, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными.
 
    Несоответствие, имеющееся в показаниях Мантина А.И. в части количества нанесенных потерпевшему ФИО9 ударов количеству телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, не свидетельствует о неправдивости показаний Мантина А.И. в целом, а объясняется алкогольным опьянением Мантина А.И. во время совершения преступления и на квалификацию действий подсудимого Мантина А.И. не влияет.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО9 приходится ей родным братом, за которым она осуществляла уход, так как тот являлся инвалидом второй группы, при этом ФИО9 оказывал ей материальную помощь. В связи со смертью брата состояние ее здоровья резко ухудшилось, она испытала нравственные и моральные страдания, а также лишилась близкого ей человека и материальной поддержки с его стороны.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 60-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что его отец ФИО9 убит. С отцом он общался редко, отношения практически не поддерживал.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО10, Мантин А.И. и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме последнего, расположенном по <адрес> в <адрес>, откуда он ушел около 23 часов. При этом, в ходе распития спиртного конфликтов между ними не возникало, видимых телесных повреждений у ФИО9 не имелось, а на следующий день Мантин А.И. сообщил ему о том, что убил человека.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО14, Мантин А.И. и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме у последнего, расположенном по <адрес> в <адрес>, откуда ФИО14 ушел около 23 часов, а затем ушел и он, при этом в доме оставались Мантин А.И. и ФИО9 Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не возникало, видимых телесных повреждений у ФИО9 не имелось. Об обстоятельствах смерти ФИО9 ему ничего не известно, Мантин А.И. ему ничего не рассказывал.
 
    Показания свидетеля ФИО10 в части того, что об обстоятельствах смерти ФИО9 ему ничего не известно и что Мантин А.И. ему ничего не рассказывал, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.69-72) и оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Мантин А.И. ему рассказал о том, что ночью убил ФИО9, перерезав шею ножом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.82-85), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел своего брата Мантина А.И. в компании с ФИО14, ФИО10 и ФИО9 Мантина А.И. характеризует как спокойного, не злоупотребляющего алкоголем человека.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ее супруг Мантин А.И. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей о том, что убил старика.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к своему соседу ФИО9, входная дверь которого была не заперта, при этом обнаружил, что в доме нарушен порядок, а ФИО9 отсутствует. Через некоторое время он, не дождавшись ФИО9, запер входную дверь дома ФИО9 на замок, а на следующий день, убедившись, что ФИО9 домой не вернулся, позвонил племяннику последнего ФИО16, которому сообщил об отсутствии ФИО9. В тот же день ФИО16, находясь вместе с ним в ограде дома ФИО9, обнаружил труп ФИО9, после чего они вызвали сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в августе 2013 года ему позвонил сосед его дяди ФИО9 ФИО18, который сообщил об отсутствии ФИО9, после чего он приехал к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, в ограде которого в присутствии ФИО18 обнаружил труп ФИО9 с ранами на шее, после чего они вызвали сотрудников полиции. У погибшего ФИО9 был тяжелый характер, он был вспыльчивый, однако его родственники не обращали внимание на брань и ругательства со стороны ФИО9
 
    Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями Мантина А.И., в том числе протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Мантина А.И., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Мантина А.И. не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными.
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-39) осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай и прилегающая к дому территория, где у забора с северной стороны участка в кустовых насаждениях обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-173), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    множественные колото-резаные (№1, 3, 10-12, 14) и резаные (№ 4-9, 13, 15-17) раны лица и шеи с обеих сторон с полным пересечением мышц передней поверхности шеи выше подъязычной кости, корня языка, надгортанника, общей сонной артерии и яремной вены слева. Резаная рана № ладонной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами.
 
    Раны (№ 1, 3, 10-12, 14) являются колото-резанными (глубина раневого канала превышает длину раны), причинены плоским предметом (орудием), имевшим один острый режущий край, противоположный П-образный и острый конец, ширина клинка на уровне кожи в местах его погружения различная, составляет от 1 до 2,5 см, высказаться о длине клинка не представляется возможным в виду сквозного характера ран, соединяющихся с обширной раной. Наличие на краях обширной раны № множества разрезов, надрезов и насечек кожных покровов говорит о том, что данная рана образовалась от многократных воздействий.
 
    Раны (№ 4-9, 13, 15-18) являются резаными (глубина раневого канала не превышает их длину, края ровные, концы острые), причинены предметом (орудием), имевшим острую режущую кромку.
 
    Судя по количеству ран, их характеру, локализации и направлению раневых каналов, воздействия были многократные, направлены слева налево, несколько спереди назад и сверху вниз. Согласно приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Кроме того, обнаружены другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно с достаточной силой для их образования, незадолго до наступления смерти, после причинения которых пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и совершать какие-либо активные действия (кричать, передвигаться и т.д.) не мог. Ввиду короткого промежутка времени между причинением повреждений, их множественности и разносторонней локализацией в нескольких областях тела, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему (нападавшим), за исключением тех положений, при которых поврежденные области были бы недоступны. Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось.
 
    Кроме того, обнаружены ссадины, которые образовались после наступления смерти.
 
    Смерть ФИО9 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран лица и шеи с повреждением органов и крупных сосудов шеи, осложнившиеся обильной кровопотерей.
 
    Смерть ФИО9 наступила в срок около 2-3 суток назад до момента экспертизы трупа в морге (осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов).
 
    Вышеуказанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно мотивировано и обосновано, поэтому оснований для признания заключения эксперта недостоверным в целом или недопустимым не имеется.
 
    Вместе с тем, несоответствие времени наступления смерти ФИО9, указанного в вышеназванном заключении эксперта, времени причинения смерти ФИО9, установленному судом исходя из показаний подозреваемого Мантина А.И., из которых следует, что ссора между Мантиным А.И. и ФИО9 произошла около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из показаний свидетеля ФИО17, согласно которым Мантин А.И. вернулся домой и сообщил ей об убийстве в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено экспертом ФИО11 в судебном заседании.
 
    Так, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что давность смерти ФИО9 в вышеуказанном заключении им установлена приблизительно, поскольку при производстве экспертизы не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о давности смерти ФИО9, а именно следователь не представил для производства экспертизы протокол осмотра места происшествия, в котором отражено место нахождения трупа ФИО9 до его обнаружения, а также не представил иные материалы дела, свидетельствующие об условиях нахождения трупа ФИО9 до его обнаружения.
 
    Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила в промежуток времени между 2 и 3 сутками назад от момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований сомневаться в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в показаниях эксперта ФИО11 не имеется. Заключение дополнительной экспертизы о времени наступления смерти ФИО9 согласуется с показаниями подозреваемого Мантина А.И. и свидетеля ФИО17, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО9 причинена в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175) в крови, моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,9 промилле, в моче – 3,1 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160) следует, что у обвиняемого Мантина А.И. изъята одежда, а именно: рубашка, олимпийка и брюки.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-194), на рубашке, изъятой в ходе выемки у Мантина А.И., обнаружена кровь, которая могла произойти, как от Мантина А.И., так и от ФИО9
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43) на открытом участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружен и изъят фрагмент ткани.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203), на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО9
 
    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-44) осмотрены рубашка мужская и фрагмент ткани, на которых имеются пятна в виде разводов, а также осмотрены олимпийка и брюки.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-183) кровоподтек и ссадина задней поверхности подмышечной области слева, кровоподтек передней поверхности правого плеча у Мантина А.И. возникли от действий тупых твердых предметов около 3-5 суток до момента осмотра (осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут), и согласно п.9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.
 
    Вышеизложенные выводы эксперта о времени возникновения телесных повреждений у Мантина А.И., а также показания Мантина А.И. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.7-10), из которых следует, что образование обнаруженных у него телесных повреждений отношения к настоящему уголовному делу не имеет, в совокупности свидетельствуют о том, что образование данных телесных повреждений в результате действий ФИО9 в отношении Мантина А.И. исключается.
 
    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-212) Мантин А.И. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Мантин А.И. в период инкриминируемого ему деяния во временим болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мантин А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мантин А.И. с учетом его индивидуально-психологических особенностей и особенностей инкриминируемого ему деяния, мог правильно воспринимать происходящие события, и давать о них показания. Мантин А.И. в период инкриминируемого ему преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. У Мантина А.И. не имеется таких индивидуально-психических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и других), которые могли существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.
 
    Вменяемость Мантина А.И., установленная заключением экспертов, у суда сомнений не вызывает, так как поведение Мантина А.И. адекватно ситуации, он активно осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции, в связи с чем, суд признает подсудимого Мантина А.И. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
 
    Таким образом, вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Мантина А.И. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле подсудимого Мантина А.И., направленном на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов и предмет, используемый Мантиным А.И. для причинения телесных повреждений, которым явился нож.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Мантина А.И., <данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мантина А.И., суд не усматривает.
 
    Мантин А.И. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мантин А.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд назначает Мантину А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая трудоспособность Мантина А.И, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Жданова Е.Е. в сумме 6160 рублей.
 
    Вместе с тем, суд освобождает Мантина А.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника Жданова Е.Е., так как в ходе предварительного расследования Мантину А.И. не разъяснялось положение ст. 132 УПК РФ, что могло повлиять на принятие им решения об участии в ходе предварительного расследования защитника по назначению.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Мантина А.И. в счет компенсации морального вреда суммы 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого Мантина А.И., подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мантина ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мантина А.И. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Мантину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мантина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Мантина ФИО24 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Мантина ФИО25 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Жданова Е.Е., в доход федерального бюджета в сумме 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства, а именно: фрагмент ткани уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий
 
    судья Е.А.Кузнецова