Приговор от 24 января 2014 года №1-24/14

Дело № 1-24/14 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 января 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Елизаровой И.А.,
 
    подсудимого – Т.П.В.,
 
    его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Вилинской Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника на ряду с адвокатом - Б.С.В.,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Т.П.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ/,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.П.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, Т.П.В. находясь рядом с домом № по <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл – продав за 3000 рублей Б.Г.Г., выступающему в роли «закупщика» наркотического средства в проводимом сотрудниками Кисловодского отдела УФСКН РФ по<адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство в полимерном пакете каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 1091, 81 гр., однако, довести свой преступный умысел до конца Т.П.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было добровольно выдано Б.Г.Г. сотрудникам полиции, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота в рамках проводимого сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по<адрес> ОРМ «Проверочная закупка».
 
    В судебном заседании подсудимый Т.П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что наркотические средства он не употребляет, их сбытом не занимается, не когда и не кому наркотики не продавал, в том числе и Б.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера находился у сестры в <адрес> и делал там ремонт.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Т.П.В. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:
 
    Показаниями свидетеля Б.Г.Г. действующего в роли покупателя наркотического средства, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по <адрес> УФСКН России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве «закупщика» наркотического средства марихуана в проводимом сотрудниками наркоконтроля ОРМ «Проверочная закупка». Без участия приглашенных граждан ему было вручено специальное техническое средство - видеокамера для негласного видео/аудио документирования проводимого ОРМ. Перед началом проведения «проверочной закупки» ему, а также двум приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего в присутствии приглашенных граждан в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к хранению и обороту предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии купюр, которые были помещены в полимерный пакет № 1, опечатаны и скрепленный подписью приглашенных граждан. После этого он, оперативный сотрудник, и двое приглашенных граждан проехали на автомашине на <адрес> и остановились возле <адрес>, где примерно в 21 час 15 минут он вышел из машины и направился к дому №, возле которого он по предварительной договоренности встретился с Т.П.В., который передал ему пакет с растительным веществом растительного происхождения, после чего он передал Т.П.В. деньги в сумме 3000 рублей, и вернулся обратно в машину, где показал приобретенное у Т.П.В. вещество в полимерном пакете. После этого, вся группа вернулась в отдел по <адрес> где в кабинете № Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК он добровольно выдал оперативному сотруднику приобретенный у Т.П.В. пакет с содержимым, который был помещен в полимерный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» отдела по <адрес> УФСКН и скрепленный подписью приглашенных граждан. Через некоторое время ему были представлены фотографии лиц, среди которых он опознал Т.П.В. как человека продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.
 
    Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.Г.Г. среди трех фотографий представленных ему опознал Т.П.В. находящуюся под № как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство.
 
    Показаниями свидетеля И.В.В., который в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК. В ДД.ММ.ГГГГ о/у Б.Г.Г. сообщил, что в ходе оперативных мероприятий, познакомился с мужчиной по имени Т.П.В., который предложил ему купить марихуану. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в котором он так же участвовал. В качестве «закупщика» выступил Б.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он, Б.Г.Г. и двое приглашенных граждан выполнив все необходимые процессуальные действия в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» проехали на автомашине к дому № по <адрес>, где примерно в 21 час 15 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к дому №140. Он и двое присутствующих остались в автомашине. При этом Б.Г.Г. находился в поле его видимости, однако с кем именно он встречался сказать не может, так как было темно и он находился далеко от места встречи. Примерно через 10 минуты Б.Г.Г. вернулся в машину и показал полимерный пакет, который купил у Т.П.В. за 3000 рублей с растительным веществом в измельченном виде. После чего все вернулись в здание Кисловодского ГО УФСКН РФ по СК, где Б.Г.Г. добровольно выдал указанный полимерный пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета. Все действия он внес в акты ОРМ, которые подписали все участники «проверочной закупки», в том числе и присутствующие граждане, замечаний не от кого не поступило. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ по установлению личности парня по имени Т.П.В. продавшего Б.Г.Г. наркотическое средство, было установлено, что им является Т.П.В.
 
    Показаниями свидетеля Б.М.Б. который в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени Т.П.В.. В ходе которого, группа в составе закупщика Б.Г.Г., оперативного сотрудника, его и второго приглашенного гражданина проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, где примерно в 21 час 15 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к дому № Примерно через 10-12 минут Б.Г.Г. вернулся обратно и пояснил, что он встретился с парнем по имени Т.П.В. и за выданные ему ранее 3000 рублей приобрел у него черный пакет с зеленым веществом, являющимся со слов Т.П.В. марихуаной, и показал им пакет с веществом. Данное средство в дальнейшем было добровольно выдано Б.Г.Г., упаковано и опечатано.
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. «4» ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.В., об обстоятельствах его участия в качестве при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Т.П.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ группа в составе закупщика Б.Г.Г., оперативного сотрудника, его и второго приглашенного гражданина проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, где примерно в 21 час 15 минут Б.Г.Г. вышел из машины и направился к дому №№. В это время он вышел из машины, на улицу покурить, и увидел, как недалеко от него Б.Г.Г. общается с каким то парнем. Примерно через 10 минуты Б.Г.Г. вернулся обратно и пояснил, что он встретился с парнем по имени Т.П.В. и за выданные ему ранее 3000 рублей приобрел у него черный пакет с зеленым веществом, являющимся наркотическим средством марихуаной, и показал им пакет с веществом. Данное средство в дальнейшем было добровольно выдано Б.Г.Г., упаковано и опечатано. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел и встретил там парня с которым в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ общался Б.Г.Г., и от оперативного сотрудника узнал, что это Т.П.В.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено место, где Т.П.В. ДД.ММ.ГГГГ продал Б.Г.Г. наркотическое средство марихуану, которым является участок местности, расположенный в 10 метрах от строения № по <адрес>.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретенное Б.Г.Г. у Т.П.В., находящееся в полимерном пакете, компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, копии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с негласными образцами реплик и голоса Т.П.В.
 
    Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:
 
    Наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой, после проведения судебно-химической экспертизы 1090,81 грамма, добровольно выданным Б.Г.Г. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ксерокопиями денежных средств, используемых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, 20 купюр билета Банка России достоинством 100 рублей, и одна достоинством 1000 рублей.
 
    Видео диском, с записью проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», просмотренным в судебном заседании из которого следует, что Б.Г.Г. встречается в ночное время суток с лицом к которому обращается «Т.П.В.», и спрашивает «получилось»?, на что лицо отвечает «все нормально», после чего предлагает Б.Г.Г. взять пакет, и указывает на него, поясняя, что «на манагу и другое она хорошая», при этом предлагает проверить, а на вопрос Б.Г.Г. «нормальная ли она, и пойдет ли она на кузьмич», отвечает – пойдет, после чего Барашкин предает ему деньги поясняя, «как договаривались».
 
    Компакт диском с образцами реплик и голоса Т.П.В.
 
    Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, реплики лиц М2 и М3 на спорной фонограмме, пригодны для идентификационных исследований, реплики лица М3 принадлежат гр-ну Т.П.В. /л.д. 39-41/.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.А.А. произведший фоноскопическую экспертизу поддержал свои выводы в полном объеме, разъяснил сомнения и неясности возникшие у сторон, ответив на вопросы, при этом пояснил, что голос одного человека в трезвом состоянии и в наркотическом или алкогольном различны, однако это не влияет на выводы эксперта, и всегда можно определить один и тот же это человек или нет.
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, находящееся полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянной массой на момент исследования 1091, 81 гр. /л.д.106-116/.
 
    Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
 
    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.
 
    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.
 
    Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали:
 
    З.М.А. показал, Т.П.В. он знает около двух лет, с которым с ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт в квартире у сестры Т.П.В., и делали его до конца октября. Работали они с 10 утра до 1-3 часов ночи, пару раз в середине октября работу они заканчивали около 9-10 часов вечера. Т.П.В. все время находился в квартире.
 
    К.Ю.И. показала, Т.П.В. её дядя, ДД.ММ.ГГГГ у неё было сватовство, и перед свадьбой они решили сделать ремонт в квартире. С 01 октября Т.П.В., её отец и еще один парень делали ремонт у них в квартире, работали они с утра до 10-11 часов ночи, затем ложились спать, Т.П.В. ни куда не выходил. Ремонт длился до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Б.И.Р. показал, Т.П.В. является братом его жены, наркотики он не употребляет, в момент передачи наркотиков он делал ремонт у него в квартире на Свердлова 19 <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. Работали они с утра и до 12 часов ночи.
 
    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Суд признает показания свидетелей Б.Г.Г., И.Г.Г., Б.М.Б., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания свидетеля Д.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании правильными, достоверными и соответствующими действительности, и признает их надлежащими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, и приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, оговаривать его оснований не имеют.
 
    Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство он Б.Г.Г. не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома у сестры и делал ремонт, суд находит надуманными, поскольку они не чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями Б.Г.Г., который достоверно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встречался именно с Т.П.В. который продал ему наркотическое средство за 3000 рублей, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Д.Д.В., согласно которым он видел с кем Б.Г.Г. встречался в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, и эти человеком является Т.П.В., более того, опровергается заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой реплики лица М3 на фонограмме принадлежат Т.П.В.
 
    По этим же основания суд признает несоответствующими действительности показания свидетеля защиты З.М.А., К.Ю.И., Б.И.Р. о том, что Т.П.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на <адрес> и делал ремонт, и считает, что названные свидетели дают такие показания пытаясь помочь подсудимому, который является дядей, другом, им братом супруги избежать наказание за содеянное. При этом показания названных свидетелей находятся в противоречии между собой, поскольку все они указывают разное время до которого Т.П.В. делал ремонт.
 
    Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников Кисловодского отдела УФСКН РФ по СК, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Т.П.В. и находит, что оперативные мероприятии, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочные закупки» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у Т.П.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы на основании соответствующего постановления следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранного материала в отношении Т.П.В.
 
    Органом предварительного следствия действия Т.П.В. квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ, при этом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, с редакции действовавшей на момент совершения преступления, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ /вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ/ как незаконные сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого, поскольку увеличивает нижний предел наказания в виде лишения свободы от 10 лет, который ранее был предусмотрен санкцией указанной статьи в прежней редакции действовавшей на момент совершения Т.П.В. преступления в размере от 8 лет.
 
    Особо крупным размером является 1091,81 гр. наркотического средства – каннабис (марихуанна), которое подсудимым Т.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, покушался сбыть Б.Г.Г., что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 76 от 11 февраля 2006 года действующего на момент совершения подсудимым преступления (в редакции от 22 февраля 2012 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» особо крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 100 граммов.
 
    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Т.П.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
 
    Суд допросив свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Т.П.В. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Непризнание вины Т.П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    При назначении наказания подсудимому Т.П.В. суд в соответствии со ст.ст. 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Т.П.В. ранее не судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, посредственно характеризуется по месту регистрации и проживания, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Т.П.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Т.П.В. предусмотренных ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Поскольку Т.П.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, санкция ч. 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Т.П.В., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Т.П.В. дополнительные наказания предусмотренные санкцией стать в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом его материального положения, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оснований для назначения Т.П.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у данного лица, степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказание более мягкого, чем предусмотрено санкцией части третей ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что подсудимый Т.П.В. осуждается за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Т.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Т.П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Т.П.В. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.П.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой после проведения экспертизы 1090,81 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского городского суда – уничтожить.
 
    -ксерокопии денежных купюр, использовавшихся в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же компакт диск с образцами реплик и голоса Т.П.В. хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле № 1-24/2014.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий Я.Н. Куцуров
 
    Копия верна
 
    Судья Я.Н. Куцуров