Приговор от 24 февраля 2014 года №1-24/14

    Уголовное дело № 1-24/14
 
    /84562/
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Климовск                              24 февраля 2014 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., обвиняемой Кирюхиной И.В., защитника адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 026324, при секретаре Воробьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кирюхиной И. В., <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирюхина И.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно <...> между Кирюхиной И.В. и ее сожителем С в <адрес>, произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой С нанес Кирюхиной И.В. не менее двух ударов кулаком своей руки в область ее лица, после чего проследовал в комнату. После чего Кирюхина И.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также испытывая личную неприязнь к потерпевшему, в связи с ранее причиненными ей С телесными повреждениями, не причинивших вреда здоровью, проследовала на кухню квартиры и взяла со стола кухонный нож, после чего вошла в комнату, где в это время находился С Далее подойдя к дивану, на котором С находился в положении лежа и был обращен к Кирюхиной И.В. лицом, она, в целях исполнения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, стала замахиваться находящимся в ее правой руке ножом для нанесения им удара в область живота потерпевшего. С, видя и осознавая, что Кирюхина И.В. пытается нанести удар ножом в область его туловища, стал оказывать ей сопротивление, защищаясь руками от наносимого удара, однако, Кирюхина И.В., преодолев оказываемое С физическое сопротивление, нанесла кухонным ножом не менее одного удара в жизненно важный орган потерпевшего, а именно в область брюшной полости. После нанесенного Кирюхиной И.В. удара ножом С, последний самостоятельно взялся за рукоятку ножа и извлек его из области своего живота, а также попросил Кирюхину И.В. вызвать ему скорую медицинскую помощь.
 
    Своими преступными действиями Кирюхина И.В. причинила С следующие телесные повреждения: <...>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть С наступила ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> городской клинической больнице № от <...>, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиненным Кирюхиной И.В. ему тяжким вредом здоровью.
 
    Таким образом, Кирюхина И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Подсудимая Кирюхина И.В. признала вину в этом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде пояснила, что имеет совершеннолетнюю дочь Кирюхину Т.С., лишена родительских прав в отношении второй дочери Л. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своим покойным гражданским мужем С
 
    Кирюхина И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения примерно в <...> пришла к себе домой, увидела, что ее гражданский муж С так же находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, С разозлился, что она выпила спиртное одна, поэтому ударил ее кулаком левой руки в лицо. После этого С. проследовал в комнату, а Кирюхина И.В. в связи с личной неприязнью к С, взяла в руки кухонный нож, проследовала в комнату, где С лежал на диване, замахнулась рукой, в которой находился нож, чтобы нанести удар, однако С. увидел ее, схватил правой рукой ее правую руку, стал защищаться. Во время борьбы ей удалось освободить свою правую руку, в которой находился нож, нанесла кухонным ножом удар С в область живота. После этого С. вынул клинок из своего живота, Кирюхина забрала нож, завернула его в тряпку и выкинула с балкона на улицу. С просил ее о помощи,скорую помощь вызвал сосед Архипов,которому о случившимся сообщила ее дочь Кирюхина. Впоследствии ей стало известно, что С умер в больнице. Кирюхина И.В. пояснила, что не хотела убивать С, она лишь хотела причинить вред его здоровью, действовала в состоянии опьянения. Она раскаивается в содеянном.
 
    Содействуя установлению обстоятельств преступления, Кирюхина И.В. на месте подтвердила обстоятельства его совершения, что подтверждается протоколом и фототаблицей /т. 1 л.д. 47-51, т. 1 л.д. 54-56/.
 
    Кирюхина И.В. была допрошена с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ее показания о месте, времени преступления, количестве и механизме образования повреждений у потерпевшего, особенностях поведения и разговора С, подтверждаются иными доказательствами.
 
    Личность потерпевшего С. установлена на основании копии паспорта <...> /т. 1 л.д. 45/, осмотрев который потерпевшая У подтвердила, что на фото изображен потерпевший.
 
    Рапорт следователя по ОВД Г об обнаружении признаков преступления послужил основанием к возбуждению уголовного дела /т. 1 л.д. 3/.
 
    Протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей подтверждает, что место происшествия расположено по адресу: <адрес>, место происшествия было осмотрено, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кухонный нож и тряпка со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 9-11/.
 
    Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия Кирюхина И.В. подтвердила, что местом преступления является <адрес>.
 
    Изобличая подсудимую Кирюхину И.В. в умышленном причинении вреда здоровью С потерпевшая Мурашова Е.Д. показала: ее брат С проживал по адресу: <адрес>, она несколько лет с ним не общалась в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. С сожительствовал с женщиной по имени И., с которой они вместе злоупотребляли спиртными напитками, между ними были сложные отношения, он несколько раз просил ее уйти, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сожительница И. убила ее брата, при каких обстоятельствах ей не известно.
 
    Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, они подтверждаются и иными доказательствами.
 
    Так свидетель А пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу в <адрес> проживал С, который злоупотреблял спиртными напитками и не работал. На протяжении последних <...> лет С проживал с Кирюхиной И.В., которая так же не работала и злоупотребляла спиртными напитками. Потерпевший и Кирюхина часто ругались, иногда дрались. ДД.ММ.ГГГГ около <...> он находился дома вместе с матерью. Где-то в <...> на мобильный телефон позвонила А, дочь Кирюхиной И.В., и сообщила, что ее мать ударила ножом С, попросила посмотреть А, что там случилось. При этом он не слышал никаких скандалов и криков, потому что его мама смотрела телевизор. Он отправился в квартиру по месту проживания И. и С, постучал в дверь, дверь открыла Кирюхина И., которая находилась в состоянии опьянения по внешним признакам. Она попросила его принести перекись водорода. А прошел квартиру, увидел, что С. лежит на диване на спине, рукой держится за живот. И. пояснила, что ударила его ножом в живот. А. вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, С. погрузили в автомобиль, и он поехал вместе с ним. И. осталась дома. О том, что С скончался, ему стало известно на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Кирюхина Т.С.,показания которой судом оглашены на основании ст.281 п.4 УПК РФ, пояснила, что ее мать Кирюхина И.В. нигде не работала, проживала до задержания по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем С, с которым Кирюхина И.В. вместе злоупотребляла спиртными напитками. Ее мать была лишена родительских прав в отношении ее сводной сестры – Л., которая в настоящее время находится в детском доме <адрес>. Так как она раньше в ДД.ММ.ГГГГ проживала с Кирюхиной И.В. и С, она пояснила, что между ними сложились сложные отношения, они постоянно ругались, дрались между собой. ДД.ММ.ГГГГ около <...> она находилась у себя дома, на телефон сожителя Кирюхиной Т.С. позвонила Кирюхина И.В. и попросила ее выйти к подъезду. По голосу она поняла, что ее мать находится в состоянии опьянения, она отказалась выйти к подъезду. Через <...> минут она позвонила на номер телефона С., он взял трубку, пояснил, что Кирюхина И.В. пришла уже домой, она сильно пьяная и ругается на него. Около <...> минут она вновь позвонила С., он взял трубку и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что Кирюхина И.В. ударила его ножом в живот. Тогда Кирюхина Т.С. позвонила соседу С. – А, попросила вызвать скорую, посмотреть, что там происходит в квартире. Где-то через 5 минут ей перезвонил А и пояснил, что он вызвал скорую помощь. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и попросили прийти квартиру по месту проживания Кирюхиной И.В. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что на диване остались пятна крови. На следующий день она узнала, что С скончался в больнице.
 
    Приведенные выше показания Кирюхиной И.В. и свидетелей А, а так же показания Кирюхиной Т.С., подтверждающие умышленный характер насильственных действий, примененных подсудимой к потерпевшему, и реакции С на это насилие, после которого он испытывал физическую боль, жаловался на плохое самочувствие, суд находит достоверными, поскольку, в этой части, они не противоречивы, взаимосвязаны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются иными доказательствами.
 
    Так Свидетель М. показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что работает в должности врача <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...> был получен вызов о том, что по адресу: <адрес>, произошел скандал, при котором жена ударила ножом в живот своего мужа. Прибыв на место происшествия в <...>, их встретил мужчина, который пояснил, что он друг пострадавшего, так как в семье произошел скандал, жена ударила мужа ножом, поэтому он вызвал скорую помощь. Подойдя к квартире, дверь никто не открывал в течение приблизительно двух минут, через 2 минуты открыла дверь Кирюхина И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ей был задан вопрос о том, что случилось, однако Кирюхина не ответила. Когда они с фельдшером прошли в комнату, то увидели, что на диване лежит мужчина, который представился С. С. пояснил, что его ударила ножом жена примерно в <...>. Так как его состояние было тяжелым, его доставили в <...> городскую больницу №. При осмотре ему был поставлен диагноз: <...>» /т. 1 л.д. 164-166/.
 
    Показания свидетеля Малышевой В.В. так же подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <...> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, С получил ножевое ранение; скорую вызвал друг, который заявил, что в семье был скандал, жена ударила ножом мужа / т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 147-150/.
 
    Приведенные выше показания М В.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа), которая содержит выводы о том, что у С установлено: <...>.Вид кровоизлияний в мягкие ткани, клиническая картина, описанная в медицинской карте стационарного больного, свидетельствует о том, что проникающее колото-резаное ранение живота причинено С незадолго до экстренной госпитализации в <...>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение живота причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, о чем свидетельствует линейная форма повреждений на внутренних органах, ровные, неосадненные края, щелевидная форма раневого канала. Ввиду того, что кожная рана была подвергнута хирургической обработке, определить ширину погрузившейся части колюще-режущего предмета не представляется возможным, длина погрузившейся части клинка составила около 5,2 см. Для определения следообразующей части (ширины) клинка необходимо исследование первичной преграды (одежды ). Наличие одной кожной раны и двух ранений большого сальника, может свидетельствовать о том, то ранение причинено через складку сальника. Следов волочения при исследовании трупа не обнаружено. Проникающее колото-резаное ранение живота с ранением большого сальника оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения живота, с ранением внутренних органов, что подтверждается морфологическими макро - и микроскопическими признаками, а также описанной клинической картиной. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Из раны до поступления в больницу было наружное кровотечение, без фонтанирования крови, М как по ходу раневого канала не было повреждений поверхностно лежащих крупных артериальных сосудов. По судебно-медицинским данным установить, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, М как оно могло быть различным, за исключением лежа потерпевшего на животе. При газохроматографическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть С наступила ДД.ММ.ГГГГ в <...> /т. 1 л.д. 82-91/.
 
    Выводы экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего, орудии причинения повреждений, согласуются с приведенными выше показаниями Кирюхиной И.В., в которых она на месте подтвердила, что во время ссоры с силой нанесла один удар кухонным ножом в область живота.
 
    Изъятые при проведении следственных действий: кухонный нож, а так же фрагмент ткани, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением /т. 1 л.д.161-162, т. 1 л.д. 163/.
 
    Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что с учетом морфологических особенностей повреждений большого сальника по ходу проникающего колото-резанного ранения живота (щелевидная форма, длиной 2 см), и характеристик представленного на экспертизу ножа, проникающее колото-резанное ранение живота с ранением большого сальника, С могло быть причинено представленным на экспертизу кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или каким-либо другим колюще-режущим предметом, имеющим подобные формы, размеры и особенности заточки клинка /т. 1 л.д. 155-158/.
 
    Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к кухонным ножам, которые являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся, представленный нож изготовлен промышленным способом, что подтверждается заключением криминалистической судебной экспертизы № /л.д. 127-129 т. 1/
 
    В совокупности с приведенными выше доказательствами, заключение судебно-биологической экспертизы № подтверждает, что кровь потерпевшего С относится группе А?. Кровь Кирюхиной И.В. относится к группе крови А?. На фрагменте ткани обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови А?, которая могла произойти от потерпевшего С, Кирюхиной И.В., при условии, что у Кирюхиной И.В. имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На ноже крови, пота не обнаружено /л.д. 107-110 т. 1/.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Кирюхиной И.В. установлены телесные повреждения в виде гематомы на щеке и области нижней челюсти справа, повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных ей обстоятельствах и не причинило вреда здоровью /л.д. 96-98 т. 1/. Данное обстоятельства М же подтверждается медицинской справкой из травматологического пункта Подольского КГБ /т. 1 л.д. 101-102/.
 
    В судебном заседании Кирюхина И.В. пояснила, что это ранение ей нанес С ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ как достаточную, для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимой Кирюхиной И.В. в умышленном причинении потерпевшему С тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.
 
    С учетом приведенных выше доказательств, содеянное Кирюхиной И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств – общественно опасных действий подсудимой, незаконно умышленно, с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с целью причинения тяжкого вреда здоровью применившей насилие к потерпевшему на почве неприязни, во время ссоры, возникшей вследствие злоупотребления спиртными напитками, и последствий этих действий, в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности, повлекшего его смерть.
 
    Установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела, согласно которым избранный Кирюхиной И.В. способ разрешения конфликта, между аморально ведущим себя С и Кирюхиной И.В., выразился в умышленном нанесении потерпевшему с большой физической силой удара ножом в живот – место расположения жизненно важных органов, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют, что умысел виновной был направлен именно на причинение С вреда здоровью, опасного для жизни.
 
    Разрешая вопрос о наказании виновной, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности подсудимой, условиях жизни ее семьи и установил:
 
    Жительница <адрес> Кирюхина И.В., на учете в <...> не состоит, на учете у психиатра по месту жительства не состоит. Протокол медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Кирюхина И.В. на момент осмотра трезва, признаков употребления алкоголя нет /т. 1 л.д. 182-189/.
 
    Участковый уполномоченный Климовского отдела полиции характеризует Кирюхину И.В. как лицо, склонное к систематическому употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 190/, судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденной, наказание до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно сведениям, полученным из филиала по г<...> Кирюхина в период отбывания наказания допускала нарушения порядка отбывания наказания, не являлась по вызовам в инспекцию, отбывала наказание в <...> однако была уволена за прогулы, в настоящий момент она состоит на учете, наказание в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ в настоящее время не отбыто /т. 1 л.д. 191/.
 
    Учитывая обстоятельства инкриминированного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимой, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 116-120/, согласно которой Кирюхина И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала; у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм).Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у Кирюхиной И.В. эмоциональную неустойчивость, поверхностность и облегченность ряда суждений, ограничение круга интересов в сочетании с морально-этическим огрубением. Однако, выявленные у Кирюхиной И.В. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимы период, у Кирюхиной И.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.По своему психическому состоянию в настоящее время Кирюхина И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, данный вид принудительного лечения отменен. В применении к ней каких-либо других принудительных мер медицинского характера Кирюхина И.В. не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а М же целенаправленная клиническая беседа, свидетельствуют о том, что Кирюхиной И.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта /т. 1 л.д. 116-120/.
 
    Обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим виновной наказание является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Суд отвергает доводы защитника о назначении наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с тем, что таких обстоятельств судом не установлено, не усматривается их и из материалов дела.
 
    М Кирюхина И.В., пояснила, что после того, как она нанесла С удар ножом, то оставила клинок у него в животе; С вынул из живота нож, и она забрала его; далее она завернула нож в тряпку, который был соответственно весь в крови С, и выбросила сверток с балкона на улицу. /т. 1 л.д. 32-35; т. 1 л.д. 60-62/.
 
    Свидетель Кирюхина Т.С., показания которой судом оглашены на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, и свидетель А пояснили, что свидетель Кирюхина Т.С. около <...> позвонила С, он взял трубку и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что Кирюхина И.В. ударила его ножом в живот; после этого Кирюхина Т.С. позвонила соседу С. – А, попросила вызвать скорую, посмотреть, что там происходит в квартире. Где-то через 5 минут ей перезвонил А и пояснил, что он вызвал скорую помощь.
 
    Приведенные выше показания Кирюхиной И.В. и свидетелей А не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами.
 
    М В.В., показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в <...> минут был получен вызов, прибыв на место происшествия в <...> минуту, их встретил мужчина, который пояснил, что он друг пострадавшего, подойдя к квартире, дверь никто не открывал в течение приблизительно двух минут, через 2 минуты открыла дверь Кирюхина И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ей был задан вопрос о том, что случилось, однако Кирюхина не ответила.
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, С получил ножевое ранение; скорую вызвал друг, который заявил, что в семье был скандал, жена ударила ножом мужа /т. 1 л.д. 147-150/.
 
    Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что скорую медицинскую помощь вызвал А по просьбе Кирюхиной Т.С., Кирюхина И.В. непосредственно после совершения преступления потерпевшему С. не оказала медицинскую и иную помощь, несмотря на то, что С. держался за живот и говорил о том, что ему больно. Кирюхина после нанесения удара завернула нож, которым нанесла удар потерпевшему и выбросила сверток с балкона на улицу. Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали Кирюхиной И.В. вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему С. самостоятельно непосредственно после совершения преступления, медицинская помощь С. не оказывалась продолжительное время, в связи с чем, судом не установлено обстоятельство, смягчающее наказание виновной, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих виновной наказание, суд не установил.
 
    Назначая виновной наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, приведенные выше сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении Кирюхиной И.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, приведенные выше данные, характеризующие ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление раскаявшейся Кирюхиной И.В.
 
    Поскольку общественная опасность совершенного Кирюхиной И.В. преступления велика, а целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом установленных обстоятельств преступления, личности виновной, зависимой от употребления алкоголя, совершившей преступление спустя непродолжительное время после назначения ей наказания в виде исправительных работ, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы.
 
    Принимая во внимание приведенные выше данные о личности виновной, суд М же не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания или для применения назначенного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд исходит из того, что Кирюхиной И.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а лишение свободы само по себе является ограничением передвижения, поэтому суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку виновная Кирюхина И.В. наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...>, суд окончательно назначает Кирюхиной И.В. наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда, учитывая правило ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому одному дню лишению свободы соответствует три дня исправительных работ.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание осужденной отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения наказания суд оставляет виновной меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, не представляющие ценности, приобщенные к делу вещественные доказательства /кухонный нож, фрагмент ткани/, подлежат уничтожению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Кирюхина И.В. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном порядке; она был признана виновной в инкриминируемом ей преступлении; данных о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется. Кирюхина И.В. является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, поэтому суд считает, что предусмотренные законом основания для освобождения осужденной Кирюхиной И.В. от уплаты судебных издержек отсутствуют. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кирюхину И. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ присоединить к этому наказанию, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...>, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ в окончательном виде назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет 1 /один/ месяц.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание осужденной отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения наказания суд оставляет осужденной Кирюхиной И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитывая осужденной в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, не представляющие ценности, приобщенные к делу вещественные доказательства /кухонный нож, фрагмент ткани/, подлежат уничтожению.
 
    Взыскать с осужденной процессуальные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденной.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                        О.С. Свитлишина