Приговор от 07 мая 2014 года №1-24/14

    Дело №1-24\2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 07 мая 2014 года
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР – Копсергенов В.А.,
 
    при секретарях судебного заседания – Борлаковой З.А., Эгизовой З.Д., Шенкао С.Н., Бархозовой А.К., Абдоковой Ж.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М., Отарова А.В., Шнахова Б.К.,
 
    подсудимого Тутова Р.С.,
 
    защитников – адвокатов Боташева В.В. представившего удостоверение № 28 и ордер № 041846 от 23.07.2013 года, Абдоковой Б.Х., представившей удостоверение № 12 и ордер № 0106593 от 20.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела № 1-24/14 в отношении:
 
    Тутова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ,
 
установил:
 
    Тутов Р.С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так, он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в гостях у Дементьева ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> где в ходе совместного распития спиртного с Дементьевым В.В. и Ждановым ФИО2 воспользовавшись тем, что Жданов В.В. ушел в спальню и лег спать, а Дементьев В.В. вышел с кухни и его не видит, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на тайное хищений чужого имущества, с кухонного стола, путем свободного доступа, совершил кражу принадлежащего Жданову В.В. сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 2300 рублей, после чего, покинув место совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Жданову В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Данные действия Тутова Р.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах: так в середине <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов, точная дата, дознанием неустановленна, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст.10 Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями на 5 апреля 2011 года) «Об оружии» путем принятия на хранение незаконно приобрел у Куржева ФИО3, согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ружье, являющееся винтовкой, переделанной из винтовки «<данные изъяты> года, калибра 7,62мм, отечественного производства, путем замены ствола, относящееся к категории огнестрельного оружья, и трех патронов являющимися согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, винтовочными патронами с маркировкой «188 70», относящимися к боеприпасам, для нарезного огнестрельного оружья калибра 7,62 мм-винтовкам: «Мосина», снайперским винтовкам СВД и т.д. В тот же день Тутов Р.С. поместив вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в полимерный мешок перенес на территорию садоводческого товарищества «Кубань» г.Черкесска, где спрятав в недостроенном дачном домике расположенном по ул. Кубанской СТ «Кубань» г.Черкесска, тем самым использовав указанное место в качестве тайника в нарушение требований ст.10 Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями на 5 апреля 2011 года) «Об оружии», незаконно хранил. После чего ДД.ММ.ГГГГ, Тутов Р.С. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, вернувшись к указанному месту около <данные изъяты> минут, откуда забрав полимерный мешок с огнестрельным оружием и боеприпасами, незаконно носил при себе до <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по КЧР в ходе осмотра места происшествия проведенного по ул. Кубанской, садоводческого товарищества «Кубань» г.Черкесска.
 
    Данные действия Тутова Р.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружья и боеприпасов.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тутов Р.С. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, признал вину в тайном хищении чужого имущества, однако при этом не согласился с оценкой похищенного имущества (телефона), в остальной части предъявленного обвинения, т.е. в незаконном приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружья и боеприпасов, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром он находился дома вместе с матерью Тутовой Т.Х. Приблизительно около 9-10 часов утра к нему домой пришли двое оперативных сотрудников, которые накануне, со слов матери, искали его целый день. Они пояснили, что ему надо проехать с ними для беседы и подписания какого-то документа. Он оделся и пошел с ними. При выходе из квартиры он встретил своего соседа Захарова А.Е., который направлялся к нему (подсудимому) за дрелью. После чего, его (подсудимого) отвезли в отдел ЦПЭ, на <адрес>, где стали проводить беседу. В ходе данной беседы, один из сотрудников сообщил, что знает об уголовном деле по краже телефона и обещали взамен на сотрудничество решить вопрос о прекращении данного уголовного дела. Он (подсудимый) стал отказываться. После чего сотрудники стали оказывать на него психологическое давление, но на предложение получить условный срок, он согласился. При этом он должен был взять на себя приобретение и хранение оружия. Сотрудники ЦПЭ спросили, есть ли на сегодняшний день у него знакомые, отсидевшие в местах лишения свободы, которые уже умерли, и он назвал Куржева, с которым сидел на зоне, умершего в <данные изъяты> году. После этого они на машине <данные изъяты> белого цвета, принадлежащей Цекову А.А. проехали в район дач, расположенных в районе медико-санитарной части г.Черкесска. Остановившись на одной из улиц, возле бетонного блока, расположенного вдоль дороги, сотрудники полиции сказали, чтобы при понятых он пояснил, что хранил данное оружие в этом месте, оставшееся от Куржева. Возле бетонного блока была щель, в которую сотрудник, положил белый мешок, примеряя по размеру, поместится ли он там, потом, сотрудник полиции положил мешок возле него (подсудимого). В дальнейшем были приглашены понятые, Коблев М.О. и Курбанова П.С. В ходе проведения осмотра понятой Коблев М.О. на некоторое время отходил. Так же показал, что адвоката Боташева В.В., который осуществлял его защиту по ст.51 УПК РФ, он видел всего два раза. Первый раз до допроса в качестве подозреваемого и второй раз в суде. Однако фактически Боташев В.В. ни в каких следственных действиях не участвовал, в том числе и при проверке показаний на месте. Боташев В.В. ввел его в заблуждение относительно дальнейшего хода дела, настоял на том, чтобы он признал свою вину полностью и избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела. При этом уже в ходе судебного заседания потребовал у него 150 000 рублей для решения вопроса по делу, якобы для получения условного срока. Деньги им (подсудимым) были перечислены на банковскую карту Боташева В.В. Однако в последующем адвокат Боташев В.В. исчез.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Тутов Р.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал, суд исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, находит вину подсудимого Тутова Р.С. в незаконном приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружья и боеприпасов доказанной совокупностью следующих доказательств.
 
    В судебном заседании свидетель Курбанова П.С., показала, что с подсудимым не знакома, отношений не имеет. Точную дату не помнит, зимой 2013 году, в СТ «Садовод» у плиты на первой улице примерно в 15 метрах от дома Коблева М.О. и около её дачи № они увидели, подсудимого и пять сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили их быть понятыми, показали удостоверения. Сотрудники полиции сказали им, что взяли парня с оружием. Они подошли к месту, там был белый мешок, а в белом мешке было черное ружье, но точно не помнит, один ствол или два, еще были патроны в мешке, точно не помнит, кажется три патрона. Сотрудники полиции спрашивали подсудимого, чье это ружье, и он говорил, что это не его ружье, а его друга имени, которого она не помнит, вроде, друг дал спрятать ружье, и ни куда он ружье не нес. Вторым понятым был Коблев М.О., все происходило рядом с его домом. При этом работники полиции составляли какие-то документы, что-то писали, затем она, второй понятой и подсудимый расписались. Пояснила, что сотрудники полиции были на машине, потом еще одна машина приехала с сотрудниками полиции. При этом подсудимый в это время стоял с первыми сотрудниками полиции. Они (свидетель Курбанова П.С. и Коблев М.О.) не видели, как остановили сотрудники полиции подсудимого. Говорил ли подсудимый, когда ему друг передал ружье, она не знает, и она ничего такого не помнит. Пояснила, что сотрудники полиции сказали, что ружье нашли под плитой, но указала, что если бы оно там лежало, то они увидели бы его раньше, а еще у них постоянно ходят цыгане, они везде смотрят, собирают металлолом, и они (цыгане) точно нашли бы ружье, если бы оно там лежало. Подтвердила, что им разъясняли их права и обязанности понятых, и они везде расписались.
 
    В судебном заседании свидетель Коблев М.О. показала, что с подсудимым не знаком, отношений не имеет. Он (свидетель) живет в СТ «Кубань» в <адрес>, у него хозяйство. В прошлом или в позапрошлом году к нему постучали сотрудники полиции и попросили его быть понятым, он согласился и они пошли в сторону реки Кубань. Подсудимый стоял с сотрудниками полиции, которых было 5-6 человек, и ничего не говорил, рядом стояла соседка, которая сказала, что при подсудимом нашли оружие, но он при нем (подсудимом) ничего не видел. Сотрудники полиции задавали вопросы, но он (свидетель) ничего не слышал, ему надо было отлучиться, у него в тот момент корова телилась, и он не мог там находиться, тогда сотрудники полиции сказали, чтобы он шел по своим делам, он отсутствовал около 30 минут, а потом подошел и расписался. Пояснил, что подписанный им протокол он не читал, просто его подписал, ему сказали, что это просто формальность, поэтому он подошел в конце и расписался. Расписалась и его соседка, кто еще расписывался, он не знает, не видел. Пояснил, что ни физического, ни психического воздействия, ни кто не оказывал. Не отрицал, что видел Тутова, больше ничего он не видел. Пояснил, что плиту на их улицу принесло после наводнения, она лежит на обочине дороги, ни под плитой, либо вокруг плиты, никаких ям нет. Указал, что когда он подошёл в качестве понятого ему никто ничего с самого начала не показывал, ружье и белый мешок в руках держал один из сотрудников полиции в гражданской одежде, потом ружье положили на мешок, что было за оружие, он не знает, т.к. в моделях оружия не разбирается. Никакие права и обязанности понятого ему не разъясняли, он вообще не хотел быть понятым.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Коблева М.О. данные им на предварительном следствии и показавший, что он проживает один по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Кубань» №, расположенное в районе МСЧ. Вышеуказанные его права и обязанности как свидетеля ему разъяснены и понятны. Показания дает в хорошем самочувствии и без какого-либо психического или физического принуждения. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Примерно в 13 часов 00 минут, в дверь калитки постучали, когда он вышел на улицу то увидел парня в гражданской одежде, который, предъявив ему свое служебное удостоверение и представившись сотрудником полиции, попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился, и прошел вместе с ним на <адрес>, садоводческого товарищества «Кубань», где он увидел женщину, которая оказалась вторым понятым и еще несколько мужчин, среди которых стоял мужчина рядом с которым на земле лежал какой-то мешок белого цвета. После того сотрудник полиции попросил парня, рядом с которым лежал мешок, представиться, на что он представился Тутовым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Затем сотрудник полиции, пояснил ему второму понятому и гр. Тутову Р.С., порядок проведения осмотра места происшествия, а также он разъяснил им их права и обязанности, что они вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого они участвуют; приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие их права, а также, что как понятые они не могут уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. В ходе осмотра места происшествия, сотрудник полиции изъял вышеуказанный предмет, обмотанный в мешок белого цвета, который лежал на земле рядом с Тутовым Р.С. При вскрытий мешка внутри было обнаружено: ружье, и три патрона. После чего сотрудником полиции был задан вопрос гр. Тутову Р.С., «кому принадлежат обнаруженный и изъятый мешок с находящимися в нем предметами?». На что последний пояснил, что данный предмет это винтовка, и три патрона, которые ему были переданы в 2009 году, находясь у него дома, гр. Куржевым ФИО3 для хранения. Так же Тутов Р.С. пояснил, что данные предметы он хотел выкинуть в реку «Кубань» по причине того что, примерно в 2012 году, он узнал, что Куржев Ю. скончался, а указанные предметы были ему не нужны. Далее, после составления протокола осмотра места происшествия, он и второй понятой и гр. Тутов Р.С., ознакомившись с данным протоколом, поставили в нем свои подписи. Изъятый мешок с содержимым в ходе осмотра места происшествия был по горловине перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеили биркой с оттиском печати «ЦПЭ МВД по КЧР» на котором расписались он, второй понятой и сам гр. Тутов Р.С. Действия сотрудников полиции считает правомерными (л.д. 101-103).
 
    После оглашения показаний свидетеля Коблева М.О., с учетом удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя об изменении на данном этапе судебного следствия порядка исследования доказательств, с учетом мнения сторон, в порядке ч.1 ст. 274, ч.5 ст.281, ч.1 ст.285 УПК РФ были исследованы протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67).
 
    Свидетель Коблев М.О. не отрицал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, но он не давал такие показания, и в полицию он не ходил давать показания, его с соседкой возили в отдел дознания на <адрес>, там он просто расписался и все, и сейчас он готов понести за это наказание по закону, подписал протоколы, потому, что его попросили и сказали, что это все формально, он сейчас рассказывает все так, как было и все то, что он видел. Кроме того, указал, что на фототаблице опознает себя, соседку (Курбанова П.С.), подсудимого и ружье. Пояснил, что фотография сделана в конце, с самого начала он ружье не видел, потом, в конце подошел, и тогда их сфотографировали, у него на фото голова опущена, потому что он не хотел фотографироваться.
 
    В судебном заседании свидетель Липченко О.А., показал, что не знаком с подсудимым, видел его на следственном действии и в суде, но отношений никаких не имеет. Точную дату не помнит, поскольку перед новым 2014 годом у него после падения с высоты была травма головы, и он долго наблюдался у невропатолога, и плохо, что помнит, кажется осенью, начало осени 2012 года, он со своим другом Трифиленко Д.А., проходил по <адрес>, где к ним подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и предложил быть понятыми, согласившись, они поехали с ним в отдел МВД КЧР. Им разъяснили права и обязанности, и после этого подсудимый сказал, что будет им показывать, что и, где произошло. Они поехали на дачный участок, в районе медико-санитарной части, где был дачный домик из белого кирпича, который, кажется, был заброшен, и там подсудимый что-то показывал, их там фотографировали. Затем они вышли еще в другом месте, подсудимый показывал, где он спрятал мешок с оружием. После чего их всех дознаватель отвез в жилой этажный дом, на 9 этаж, там подсудимый тоже что-то показывал и их фотографировали. После всего они поехали в отдел дознания и там они давали показания. При этом пояснил, что ни физического, ни психологического давления на него не оказывали. Пояснил, что когда они выезжали на место, в машине их было пять человек, двое сотрудников полиции, он, второй понятой и подсудимый.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Липченко О.А. данные им на предварительном следствии и показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, когда он со своим другом Трифиленко ФИО4 <данные изъяты> года рождения, проходили по <адрес>, к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и, предъявив свое служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что они согласились. Они подошли к административному зданию ОД Отдела МВД России по г. Черкесску в кабинет № расположенного по адресу<адрес>, где уже стояли ранее незнакомый ему мужчина, оказавшимся подозреваемым, и мужчина, который был его защитником. Подозреваемый представился Тутовым ФИО1. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и подозреваемому были разъяснены их права и обязанности. Подозреваемому Тутову Р.С., было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что последний согласился. После того как группа в полном составе по указанию подозреваемого Тутова Р.С. выехала от административного здания ОД Отдела МВД России по <адрес>, на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением старшего дознавателя Узденова Х.К. и направилась на территорию Садоводческого товарищества «Кубань» расположенного в северо–западной части <адрес>, КЧР. По прибытию на улицу Кубанскую Садоводческого товарищества «Кубань», подозреваемый Тутова Р.С., указал, что для проверки его показания необходимо проехать до конца указанной улицы. Проехав по данной улице до предпоследнего дома, подозреваемый Тутов Р.С., попросил остановиться и выйти из автомашины, подозреваемый Тутов Р.С. указал на одноэтажный недостроенный дом из белого кирпича, расположенный с правой стороны дороги в западном направлении. Зайдя в указанный недостроенный дом, подозреваемый Тутов Р.С. прошел по коридору и, указав на дверной проем, ведущий в погреб дома, пояснил, что именно в данном погребе он хранил ружье и три патрона, которые ему в середине июля 2009 года, около 17 часов, дал на хранение, находясь у него дома, по адресу: <адрес> корпус № комната № его знакомый Куржев Ю.Х., и которые он в последствии перенес в погреб данного дома и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня когда он вернувшись к недостроенному дому по ул. Кубанской в Садоводческом товариществе «Кубань» г. Черкесска. Затем подозреваемый Тутов Р.С. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте, необходимо выйти из указанного дома и пройти около 30 метров в северном направлении, куда последовала группа в полном составе. По прибытию на место, на проезжай части дороги, подозреваемый Тутов Р.С. указал остановиться, после чего, указав на участок местности, пояснил, что именно на данном участке местности, его ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, остановили сотрудники полиции и впоследствии в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия рядом с ним с земли был изъят мешок с винтовкой и патронами в количестве 3 штук, который он положил на землю во время разговора с сотрудниками полиции. Далее подозреваемый Тутов Р.С. пояснил, что для проверки его показаний на месте по эпизоду совершенной им кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» необходимо проехать к дому № расположенного по <адрес>, куда направилась группа. По прибытию во двор к указанному дому подозреваемый Тутов Р.С., попросил остановить автомашину. Затем по указанию подозреваемого Тутова Р.С., группа в полном составе вышла из автомашины и прошла к подъезду № <адрес>, откуда, следом за подозреваемым Тутовым Р.С., группа направилась в <адрес>, вышеуказанного дома. Поднявшись по ступенькам на третий этаж, на лестничной площадке, подозреваемый Тутов Р.С., указал с правой стороны на входной дверь квартиры под № После чего, позвонив в звонок в данную квартиру, на момент проведения проверки показания на месте, в данной квартире никого не оказалось. Затем подозреваемый Тутов Р.С. указал на данную квартиру и пояснил, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в кухне со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что хозяин сотового телефона Жданов В.В., оставил на столе свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил в правый карман надетой на нем спортивной олимпийки, после чего покинул вышеуказанную квартиру. После окончания проверки показаний группа в полном составе вернулась в административное здание ОД Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте. Также добавил, что во время следственного действия ни психологического, ни психического воздействия на гр. Тутова Р.С. не оказывалось, и все свои действия он совершал добровольно (л.д. 158-161).
 
    После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Липченко О.А. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, давал такие показания и подтверждает их, он только адвоката не помнит.
 
    В судебном заседании свидетель Трифиленко Д.А. показал, что с подсудимым не знаком, и ни когда ранее не видел, кроме, как тогда, когда он (подсудимый) показывал что-то на даче. Не отрицал, что был понятым. К нему подошли участковые и попросили быть понятым, это было примерно полтора года назад. Понятыми были он и Липченко. Участковый показал ему удостоверение, они согласились быть понятыми. Им разъяснили права и обязанности. После чего они поехали в район медико-санитарной части, на дачи, спустились вниз к реке Кубань, там, на заброшенной даче, подсудимый показал, где он прятал оружие в одноэтажной даче из белого кирпича. Рядом с тем домом есть жилые дачи, в народе эти дачи называют «<адрес>», там, в основном живут цыгане. При этом подсудимый ничего не говорил, просто показал, где прятал оружие, где-то в углу комнаты под доской. В доме был подвал, и оружие было спрятано рядом с подвалом, при этом производилась фотосъёмка. Подсудимый не говорил, при каких обстоятельствах он приобрел оружие, только сказал, что спрятал оружие в доме, под доской. После этого они все поехали на <адрес> в квартиру, где стоит девятиэтажный дом, но дома никого не было и они не смогли зайти в квартиру, они стояли у второго или третьего подъезда, он вообще не поднимался туда, потому, что в квартиру они зайти не смогли. О том, что в квартире никого нет, сказали сотрудники полиции. Пояснил, что они туда ездили для того, чтобы подсудимый показал то место, где взял телефон, но он уже точно не помнит ничего. При этом подсудимый все им показывал сам, добровольно и никакого давления на него не было. Показал, что на следственное действие ездили он, второй понятой Липченко, подсудимый и два сотрудника полиции, адвоката с ними не было. Пояснил, что в машине он, Липченко и подсудимый сидели сзади, а два сотрудника полиции сидели на передних сиденьях. При этом сотрудники полиции, которые с ними ездили на следственное действие, удостоверение не показывали, они (сотрудники полиции) были в гражданской одежде. Он решил, что не было адвоката потому, что по ним было видно, что они сотрудники полиции, а адвоката там не было. Также пояснил, что на месте, как до следственного действия, так и после следственного действия им права понятых не разъяснили, им сказали, что проведут фотосессию, они сфотографировались, точно не помнит, кажется, он ушел, и вроде не ставил никаких подписей.
 
    В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Трифиленко Д.А. данные им на предварительном следствии и показавший, что что на учете у психиатра и нарколога не состоит, и ранее никогда не состоял. Показания дает без какого-либо психического или физического принуждения. На момент допроса чувствует себя хорошо. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, когда он со своим другом Липченко ФИО5 <данные изъяты> года рождения проходили по <адрес>, к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и предъявив свое служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что они согласились. Они подошли к административной здании ОД Отдела МВД России по г. Черкесску в кабинет № 1, расположенного по адресу: <адрес>, где уже стояли ранее незнакомый ему мужчина, оказавшимся подозреваемым, и мужчина, который был его защитником. Подозреваемый представился Тутовым ФИО1. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и подозреваемому были разъяснены их права и обязанности. Подозреваемому Тутову Р.С., было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что последний согласился. После того как группа в полном составе по указанию подозреваемого Тутова Р.С. выехала от административного здания ОД Отдела МВД России по <адрес>, на автомашине <данные изъяты> регион под управлением старшего дознавателя Узденова Х.К. и направилась на территорию Садоводческого товарищества «Кубань» расположенного в северо–западной части г.Черкесска, КЧР. По прибытию на улицу Кубанскую Садоводческого товарищества «Кубань», подозреваемый Тутова Р.С., указал, что для проверки его показания необходимо проехать до конца указанной улицы. Проехав по данной улице до предпоследнего дома, подозреваемый Тутов Р.С., попросил остановиться и выйти из автомашины, подозреваемый Тутов Р.С. указал на одноэтажный недостроенный дом из белого кирпича, расположенный с правой стороны дороги в западном направлении. Зайдя в указанный недостроенный дом, подозреваемый Тутов Р.С. прошел по коридору и указав на дверной проем ведущий в погреб дома, пояснил, что именно в данном погребе он хранил ружье и три патрона, которые ему в середине <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов, дал на хранение находясь у него дома, по адресу: КЧР, <адрес> корпус № комната № его знакомый Куржев Ю.Х., и которые он в последствии перенес в погреб данного дома и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня когда он вернувшись к недостроенному дому по <адрес> товариществе «Кубань» <адрес>. Затем подозреваемый Тутов Р.С. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте, необходимо выйти из указанного дома и пройти около 30 метров в северном направлении, куда последовала группа в полном составе. По прибытию на место, на проезжай части дороги, подозреваемый Тутов Р.С. указал остановиться, после чего, указав на участок местности пояснил, что именно на данном участке местности, его ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> минут, остановили сотрудники полиции и впоследствии в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия рядом с ним с земли был изъят мешок с винтовкой и патронами в количестве 3 штук, который он положил на землю во время разговора с сотрудниками полиции. Далее подозреваемый Тутов Р.С. пояснил, что для проверки его показаний на месте по эпизоду совершенной им кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>» необходимо проехать к дому №, расположенного по <адрес>, куда направилась группа. По прибытию во двор к указанному дому подозреваемый Тутов Р.С., попросил остановить автомашину. Затем по указанию подозреваемого Тутова Р.С., группа в полном составе вышла из автомашины и прошла к подъезду № <адрес>, откуда, следом за подозреваемым Тутовым Р.С., группа направилась в <адрес>, вышеуказанного дома. Поднявшись по ступенькам на третий этаж, на лестничной площадке, подозреваемый Тутов Р.С. указал с правой стороны на входной дверь квартиры под №. После чего, позвонив в звонок в данную квартиру, на момент проведения проверки показания на месте, в данной квартире никого не оказался. Затем подозреваемый Тутов Р.С. указал на данную квартиру и пояснил, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в кухне со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что хозяин сотового телефона Жданов В.В., оставил на столе свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил в правый карман надетой на нем спортивной олимпийки, после чего покинул вышеуказанную квартиру. После окончания проверки показаний группа в полном составе вернулась в административное здание ОД Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте. Также добавил, что во время следственного действия ни психологического, ни психического воздействия на гр. Тутова Р.С. не оказывалось, и все свои действия он совершал добровольно (л.д. 162-165).
 
    После оглашения показаний свидетеля Трифиленко Д.А., с учетом удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя об изменении на данном этапе судебного следствия порядка исследования доказательств, с учетом мнения сторон, в порядке ч.1 ст. 274, ч.5 ст.281, ч.1 ст.285 УПК РФ были исследованы протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 14.05.2013 года (л.д.148-157).
 
    Свидетель Трифиленко Д.А. не отрицал, что в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, на фототаблице опознает себя, Липченко и подсудимого. Сейчас он вспомнил, что они поднимались на второй этаж дома по <адрес>, там подсудимый показал на дверь и они ушли. Пояснил, что он не читал протокол перед тем, как его подписать, просто подписал, чтобы скорее уйти, при этом пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.
 
    В судебном заседании свидетель Цеков А.А., показал, что он работает оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КЧР с 2008 года и знаком с подсудимым по работе. В январе-феврале 2013 года вместе со старшим лейтенантом полиции Койчуевым ФИО6 проводили оперативно-розыскные мероприятия, и в садоводческом товариществе «Кубань» у бетонной плиты был замечен Тутов Р.С., который нес в руках белый мешок и постоянно оглядывался по сторонам, чем вызвал к себе подозрение. Увидев автомобиль, Тутов Р.С. стал прятать мешок, который держал в руках под плиту. Подъехав к нему, они вышли из машины и представились, подсудимый представился им, как Тутов ФИО1 На вопрос, что находится в его мешке, Тутов Р.С. ответил, что в мешке винтовка с патронами. Они сразу вызвали понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а так же следственно-оперативную группу отдела дознания. Тутов Р.С. сказал, что нёс содержимое мешка выкинуть, что эту винтовку ему в 2009 году передал Куржев ФИО3 для хранения и примерно в <данные изъяты> году Тутов Р.С. узнал, что Куржев умер, и теперь нес выкинуть винтовку. Тутов боялся Куржева, поэтому и хранил у себя оружие. Мешок с содержимым изъяли, перевязали по горловине нитью и оклеили биркой. Во что было упаковано содержимое мешка, и кто находил понятых, свидетель не помнит. Кроме того, пояснил, что в своей оперативной деятельности он руководствуется законом «Об ОРД», УПК РФ и «Законом о полиции», на основании указанных законов он правомочен проводить осмотр места происшествия и составлять протокол осмотра места происшествия. Показал, что он участвовал во многих уголовных делах, возможно, он уже забыл, но в этом случае СОГ не вызывали, СОГ вызывают только в темное время суток, или, если, гражданин не житель республики, поэтому в данном случае необходимости вызывать СОГ не было. Он (свидетель) не помнит, кто вызывал понятых, но подтвердил, что понятые были с самого начала и до конца, при этом поясняли понятым, откуда Тутов взял оружие. Также показал, что когда они выезжали по другим мероприятиям, то рядом с бетонной плитой они задержали и там же и осмотрели Тутова Р.С., кто проводил фотографирование он, не помнит, у них фотоаппарата не было. Показал, что в случае, когда гражданин, который вызывает у них подозрение, они его останавливают, в данном случае, они остановили Тутова Р.С., представились, показали удостоверение и начали смотреть, что в пакете. После составления Койчуевым протокола понятые сами прочитали протокол и лично его подписали.
 
    В судебном заседании свидетель Койчуев К.А. показал, что он знаком с подсудимым по работе, отношений никаких не имеет. В МВД он работает с <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты>, он вместе с Цековым проводили ОРМ в садоводческом товариществе, точно не помнит, что было за ОРМ, возможно, ОРМ «Оружие». В районе медико-санитарной части на дачах, рядом с дачными домами, они заметили человека с мешком в руках, он привлек их внимание тем, что он вел себя суетливо, остановили его, у него в белом мешке было ружье и патроны, при этом не помнит, что говорил Тутов Р.С. поводу, где он хранил оружие. Когда они остановили Тутова Р.С., они представились, показали удостоверения. Гражданин при себе не имел никаких документов и заметно нервничал. Они пригласили понятых, мужчину и женщину, которые жили на дачах, их данные он не помнит, но женщина называла себя «графиня». Подсудимый им сказал, что в мешке у него ружье с патронами, и что он шел его выкидывать в реку, что ружье ему дал его друг - ФИО3 в <данные изъяты> году на хранение, потом друг умер и теперь он решил избавиться от ружья и шел ружье выкидывать. Пояснил, что при производстве следственных действий, права понятым были разъяснены, на месте составлялся протокол и в протоколе все расписались, и понятые в том числе. Затем Тутова Р.С. и понятых допрашивали уже в отделе, протокол составлялся им, и он сам зачитал протокол понятым, потом они сами ознакомились с протоколом и расписались. В своей работе он руководствуется ФЗ «Об ОРД», Конституцией РФ, должностной инструкцией. Пояснил, что в его полномочия не входит осмотр места происшествия, но он сделал это, потому что посчитал, что в мешке могут находиться запрещенные законом к обороту предметы. Не знает, почему они не вызвали СОГ, они посчитали, что их присутствие будет излишним. Производилось ли фотографирование, он не помнит. Образцы отпечатков пальцев, он не отбирал. Подтвердил, что понятые были постоянно, и никто никуда не отлучался. Так же пояснил, что на основании приказа МВД он вправе составлять протокол, не вызывая СОГ. Первичный материал был собран им, после чего он сдал его в дежурную часть для регистрации. При этом, когда сдавался первичный материал, опись документов не составлялась и документы не сопровождались сопроводительным письмом, он материал регистрировал и сдал в дежурную часть вместе с рапортом. Материал не был сдан начальнику, потому, что его не было, начальник был в то время в отпуске.
 
    Вина подсудимого Тутова Р.С. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, также нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был изъят мешок с земли, в котором находились: предмет похожий на ружье и три предмета похожие на патроны (л.д. 62-67);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предмет похожий на ружье, является винтовкой, переделанной из винтовки «<данные изъяты> года, калибра 7,62 мм, отечественного производства, путем замены ствола и относится к категории огнестрельного оружья, пригодным к стрельбе (л.д.113-117);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому три предмета похожих на патроны, являются винтовочными патронами с маркировкой «188 70», которые относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружья калибра 7,62 мм. винтовкам: «<данные изъяты>», снайперским винтовкам СВД-40 и.т.д. (л.д.122-125);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены ружье и три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по ул. Кубанской в садоводческом товариществе «Кубань» г.Черкесска (л.д. 130-132);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый Тутов Р.С., указал погреб в недостроенном дачном домике, расположенном по <адрес> в садоводческого товарищества «Кубань» г. Черкесска, где он с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, хранил ружье и три патрона (л.д. 148-157).
 
    Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания свидетеля Курбановой П.С., Цекова А.А., Койчуева К.А., данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей Коблева М.О., Липченко О.А., Трифиленко Д.А., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины Тутова Р.С. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, которые получены лицом, правомочным проводить по уголовному делу процессуальные действия, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину Тутова Р.С. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    К показаниям подсудимого Тутова Р.С., данным им в ходе судебного следствия о том, что сотрудники полиции предложили ему взамен на сотрудничество решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, при этом взамен «взять на себя приобретение и хранение оружия», а в последующем решения вопроса «получения условного срока», после чего, он согласился на их предложение, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам и не согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу. По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям подсудимого о не участии адвоката Боташева В.В. в следственных действиях, в частности о его (адвоката) отсутствии при проверке показаний на месте. Суд находит, что они вызваны стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности, и расценивает показания подсудимого Тутова Р.С., как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
 
    В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Курбановой П.С., Цекова А.А., Койчуева К.А., данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей Коблева М.О., Липченко О.А., Трифиленко Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Каких-либо причин для оговора подсудимого Тутова Р.С. не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.
 
    Из показаний свидетелей Курбановой П.С. и Коблева М.О. усматривается, что они в январе 2013 году на территории садоводческого товарищества «Садовод», присутствовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии ружья и патронов у Тутова Р.С., которые находились в мешке.
 
    Свидетели Цеков А.А. и Койчуев К.А. в своих показаниях, данных ими в ходе судебного следствия, подтвердили тот факт, что Тутов Р.С. был остановлен ими в районе медико-санитарной части на дачах на территории садоводческого товарищества, рядом с дачными домами, который нес в руках белый мешок и постоянно оглядывался по сторонам, вел себя суетливо, чем вызвал к себе подозрение, при этом на их вопросы Тутов Р.С. пояснил, что в мешке винтовка с патронами. После чего, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят белый мешок, в котором находились предметы похожие на винтовку и патроны. Тутов Р.С. при этом пояснил, что данные предметы ему на хранение передал Куржев ФИО3, который, как в последствии стало известно Тутову Р.С., умер, а поскольку ему (Тутову Р.С.) указанные предметы были не нужны, он в этот день собирался их выбросить.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Липченко О.А. и Трифиленко Д.А., данные ими в ходе судебного следствия о не участии адвоката Боташева В.В. в следственном действии при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором они принимали участие в качестве понятых, поскольку данные показания в указанной части противоречат материалам уголовного дела в частности исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-157), из которого усматривается, что при проверке показаний на месте, в указанном следственном действии помимо Липченко О.А. и Трифиленко Д.А. участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия, дознавателя Узденова Х.К., подсудимого Тутова Р.С. в следственном действии принимал участие защитник адвокат подозреваемого Тутова Р.С. - Боташев В.В. Об участии указанных лиц в следственном действии, в том числе участие защитника адвоката подозреваемого Тутова Р.С. - Боташева В.В., подтверждены их подписями, проставленными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол указанного следственного действия подписан без замечаний их участниками. Оснований для признания недопустимыми результаты проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и исследованы в судебном заседании.
 
    Кроме того, после оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетели Липченко О.А. и Трифиленко Д.А. показали, что «они подошли к административному зданию ОД Отдела МВД России по г. Черкесску в кабинет № 1, расположенного по адресу: <адрес>, где уже стояли ранее незнакомый ему мужчина, оказавшимся подозреваемым, и мужчина, который был его защитником», свидетели Липченко О.А. и Трифиленко Д.А. показали, что давали такие показания и подтверждают их.
 
    Изменение свидетелями Липченко О.А. и Трифиленко Д.А. своих показаний суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому Тутову Р.С. избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Липченко О.А. и Трифиленко Д.А. в судебном заседании и, приняв во внимание их показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, признавая их объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает необходимым положить их в основу данного приговора.
 
    Суд критически относится к показания свидетеля Коблева М.О. данные им в ходе судебного следствия, поскольку эти показания Коблева М.О. в судебном заседании в целом не последовательны, противоречивы, не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, а также опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Курбановой П.С., Цекова А.А., Койчуева К.А., и материалами дела. Изменение свидетелем Коблевым М.О. своих показаний суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому Тутову Р.С. избежать ответственности за содеянное и, приняв во внимание его Коблева М.О. показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, признавая их объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает необходимым положить их в основу данного приговора.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, свидетель Узденов Х.К., по обстоятельствам участия адвоката Тутова Р.С. - Боташева В.В. при проведении следственного действия проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее, что знаком с подсудимым по работе, иных отношений не имеет. Подтвердил, что он (свидетель) допрашивал в качестве подозреваемого Тутова Р.С., ознакомил его с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы. Кроме того, указал, что с участием подсудимого они на его (свидетеля) личной машине ВАЗ-12 выезжали в СТ «Кубань», где Тутов Р.С. указывал на место, где он прятал ружье, которое ему передал на хранение Куржев ФИО3, показывал место, где его остановили сотрудники полиции. Подтвердил, что с ними были двое понятых и адвокат. Понятые и подозреваемый были на заднем сиденье, а он (свидетель) с адвокатом на переднем сиденье. Затем они ездили на квартиру, в которую не смогли войти, потому, что дома никого не было. При производстве следственного действия проводилась фотосъемка, но, к сожалению, многие адвокаты отказываются фотографироваться, поэтому они фотографируют понятых и подозреваемых. На тот момент адвокатом подсудимого был Боташев В.В., он участвовал во всех следственных действиях, он сразу вступил в дело, после возбуждения уголовного дела, он (свидетель) сам его пригласил в порядке ст.51 УПК РФ. Пояснил, что он отправлял телефон на оценку в агентство Мазурова, которое расположено на <адрес>, но сейчас не помнит цену телефона.
 
    Показания свидетеля Узденова Х.К., данные им в судебном заседании суд признавая их объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает необходимым положить их в основу данного приговора.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Тутова Т. Х., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, целый день приходили люди и искали её сына Тутова Р.С. Утром <данные изъяты> года около 9-10 часов пришли двое парней и, представившись сотрудниками полиции, предложили сыну одеться, пройти с ними для подписания каких-то документов. В то время сын отбывал условное наказание, она не говорит, что сын идеальный, но он не такой дурак, чтобы приобретать и хранить оружие, и на этот раз сын не виноват, он не совершал этого преступления, оружие на него повесили. Подтвердила, что она видела сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ забирали её сына из дома, это был Цеков А.А. Дату она запомнила поскольку это был старый новый год. Когда сын вернулся, на следующий день, он ничего не говорил, обо всем она узнала только тогда, когда скрылся адвокат Боташев, когда начался суд. Когда они узнали о том, что на сына «повесили» оружие, она никуда не обращалась, потому что она доверяла адвокату, который их успокаивал и обещал им благополучный исход, она полностью ему доверилась, о чем сильно сожалеет. Со слов сына ей известно, что если бы он не взял вину на себя, то его бы не выпустили.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Захаров А.Е., который показал суду, что подсудимый приходится ему соседом и знакомы лет 7-8, отношения хорошие. На старый новый год ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра он пошел к Тутову Р.С. за дрелью, подойдя к двери квартиры, где проживает Тутов Р.С. встретил его с двумя парнями, одного из которых он впоследствии видел в суде, и его допрашивали в качестве свидетеля, это был Цеков А.А. Он (свидетель) спросил Тутова Р.С.: «Куда идешь?», на что он (подсудимый) ответил, что его задержали сотрудники полиции и везут в отдел, и обещал, что скоро будет дома. Потом, когда он пришел, он сказал, что его подставили, повесили на него преступление. Дату он запомнил, поскольку это был старый новый год. У Тутова Р.С. в руках ничего не было. Когда Тутов Р.С. вернулся, он сказал, что все подписал, и ему (подсудимому) сказали, что если он не возьмет на себя оружие, то его закроют.
 
    Данные свидетелями Тутовой Т.Х., Захаровым А.Е. показания противоречат установленным судом обстоятельствам, суд к их показаниям относится, в силу родственных и дружеских отношений между ними и подсудимым, критически и оценивает их как попытку оказать помощь подсудимому Тутову Р.С. избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67) являются необоснованными, поскольку дознание по настоящему делу оперуполномоченный ЦПЭ МВД по КЧР Цеков А.А. не проводил и осмотр места происшествия им производился как неотложное следственное действие непосредственно после задержания Тутова Р.С. до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, то есть оперуполномоченный ЦПЭ МВД по КЧР Цеков А.А. имел право до возбуждения уголовного дела производить такое неотложное следственное действие как осмотр места происшествия.
 
    Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному уголовному делу, суд считает, что виновность Тутова Р.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.
 
    При квалификации действий виновного, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд учитывает, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
 
    Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Тутов Р.С. незаконно приобретенные им в <данные изъяты> году огнестрельное оружие и боеприпасы, в последующем хранил в недостроенном доме, расположенном на территории садоводческого товарищества «Кубань» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый Тутов Р.С., незаконно извлек из места хранения, данные огнестрельное оружие и боеприпасы и незаконно переносил в мешке, до их обнаружения и изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Признавая подсудимого Тутова Р.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Подсудимый Тутов Р.С. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тутову Р.С. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.
 
    Подсудимый Тутов Р.С. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тутову Р.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – ограничение свободы, принудительные работы, арест.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление Тутов Р.С. совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление небольшой и средней тяжести, и в период испытательного срока за совершение преступлений средней тяжести, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Тутову Р.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Тутову Р.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года. Кроме того, не может быть назначено Тутову Р.С. и наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а, согласно Федеральному закону №64-ФЗ от 13.06.1996 года «О введении в действие УК РФ» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
 
    При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тутова Р.С., а также достижение целей наказания не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а следовательно, находит не возможным применить положения ст.73 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного Тутова Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Исходя из того, что настоящим приговором Тутов Р.С. признан виновным в совершении преступлений в период отбытия условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 года, приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает необходимым вначале определить наказание по вновь совершенному преступлению, затем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить назначенное Тутову Р.С. условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году, и определить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Принимая решение о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Тутова Р.С., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
 
    Согласно справке ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР №10/то/4/5-5-351 от ДД.ММ.ГГГГ Тутов Р.С. осужденный приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 (один) год, состоял на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Он же осужденный приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев состоял на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом за нарушение порядка и условий прохождения испытательного срока, постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Тутову Р.С. был продлен на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока был снят с учета.
 
    Таким образом, установлено, что условно осужденный Тутов Р.С. в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал порядок и условия прохождения испытательного срока, в связи с чем судом и принято решение в силу ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Поскольку Тутов Р.С. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Тутов Р.С. обвинялся по данному делу также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимого Тутова Р.С. по данному преступлению, постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тутова Р.С. по данному преступлению прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Абдоковой Б.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявления о выплате вознаграждения за участие в деле, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тутова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 398-ФЗ от 28 декабря 2010 года) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тутову ФИО1 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 (один) год; приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Тутову ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию определенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ году, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Тутова ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв Тутова Р.С. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Тутову ФИО1, исчислять с 07 мая 2014 года.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ружье «Мосина» с одним патроном, двумя гильзами, двумя пулями, упакованные в полимерный мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску, по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике для его уничтожения в установленном законом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья подпись В.А. Копсергенов
 
    Копия верна:
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Исключить из вводной части приговора указание на судимости Тутова ФИО1 по приговорам Черкесского городского суда К-ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Черкесского городского суда К-ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исключить из приговора указание на признание в действиях Тутова ФИО1 рецидива преступления.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Тутовым Р.С. огнестрельного оружия у Куржева Ю.Х.
 
    Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонную общего режима.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 08.07.2014 года.