Приговор от 13 мая 2014 года №1-24/14

    Дело № 1-24/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шарыпово 13 мая 2014 года
 
        Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    с участием государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Васильева Д.Н., прокурора Расторгуева А.В.,
 
    подсудимого Феофилова ФИО15,
 
    защитников подсудимого в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов: Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а так же потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Феофилова ФИО14, <данные изъяты>,
 
    мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
 
установил:
 
    Подсудимый Фиофилов И.С. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, подсудимый Феофилов И.С. находился в гостях в <адрес>, когда решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 В то же время, указанных суток, реализуя свои преступные намерения, Феофилов И.С., воспользовавшись тем, что ФИО2 ушла на работу и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял и тайно похитил, находящиеся в квартире, принадлежащие ФИО2: ноутбук марки «Емашинес», стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности сумку для переноса ноутбука, компьютерную мышь «Оклик» и интернет модем марки «Мегафон». С похищенным имуществом Феофилов с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Феофилов И.С. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года днем находился в квартире своей бывшей сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 ушла на работу, он взял ноутбук «Емашинес», сложил его в сумку для ноутбука, в комплекте с ноутбуком были компьютерная мышь и интернет модем, с вещами вышел из квартиры, квартиру закрыл ключом, который ему дала ФИО2, затем уехал к себе домой. В тот же вечер, когда пришли сотрудники полиции, отдал им ноутбук, ключи от квартиры ФИО2. Похищать ноутбук не хотел и намеревался вернуть его позже. Ноутбук раньше покупал вместе с ФИО2 в период совместного проживания, расплачивалась ФИО2 по кредитной карте, но позже деньги на кредитную карту вносил он. Жил с ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ
 
        Однако, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым Феофиловым И.С., о совершении преступления свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, в частности:
 
        - Показания обвиняемого Феофилова И.С., данные им на следствие ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании с целью устранения существенных противоречий с показаниями, данными в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из протокола допроса следует, что обвиняемый был допрошен в присутствии защитника - адвоката Богачева А.С., после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права отказаться свидетельствовать против самого себя, разъяснения что в случае согласия давать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, обвиняемый указал на признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал к своей бывшей сожительнице ФИО2, проживающей в <адрес>, остался у нее ночевать и всю ночь смотрел фильмы в ноутбуке. Утром 11 числа ФИО2 собираясь на работу попросила его уйти, что именно ответил ей не помнит, но остался в ее квартире, ФИО2 отдала ключ от своей квартире и попросила, уходя закрыть дверь и оставить ключ у соседки из <адрес> ФИО16. Днем около 13 часов, собираясь домой, он решил похитить ноутбук ФИО2, который последняя купила в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом ноутбук она ему брать никогда не разрешала. Отсоединив ноутбук от сети, положил его в сумку для ноутбука, туда же положил компьютерную мышь и модем «Мегафон», вышел из квартиры ФИО2, вышедшей в коридор ФИО17 отдал ключ от квартиры ФИО2, ФИО19 видела у него сумку с ноутбуком. После этого на своей автомашине уехал к себе домой, возвращать ноутбук не хотел, рассчитывал пользоваться им в личных целях. Около 17 часов ему на сотовый телефон стала звонить ФИО2, он понял, что та обнаружила пропажу ноутбука, и не стал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, приехал туда с похищенным ноутбуком и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 37-40).
 
    После оглашения указанных показаний, Феофилов И.С. подтвердил, что давал показания, с его слов было записано верно, им прочтен протокол допроса, о чем сделана соответствующая запись в протоколе допроса и он поставил в нем свои подписи. Настаивал на том, что хотел вернуть ноутбук ФИО2 и похищать его у него умысла не было. Ключ соседке Крутяковой он не отдавал, ключ вместе с ноутбуком изъяли сотрудники полиции, которые и сказали ему дать такие показания. На звонки ФИО2 не отвечал потому что обиделся на нее. Когда выходил из квартиры ФИО2 сумку с ноутбуком спрятал под куртку, чтобы его не увидела соседка.
 
    При этом, суд расценивает показания данные Феофиловым И.С. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что у него возник умысел на кражу принадлежащего ФИО2 ноутбука, который он затем реализовал, похитил ноутбук для личного пользования, как достоверные, поскольку обвиняемый давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, обвиняемый был допрошен должностным лицом в пределах его компетенции, его показания согласуются с показаниями данными в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, другими материалами дела. Доводы подсудимого о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании самим защитником адвокатом Богачевым А.С., в протоколе допроса имеются сведения о присутствии защитника при допросе обвиняемого, протокол подписан, в том числе и защитником.
 
    Доводы подсудимого о том, что его попросили дать такие показания сотрудники полиции, суд расценивает как способ его защиты, поскольку подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, кто конкретно из сотрудников полиции сказал ему давать такие показания, пояснил, что физическое насилие к нему не применялось, не смог пояснить под угрозой каких последствий для него, его убеждали дать такого рода показания, указал так же что с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.
 
    О совершении преступления Феофиловым И.С. также свидетельствуют:
 
    - Показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал ее бывший сожитель Феофилов И.С., последний остался у нее ночевать и всю ночь смотрел фильмы на принадлежащем ей ноутбуки «Емашинес». Утром следующего дня она уходя на работу, оставила Феофилову ключи от квартиры, сказала, чтобы он уходя закрыл дверь и оставил ключи соседке ФИО20. Днем позвонив ФИО21 она узнала, что когда Феофилов уходил из ее квартиры то у него была сумка от ноутбука, попросила соседку заглянуть к ней в окно квартиры, та сказала, что ноутбука на столике нет. Приехав домой, она обнаружила, что из квартиры пропал, принадлежащий ей ноутбук «Емашинес» в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, компьютерная мышь «Оклик» и интернет модем «Мегафон». Так как Феофилов не отвечал на ее звонки, она обратилась в полицию. Уточнила, что похищенные вещи принадлежали ей, брать их она Феофилову не разрешала, ноутбук покупала действительно в присутствии Феофилова, но он только помог ей его выбрать, расплачивалась она своей кредитной картой, деньги за ноутбук Феофилов ей не давал, на карту не вносил. Ущерб, причиненный кражей в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как она работала на тот момент и заработная плата ее составляла около <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь, имеются кредиты, расходы связанные с коммунальными платежами она несет сама. Позже ноутбук, компьютерные мышь, модем, сумку, ключи от квартиры ей возвратила следователь. Потерпевшая так же пояснила, что неприязненные отношения у нее к Феофилову И.С. возникли вследствие того, что тот ДД.ММ.ГГГГ разбил ее машину, угрожал ей расправой, и это не связано с рассматриваемыми событиями.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года днем она выйдя в коридор дома, увидела, что из <адрес>, где проживает ФИО2, вышел бывший сожитель последней - Феофилов Иван, в руках у него была сумка для ноутбука. Феофилов закрыл ключом дверь и ушел. Около 15 часов тех же суток ей позвонила ФИО2 и на ее вопрос она ответила, что у Феофилова при себе когда он уходил из ее квартиры была сумка от ноутбука, ФИО2 попросила посмотреть в окно ее квартиры, она осмотрела квартиру через окно, сказала той что ноутбук отсутствует, ФИО2 расстроилась и сказала, что не разрешала брать Феофилову ноутбук. Вечером ФИО2 вернулась домой и рассказала ей что Феофилов похитил ее ноутбук и что на звонки он не отвечает.
 
    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на следствие с целью устранения существенных противоречий с показаниями данными в суде. Как следует из оглашенных показаний, свидетель давала показания аналогичные показаниям данным в суде, указывая при этом, что когда Феофилов И.С. уходил из квартиры ФИО2, он закрыл входную дверь ключом и отдал ключ ей, сказав, что делает это по просьбе ФИО2. После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО6, свои показания в этой части не подтвердила, указала, что Феофилов И.С. закрыв дверь, ключ ей не отдавал (л.д. 31-32).
 
    После допроса свидетеля ФИО6 и оглашения ее показаний, потерпевшая ФИО2 уточнила, что ключ от квартиры который она оставляла Феофилову И.С. ей позже с ноутбуком вернула следователь.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что после ухода из квартиры Феофилова И.С., последний закрыл входную дверь, оставленным ему потерпевшей ключом, ключ позже был у него изъят и возвращен потерпевшей вместе с похищенным ноутбуком. При этом данные неточности в показаниях свидетеля ФИО7 не имеют существенного значения для определения обстоятельств по делу.
 
    Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого Феофилова И.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у Феофилова И.С. были изъяты ноутбук «Емашинес» в комплекте с зарядным устройством к нему, компьютерная мышь «Оклик», интернет модем «Мегафон», сумка для переноски ноутбука (л.д. 18-19);
 
    - протоколом осмотра изъятых вещей: ноутбука «Емашинес» в комплекте с зарядным устройством к нему, компьютерной мыши «Оклик», интернет модема «Мегафон», сумки для переноски ноутбука (л.д. 20-21), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 22);
 
    - справкой специалиста о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ноутбука «Емашинес» в комплекте с зарядным устройством к нему на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    Исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.
 
    Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Феофилова И.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Феофилова ФИО22 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, квалифицируя действия подсудимого по признаку – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного, поскольку подсудимый похитил имущество: ноутбук «Емашинес» в комплекте с зарядным устройством к нему, компьютерную мышь «Оклик», интернет модем «Мегафон», сумку для переноски ноутбука, причинив при этом потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным вследствие того, что ее среднемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей, на иждивении у потерпевшей имеется малолетняя дочь, потерпевшая несет иные расходы.
 
    Суд исходит из того, что данный квалифицирующий признак был вменен подсудимому органом предварительного расследования, подсудимый обвинялся в совершении преступления «краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», что было доказано в ходе судебного следствия.
 
    Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть похищенный ноутбук и отрицание им в связи с этим вины в содеянном, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности, поскольку как было установлено в судебном заседании, потерпевшая не разрешала пользоваться подсудимому своим имуществом и в частности ноутбуком, который она приобретала за свои деньги. Данный факт косвенно подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО6 Кроме этого, подсудимый как следует из показаний потерпевшей и свидетеля после совершения хищения не отвечал на телефонные звонки потерпевшей, ноутбук потерпевшей сам не вернул, похищенное имущество у Феофилова И.С. было изъято следователем только ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изымая из квартиры потерпевшей ноутбук, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, модем, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом, действовал тайно от отсутствующей в квартире потерпевшей, преследуя при этом корыстную цель, желал наступления преступного результата, то есть обращения похищенного в свою собственность.
 
    Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Феофилова И.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Феофилову И.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
        Обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ для подсудимого не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Феофилова И.С. суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на стадии предварительного расследования), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, вследствие чего реальный ущерб не наступил), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (имеющего хроническое заболевание - гипертония).
 
        При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что Феофилов И.С. впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество вследствие чего реальный ущерб для потерпевшей не наступил, по месту жительства характеризуется посредственно, наличествует ряд смягчающих и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.
 
    Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Феофилова И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что такой вид альтернативного наказания как штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, и отсутствия у него самостоятельного заработка, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом суд считает несостоятельным довод государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому Феофилову И.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку предложенная формулировка вида и размера наказания не мотивирована, в частности по каким причинам государственный обвинитель пришел к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо при наличии совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначить такой исключительный вид наказания как лишение свободы, являющийся более строгим видом наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Феофилов И.С. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, также не имеется.
 
        Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «Емашинес», зарядное устройство к нему, компьютерную мышь «Оклик», интернет модем «Мегафон», сумку для переноски ноутбука – вернуть потерпевшей ФИО2
 
    Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Феофилову И.С. юридической помощи в судебном заседании, назначенными судом адвокатами Богачевым А.С., Прониным А.И. подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
        Феофилова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
 
        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Феофилову И.С. не изменять до вступления приговора суда в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: ноутбук «Емашинес», зарядное устройство к нему, компьютерную мышь «Оклик», интернет модем «Мегафон», сумку для переноски ноутбука – вернуть потерпевшей ФИО2
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Феофилов И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
 
        Председательствующий: И.А. Корнев