Приговор от 05 марта 2014 года №1-24/14

    <данные изъяты> Дело № 1- 24/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Волоколамск                  05 марта 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего: Судья         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре судебного заседания               Т.С. Рамазановой
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.
 
    подсудимого                         Столярова Е.Е.
 
    защитника Котова А.Г.
 
    представившего удостоверение № 5175 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 062177 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевших:                                 ФИО2
 
    Пылевой Л.В.
 
    представителя потерпевшей – адвоката Тюрина А.В.
 
    представившего удостоверение № 7646 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 41 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    СТОЛЯРОВА Е.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Столяров Е.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Столяров Е.Е., управляя по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим гражданке ФИО4 двигаясь по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в населенном пункте <адрес>, по правой полосе движения в направлении д.Покровское Волоколамского района Московской области, со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в 40 км/ч, на участке указанной автодороги 40 км + 900 метров, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.23.1 «Начало населенного пункта», напротив здания Автозаправочной станции <адрес>, имея, согласно заключению автотехнической экспертизы № 4401, 4402/14-1 от 17.01.2014, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 10.1 ч. 1, 1.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при условии движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, пренебрегая состоянием транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, проявив невнимательность, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги слева направо, то есть данными действиями водитель Столяров Е.Е. грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями, а именно:
 
    - п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
 
    - п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    - п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    - п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате нарушения водителем Столяровым Е.Е. пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на пешехода, пострадал гражданин ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения виде:
 
    открытой проникающей черепно-мозговой травмы: лоскутообразная рана правой половины лица с переходом на волосистую часть головы лобной и теменной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа с множественными разрывами оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга, щелевидная рана в проекции носовой перегородки, перелом тела нижней челюсти слева, полный отрыв головы на уровне атлантозатылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга;
 
    тупой травмы грудной клетки и живота: кровоизлияние на передней поверхности в проекции 1-7 шейных позвонков, полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 3-им и 4-ым шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полные переломы 1-6 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 2-7 ребер, переломы 1-8 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-6 ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, соответственно переломам наличие на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого множественных сквозных, пересекающихся между собой разрывов ткани правого и левого легких, с кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких, множественные (более 10) щелевидные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывы на висцеральной поверхности левой доли печени, распространенное кровоизлияние в проекции левой лопатки, соответственно которому многооскольчатый перелом левой лопатки, участок осаднения в проекции левого края гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в проекции верхнего наружного квандранта, участок осаднения в проекции левой лопатки;
 
    тупой травмы левой верхней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах в средней трети левого плеча по задней и наружно-боковой поверхности, соответственно которому полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;
 
    тупой травмы левой и правой нижних конечностей: щелевидная рана в средней трети правой голени, ссадина в левой подколенной ямке, ссадина на передней и наружно-боковой поверхности в средней и нижней трети левой голени, кровоизлияние в мышцах левой голени на границе нижней и средней трети, соответственно которому полный косопоперечный перелом большеберцовой кости и многооскольчатый перелом малоберцовой кости, распространенное кровоизлияние в мышцах правой голени, соответственно которому полный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости трети с образованием ромбовидного отломка по наружно-боковой поверхности и на данном уровне многооскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети;
 
    - распространенные кровоизлияния в прикорневых зонах правого и левого легких, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа и слева.
 
    Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждения внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Столярова Е.Е., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», грубо нарушил указанные выше пункты правил дорожного движения РФ.
 
    Подсудимый Столяров Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя признал частично, так как считает, что в данном ДТП виновен не только он, но и потерпевший ФИО1, находившийся на проезжей части дороги, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 88 744 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
 
    Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
 
    Вина подсудимого Столярова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Столярова Е.Е., показаниями потерпевших: ФИО2. и ФИО3., показаниями свидетелей: ФИО протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколом осмотра транспортного средства и другими материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Столяров Е.Е. в судебном заседании показал, что 08 сентября 2013 года, примерно около 02 часов, он совместно со своей подругой ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, черного цвета, и друзьями ФИО6 и ФИО7., которые были на автомобиле <данные изъяты> №, поехали из <адрес> в ночной магазин расположенный в <адрес>. Сделав в магазине покупки они поехали обратно в <адрес>. Погода на улице была мрачной, очень темно, выпадали мелкие моросящие осадки, видимость была плохая, на автомобиле был включен ближний свет фар. Въехав в с.Теряево Волоколамского района двигался в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, на дорожные знаки внимания не обратил. На повороте в <адрес>, перед автозаправкой, его автомобиль столкнулся с какой-то преградой, что именно он сбил, не увидел, разглядеть не успел, увидел лишь темное пятно. Скорость автомобиля, на момент столкновения составляла 80 км/ч. Тормозить до столкновения не пытался, так до этого никакого препятствия не видел. Двигался до столкновения по правой полосе движения, направления своего движения не менял. После столкновения в глаза засыпались крошки от разбитого лобового стекла. Он пытался стабилизировать направление движения своего автомобиля, но куда он двигался он не видел. После этого, он ничего не помню, так как у него было шоковое состояние. Отойдя от шокового состояния, он увидел, что автомобиль находится в кювете с левой стороны от проезжей части дороги, лежащим на правом боку. Он и его подруга на момент столкновения были пристегнуты ремнями безопасности. Он открыл водительскую дверь, после чего помог подруге ФИО5 вылезти из автомобиля. После этого они направились в сторону места совершения наезда, где на обочине, возле отбойника, увидел труп мужчины. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся и вызвал сотрудников скорой помощи. У сбитого мужчины отсутствовало половина черепа, правая нога имела повреждения. Вышеуказанного мужчину он не видел на проезжей части, так как освещение возле автозаправки было тусклое, имеется только один фонарный столб. Весь удар произошел на левую сторону автомобиля. За ним следом, ехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ФИО7. и ФИО6 которые и рассказали, как все произошло. Впоследствии, от сотрудников полиции, я узнал, что сбитым мужчиной является ФИО1 Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он получил в 2009 году. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в феврале месяце 2013 года. Виновным себя в совершении преступления признает частично, так как в данном ДТП виновен не только он, но и потерпевший ФИО1., находившийся на проезжей части дороги, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Предъявленные ему потерпевшими исковые требования на возмещение компенсации морального вреда он признает частично, так как считает их слишком завышенными, иск на возмещение материального ущерба не признает, так как данный ущерб должен возмещаться за счет страховой компании, поскольку его ответственность застрахована.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она была мужем за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с мужем они проживали в квартире по адресу: <адрес>, и ждали совместного ребенка, она была беременна. 07.09.2013 около 19 часов ее муж ФИО1 пошел к своей двоюродной сестре проживающей также в <адрес>, для того, чтобы помочь с ремонтом в квартире. Она осталась вместе с малолетним ребенком дома. Около 23 часов она ходила к мужу в квартиру, где он помогал делать ремонт. Муж находился в квартире. По состоянию мужа она видела, что он был трезв и спиртных напитков не употреблял. Затем она вместе с ребенком направилась домой, а муж остался у двоюродной сестры, сказав, что как доделает, вернется домой. Дома она стала укладывать ребенка спать. Муж домой долго не возвращался, и она стала переживать. Около 04 часов 08.09.2013 она вышла на улицу, где стала ходить и искать своего мужа. Около своего дома она встретила знакомого мужа. У него стала спрашивать, не видел ли он ее мужа ФИО1 Парень попросил ее присесть на лавочку и успокоится. Он сказал, что ему позвонили знакомые из <адрес> Волоколамского района и сообщили, что ее мужа ФИО1 сбило автомобилем. Она сначала не поверила этому. Однако через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее мужа сбил автомобиль на участке автодороги, напротив автозаправочной станции в <адрес>. Какие именно телесные повреждения были причинены ее мужу, ей не было известно. По обстоятельству дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее муж, ей также ничего не известно. В дальнейшем ей стало известно, что на ее мужа совершил наезд гражданин Столяров Е.Е., житель <адрес>. На данный момент времени Столяров Е.Е. никаких извинений в ее адрес не принес, прощения не попросил. Материальный и моральный ущерб не возместил. В период предварительного следствия в ее адрес поступали угрозы, к ней в квартиру по ночам приходили, стучались, требовали, чтобы она открыла дверь, хотели с ней выяснить отношения по факту ДТП. Требования всегда носили агрессивный характер и сопровождались угрозами. При одном из таких визитов, один из друзей Столярова Е.Е. ударил по голове ее свекровь ФИО3., о чем они сообщали в ОВД. Она не реагировала на угрозы и никого не впускала.
 
    Все затраты на захоронение и организацию поминок понесла она лично. В счет возмещения материального ущерба хочет заявить сумму в размере 63744 рубля, которая подтверждается кассовыми и товарными чеками, а в счет возмещения морального вреда желает заявить сумму иска в размере 1 000000 рублей, в связи с тем, что ее муж ФИО1 был единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении находятся теперь уже двое малолетних детей, а также потому, что у нее имеется совместно с погибшим мужем кредит на сумму 200 000 рублей. Кроме того в связи с тем, что она не имеет юридического образования и опасается за то, что Столяров Е.Е. избежит ответственности, 25.09.13 ее было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Тюриным А.В. на сумму 25 000 рублей. На данный момент времени, у нее какого-либо постороннего источника дохода нет. В последствии Столяровым Е.Е. через своих родителей ей было выплачено 10 000 рублей, в счет возмещения ущерба.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе с ней и своей женой ФИО2 по адресу: <адрес>. Они с сыном, его женой ФИО2 жили дружно, во всем друг другу помогали. У нее с сыном были хорошие отношения.
 
    07.09.2013 в вечернее время суток, примерно после 17 часов она пошла к своим знакомым в с. Шестаково и все время находилась в гостях, где в это время находился ее сын ФИО1 она не знала. Когда она уходила, то сын был дома. Около 04 часов 08.09.2013 жена сына сообщила, что ее сын ФИО1 был сбит автомобилем на участке автодороги напротив автозаправочной станции в с<адрес>. Какие именно телесные повреждения были причинены ее сыну, ей не было известно. По обстоятельству дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын, ей также ничего не известно. Ей сообщили, что трагедия произошла около 02 часов 08.09.2013 года. Что ее сын делал в это время в <адрес>, ей не известно. В дальнейшем она узнала, что на ее сына совершил наезд гражданин Столяров Е.Е., житель <адрес>, который управлял автомобилем иностранного производства. На данный момент времени Столяров Е.Е. никаких извинений в ее адрес не принес, прощения не попросил. Моральный вред не возместил. Все затраты на захоронение и организацию поминок несла жена сына ФИО2 В счет возмещения морального вреда в связи с гибелью сына, желает заявить сумму иска в размере 1 000000 рублей.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08 сентября 2013 года примерно около 01 часа, он находился в баре, расположенном в <адрес>, вместе со своим двоюродным братом ФИО1, который постоянно проживает в <адрес>. Они приехали в бар вместе с ФИО1 07 сентября 2013 года около 23 часов. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, все время пытался уйти из бара, хотел поймать машину и уехать домой в с.Шестаково. Он его попросил никуда не уходить, а сам пошел на улицу, чтобы поймать машину. Когда он вернулся в бар, то обнаружил, что ФИО1 уже нет. Тогда он вышел на улицу и стал его искать около бара и в близлежащих дворах, но так его и не нашел. В тот момент он стоял на улице около здания бара и ему была видна проезжая часть автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» и в этот момент он увидел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости проехал автомобиль, потом он услышал визг автомобиля и шум резкого удара. <данные изъяты> в тот момент, когда он услышал шум удара, он не видел на дороге. Была ночь, свет падал на дорогу со стороны автозаправочной станции, еще в ту ночь шла изморось. Машина оказалась в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>. Он пошел к этой машине, из нее вылез Столяров Е.Е., который уже вышел из оврага. Потом они увидели, что на дороге около отбойника лежит мужчина лицом вниз, он посмотрел на одежду и узнал, что это его брат ФИО1 которого он так и не смог найти. Синяя толстовка, которая была одета на ФИО1, когда он находился в баре, лежала на земле под рукой ФИО1, на нем был один носок, брюки съехали вниз и находились на ногах, ботинки находились один на проезжей части другой левой полосы, другой на обочине. Когда приехали сотрудники полиции и оформили место ДТП, он поехал с ними к родственникам ФИО1. Приехавшие на место сотрудники пожарной охраны смывали кровь с проезжей части на левой полосе движения, если двигаться в направлении с.Покровское.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 07 сентября 2013 года около 23 часов, она находилась в <адрес> вместе со своим другом Столяровым Е.Е., который был на автомобиле марки <данные изъяты> С ними вместе стояли ФИО7 и ФИО6, которые были на автомобиле марки <данные изъяты> Потом они решили съездить в ночной магазин, находящийся в <адрес>, Е.Е. сел за руль своей машины, она села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, Е.Е. также пристегнулся. ФИО7 и ФИО6 поехали на указанной машине за ними. Приехав в магазин в <адрес>, они купили пиво и поехали обратно в <адрес>. Свет фар на автомобиле Е.Е. горел, но какой именно ближний или дальний, она не знает, так как не разбирается в этом. Видеорегистратора в машине у Е.Е. не было. Когда они въехали в <адрес>, она посмотрела на спидометр автомобиля, скорость была примерно 80 км/ч, в ходе дальнейшего движения скорость автомобиля не увеличивалась. На дорожные знаки, установленные по ходу движения, она внимания не обращала. После поворота от монастыря в центр <адрес> она смотрела в окно в правую сторону, видела свет фар, едущей за ними автомашины ФИО7. Дорога была плохо освещена, АЗС она видела, так как она освещалась. Е.Е. ехал все время по своей правой полосе, траекторию движения не менял. Не доезжая до автозаправочной станции, расположенной слева по ходу движения в <адрес>, в <адрес>, перед тем, как дорога начинает плавно поворачивать направо, она почувствовала сильный удар автомобиля о какой-то предмет, удар пришелся в левый передний угол автомобиля, после которого ей в лицо посыпались осколки стекла, а машина съехала в левый по ходу движения кювет и перевернулась на правый бок, передним бампером была обращена в сторону <адрес>. Е.Е. спросил у нее, как она себя чувствует, она ответила, что нормально. Тогда они отстегнулись, сначала из машины выбрался Е.Е., потом он помог вылезти и ей. Они с Е.Е. направились в сторону проезжей части и в этот момент им навстречу шли ФИО6 и ФИО7. Они все вместе пошли в то место, где почувствовали удар в автомобиль. На правой в направлении <адрес> обочине она заметила мужчину, который лежал на животе, лицом вниз, на нем были спортивные брюки, полосатая кофта, мужчина не дышал и лежал без движения. Из уличного освещения был только фонарный столб на стороне автозаправочной станции. О дорожном знаке, устанавливающем ограничение скорости в 40 кв/ч на участке дороги, где произошел удар, она не знала. Она с уверенностью может сказать, что скорость автомобиля не увеличилась с того момента, когда она посмотрела на спидометр, то есть с момента въезда в <адрес>. Потом Е.Е. стал кому-то звонить. Первыми приехали сотрудники ГИБДД, потом приехала скорая помощь, потом приехала труповозка. Она все это время находилась на дороге ближе к зданию АЗС. Сотрудники полиции все измерили, труп мужчины увезли. После оформления на месте она с ФИО7 и ФИО6 поехали на их машине в отдел полиции. Столяров поехал на автомобиле с сотрудниками полиции. В отделе полиции ее опросили, после чего она уехала домой.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Столярова Е.Е. он знает очень давно, поддерживает с ним дружеские отношения. 07 сентября 2013 года он находился в <адрес>, вместе с ним в тот вечер находились ФИО7, Е.Е. и ФИО5. Сколько точно время было, он сказать не может, но на улице была уже ночь, когда они решили съездить в ночной магазин, находящийся в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомашину <данные изъяты>, за рулем которой был ФИО7, а Столяров Е. на своей машине <данные изъяты> вместе с ФИО5 поехали в магазин. Купив в <адрес> в магазине пиво, они поехали обратно в <адрес>. Столяров Е. ехал впереди все время по своей правой полосе, траекторию движения не менял, примерная скорость его автомобиля 60-80 км в час, он с ФИО7 ехали позади. Расстояние между автомобилями было около 200-300 метров на протяжении всего пути. Он все время видел красные огни автомобиля Столярова, двигавшегося впереди. Въехав в <адрес>, напротив автозаправочной станции он заметил, что автомашина Столярова съехала в левый по ходу движения кювет, перед этим Столяров не тормозил, так как стоп-огни не загорались. В то время на улице была изморось. Данный участок дороги освещался лишь с одного уличного фонаря, находящегося около АЗС. ФИО7 остановился в районе автобусной остановки справа по ходу движения в <адрес>. Они вышли из машины и направились в сторону автомобиля Столярова. По пути на расстоянии 3 - 4 метров он заметил на обочине слева по ходу движения в сторону <адрес>, около металлического ограждения-отбойника мужчину, который лежал на животе. Он понял, что мужчина был уже мертв, так как у него не было половины лица. Потом он с ФИО7 пошли к машине Столярова, Столяров и ФИО5 уже шли им навстречу. Они подошли к лежащему на обочине мужчине, где-то под ним находилась темная куртка, с мужчины также слетели ботинки. Они сразу же позвонили в полицию и скорую помощь, кто именно звонил, он не помнит. Труп мужчины никто из них не трогал. После оформления сотрудниками полиции места происшествия, он поехал в отдел полиции, где его опросили, и он уехал домой. Больше по факту ДТП ему пояснить нечего.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Столярова Е.Е. он знает давно и поддерживает с ним дружеские отношения. 07 сентября 2013 года в период времени с 23 до 24 часов, он находился в <адрес>, в компании Столярова Е.Е., ФИО6 и ФИО5. В какое-то время они решили съездить в ночной магазин, расположенный в <адрес>. Столяров был на своей машине <данные изъяты>, к нему на переднее пассажирское сиденье села ФИО5., после чего они уехали. Спустя некоторое время он поехал за ними на своей машине <данные изъяты> и к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО6. Он в тот день был трезвый. Столяров при нем также не употреблял спиртные напитки. Купив в магазине <адрес> пива, они поехали обратно в <адрес>. Обратно они ехали уже друг за другом, Столяров Е.Е. поехал вперед, он ехал позади примерно на расстоянии 300 метров. Он на протяжении всего пути видел впереди себя машину Столярова. На улице в это время шла изморось. Дорога была мокрая, видимость плохая. Он ехал со скоростью 70-80 км в час. Он все время видел впереди себя машину Столярова, поэтому может предположить, что скорость у него была такая же как у него. Столяров ехал все время по своей полосе, траекторию движения не менял. Проезжая уже по <адрес>, на дороге была нанесена сплошная линия разметки, дорога практически не освещалась, свет падал только со стороны автозаправочной станции прямо на лобовое стекло. Напротив здания АЗС, находящегося слева от него в <адрес>, он услышал шум удара и увидел, как что-то большое отлетело в левую сторону от автомашины Столярова, а машину Столярова развернуло и она съехала в левый по ходу движения в <адрес> кювет, где упала на правый бок, передним бампером в сторону <адрес>. На машине Столярова перед столкновением сигнальные стоп-огни не загорались. Он сразу остановился на своей стороне между автобусной остановкой и заправкой, они с ФИО6 вышли из машины и направились в сторону машины Столярова. По дороге он заметил ботинок на проезжей части на левой по ходу движения в <адрес>, а на своей правой полосе около линии разметки след темно-бурого цвета, он подумал, что это кровь, потом он услышал голоса ФИО5 и Столярова, которые шли им навстречу. Они подошли к тому предмету, который он видел, отлетевшим от автомобиля, и заметил, что это мужчина, который лежал на животе, у него была большая открытая рана на голове, из ноги торчала кость, на нем были съехавшие вниз брюки, под ним лежала темная куртка. Мужчина не дышал и не двигался. Они поняли, что он уже мертв, стали вызывать полицию и скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, приехала скорая помощь, которая зафиксировала смерть того мужчины, потом подъехала труповозка. Труп мужчины из них никто не трогал. Потом подошедший к месту происшествия ФИО194, опознал в погибшем мужчине ФИО1. Они все поехали в отдел полиции в г. Волоколамск, где с них взяли объяснение, и они поехали домой. О том, что на данном участке, где произошло ДТП установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км в час, он не знал, так как ранее этого знака никогда не видел. Знает, что машина Столярова с механической коробкой передач, видеорегистратора у него в машине он не видел. У него в машине также видеорегистратора не было. Больше по факту ДТП ему пояснить нечего.
 
    Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что он ранее знал ФИО1 как жителя <адрес>, так как проживал с ним в одном селе, иногда общался с ним. Примерно 2 года назад в 2012 году, точного времени он не помнит, он управляя автомобилем следовал из <адрес>, и проезжая <адрес> на проезжей части дороги на пути своего движения, у разделительной полосы по центру, увидел сидящим на асфальте ФИО1 которого сходу было трудно заметить, что не сбить его. Он остановил свою машину и хотел дать ему по морде, но тот убежал.
 
    Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> и знаком с ФИО1 Ранее примерно в 2008 или 2009 г.г. он управляя автомобилем, двигался по автодороге в направлении <адрес> и увидел лежащим на проезжей части человека. Он остановился. Хотел подойти к нему, но мужчина поднялся и убежал. Затем он узнал, что это был ФИО1 об этом он узнал от самого ФИО1 Ему так же известно, что аналогичный случай с ФИО1 произошел и в д.Калеево Волоколамского района, когда последний находился также на проезжей части.
 
    Изложенное выше объективно подтверждается:
 
    - рапортом дежурного ОМВД России по Волоколамскому району о 08.09.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии около Автозаправочной станции в <адрес>, в ходе которого сбили человека (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2013 г., в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке 40 км+900 метров автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» по <адрес>, проезжая часть горизонтальная асфальтированная, дорожное покрытие мокрое, двухполосное для двух направлений, общей шириной проезжей части 6,95 метра. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 1,8 метра, слева - обочина шириной 1,2 метра. Далее за обочинами справа лесопосадки, слева - отбойник на расстоянии 2,5 метра. Способ регулирования на данном участке - дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и дорожная разметка 1.11. и 1.1. разделяющая транспортные потоки. Данный участок освещен плохо, имеется свет от АЗС. На месте происшествия находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес>, лежащим на правом боку передней частью ближе к проезжей части, расстояние от первой колонки АЗС до передних колес а/м - 82,5 метра, от передних колес а/м до линии разметки, обозначающей край проезжей части - 8,5 метра, от задних колес до края проезжей части - 10,5 метра, от задних колес до знака «Обгон запрещен» - 2,5 метра, след юза сдвоенный от колес а/м на левой обочине по ходу движения в д. Покровское на расстоянии от левого следа юза до знака «Обгон запрещен» - 30,02 метра, от правого следа юза до знака «Обгон запрещен» - 26,7 метра. На проезжей части имеется осыпь стекла, обломки пластика, фар, располагающиеся на левой полосе движения по направлению в <адрес>. По центру на полосе движения в сторону <адрес>, находится ботинок левой ноги, черного цвета, на расстоянии 3-х метров от левого края обочины, и на расстоянии 20 см от линии края проезжей части имеется мозговое вещество. На правой по ходу движения в <адрес> области непосредственно вдоль отбойника находится труп мужчины, который лежит на животе на расстоянии от головы трупа до сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части 2,3 метра, от ступни правой ноги - 2,6 метра, от головы до первой колонки автозаправочной станции - 29,5 метра. На левой фаре автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-8);
 
        - схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано расположение транспортного средства на месте ДТП относительно дороги и дорожной разметки, место нахождение трупа ФИО1 и его положение относительно транспортного средства и элементов дороги, произведены замеры расстояний дорожного полотна, отражены месторасположение отделившихся частей автомобиля и предметов обуви потерпевшего (л.д. 9);
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер № и положение трупа гражданина ФИО1 вид механических повреждений автомобиля (л.д. 10-17);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от 08.09.2013 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: передний бампер слева, капот слева, левое и правое передние крылья, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито лобовое стекло большей часть с левой стороны, передняя левая блок-фара, левое и правое зеркала заднего вида (л.д. 18-19);
 
    - актом медицинского освидетельствования от 08.09.2013 г. на состояние алкогольного опьянения водителя Столярова Е.Е., которым алкогольное опьянение не установлено (л.д. 26);
 
    - актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Рижское шоссе, д. 30 (л.д. 27);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.10.2013 г., в рамках которого были повторно произведены замеры расстояний на участке 40 км + 900 метров автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» напротив здания АЗС <адрес>, с целью установления видимости на данном участке дороги, в ходе которого проведенными с помощью рулетки замерами установлено, что правая полоса движения в направлении <адрес> шириной 3,60 метра от дорожной разметки 1.2.1 до середины проезжей части, дорожной разметки 1.1. правая по ходу движения обочина шириной 1,60 метра, левая полоса движения в направлении <адрес> шириной 3,40 метра от дорожной разметки 1.2.1 до середины проезжей части, дорожной разметки 1.1, левая обочина 1,40 метра. Столяровым Е.Е. указано место наезда по центру своей полосы правой по ходу движения в <адрес>, при осмотре места происшествия аналогичный автомобиль был помещен на правую полосу движения по направлению в <адрес>, после чего он начал свое движение в <адрес>, расстояние, с которого водитель увидел пешехода в момент его появления на проезжей части от фар автомобиля до места наезда на пешехода составляет 49,50 метра с включенным ближним светом фар, с включенным дальним светом фар - 50,60 метра (л.д. 38-41);
 
    - справкой о метеорологических условиях на 08.09.2013 года, которая свидетельствует о том, что по данным наблюдений метеорологической станции Волоколамск было зарегистрировано, что 08.09.2013 с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут температура воздуха от плюс 10,2 до плюс 9,9 градусов, слабый дождь с 03 часов 26 минут до 04 часов 07 минут, относительная влажность воздуха 96-97 %, горизонтальная дальность видимости более 10 км, при выпадении дождя 4 км (л.д. 57);
 
    - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ограждений дороги, элементов дороги в продольном профиле на участке автодороги 40 км + 900 метров автодороги «Лотошино-Суворово-Клин», из которой следует, что движение на данном участке дороги регулируется дорожными знаками: 3.24. «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20. «обгон запрещен», 1.11.1 «опасный поворот направо» с ограниченной видимостью, 4.1.1 «движение прямо», 7.3. «автозаправочная станция», горизонтальной дорожной разметкой 1.1. (л.д. 58);
 
    - заключением автотехнической экспертизы № 4401, 4402/14-1 от 17.01.2014, согласно выводов которой установлено, что место наезда на пешехода расположено на стороне проезжей части в направлении с. Покровское, а в продольном направлении на некотором расстоянии перед расположением на проезжей части осыпи стекла. Определить это место более точно не представляется возможным.
 
    При заданных данных, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была существенно больше максимально допустимой (40 км/ч) на данном участке дороги.
 
    В заданной дорожно-транспортной ситуации, а также с учетом проведенного исследования водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч. 1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки Приложения 2 к ним.
 
    При заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 10.1 ч. 1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки приложения 2 к ним (л.д. 64-69);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/327 от 24.01.2014, согласно выводам которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения:
 
    открытая проникающая черепно-мозговая травма: лоскутообразная рана правой половины лица с переходом на волосистую часть головы лобной и теменной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа с множественными разрывами оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга, щелевидная рана в проекции носовой перегородки, перелом тела нижней челюсти слева, полный отрыв головы на уровне атлантозатылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга;
 
    тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние на передней поверхности в проекции 1-7 шейных позвонков, полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 3-им и 4-ым шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полные переломы 1-6 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 2-7 ребер, переломы 1-8 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-6 ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, соответственно переломам наличие на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого множественных сквозных, пересекающихся между собой разрывов ткани правого и левого легких, с кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких, множественные (более 10) щелевидные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывы на висцеральной поверхности левой доли печени, распространенное кровоизлияние в проекции левой лопатки, соответственно которому многооскольчатый перелом левой лопатки, участок осаднения в проекции левого края гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в проекции верхнего наружного квандранта, участок осаднения в проекции левой лопатки;
 
    тупая травма левой верхней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах в средней трети левого плеча по задней и наружно-боковой поверхности, соответственно которому полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;
 
    тупая травма левой и правой нижних конечностей: щелевидная рана в средней трети правой голени, ссадина в левой подколенной ямке, ссадина на передней и наружно-боковой поверхности в средней и нижней трети левой голени, кровоизлияние в мышцах левой голени на границе нижней и средней трети, соответственно которому полный косопоперечный перелом большеберцовой кости и многооскольчатый перелом малоберцовой кости, распространенное кровоизлияние в мышцах правой голени, соответственно которому полный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети с образованием ромбовидного отломка по наружно-боковой поверхности и на данном уровне многооскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети;
 
    - распространенные кровоизлияния в прикорневых зонах правого и левого легких, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа и слева;
 
    - наличие этилового спирта в крови 1,6%о, в моче 3,3 %о.
 
    Массивность повреждений, их расположение в различных областях и на различных поверхностях головы, туловища, конечностей, признаки сотрясения тела свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении легковой автомашины с пешеходом. При этом - в момент первичного соударения потерпевший находился в вертикальном положении.
 
    Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
 
    Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждения внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.
 
    Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 1,6 %о, при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.
 
    После получения данных повреждений маловероятна возможность совершения потерпевшим целенаправленных активных действий (л.д. 77-84).
 
    - копиями товарных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, подтверждающих затраченные средства на погребение и поминки, а также на оказание юридических услуг потерпевшей ФИО2 (л.д. 104-115);
 
    - и другими материалами уголовного дела.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Столяров Е.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
 
    08 сентября 2013 года около 01 часа 50 минут, Столяров Е.Е., управляя по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим гражданке ФИО11 двигаясь по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в населенном пункте <адрес>, по правой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в 40 км/ч, на участке указанной автодороги 40 км + 900 метров, в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.23.1 «Начало населенного пункта», напротив здания Автозаправочной станции <адрес>, имея, согласно заключению автотехнической экспертизы № 4401, 4402/14-1 от 17.01.2014, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 10.1 ч. 1, 1.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при условии движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, пренебрегая состоянием транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, проявив невнимательность, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги слева направо, то есть данными действиями водитель Столяров Е.Е. грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями, а именно:
 
    - п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
 
    - п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    - п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    - п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате нарушения водителем Столяровым Е.Е. пунктов: 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на пешехода, пострадал гражданин ФИО1 который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения виде:
 
    открытой проникающей черепно-мозговой травмы: лоскутообразная рана правой половины лица с переходом на волосистую часть головы лобной и теменной областей с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа с множественными разрывами оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга, щелевидная рана в проекции носовой перегородки, перелом тела нижней челюсти слева, полный отрыв головы на уровне атлантозатылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга;
 
    тупой травмы грудной клетки и живота: кровоизлияние на передней поверхности в проекции 1-7 шейных позвонков, полный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 3-им и 4-ым шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, полные переломы 1-6 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 2-7 ребер, переломы 1-8 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-6 ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, переломы 1-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-8 ребер, соответственно переломам наличие на задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого множественных сквозных, пересекающихся между собой разрывов ткани правого и левого легких, с кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких, множественные (более 10) щелевидные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрывы на висцеральной поверхности левой доли печени, распространенное кровоизлияние в проекции левой лопатки, соответственно которому многооскольчатый перелом левой лопатки, участок осаднения в проекции левого края гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в проекции верхнего наружного квандранта, участок осаднения в проекции левой лопатки;
 
    тупой травмы левой верхней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах в средней трети левого плеча по задней и наружно-боковой поверхности, соответственно которому полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети;
 
    тупой травмы левой и правой нижних конечностей: щелевидная рана в средней трети правой голени, ссадина в левой подколенной ямке, ссадина на передней и наружно-боковой поверхности в средней и нижней трети левой голени, кровоизлияние в мышцах левой голени на границе нижней и средней трети, соответственно которому полный косопоперечный перелом большеберцовой кости и многооскольчатый перелом малоберцовой кости, распространенное кровоизлияние в мышцах правой голени, соответственно которому полный косопоперечный перелом правой большеберцовой кости трети с образованием ромбовидного отломка по наружно-боковой поверхности и на данном уровне многооскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети;
 
    - распространенные кровоизлияния в прикорневых зонах правого и левого легких, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа и слева.
 
    Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждения внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Столярова Е.Е., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, грубо нарушил указанные выше пункты правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, действия Столярова Е.Е. надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Столярова Е.Е., который вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход, однако показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в пасмурную погоду, в условиях недостаточной видимости, двигался в населенном пункте с.Теряево Волоколамского района со скоростью превышающей установленное ограничение скоростного режима в 40 км/ч, а именно со скорость около 80 км/ч, приближаясь к закруглению автодороги в правую сторону, в свете ближних фар не заметил неожиданно возникшего на его пути пешехода, на которого совершил наезд левой частью управляемого им автомобиля. Вследствие чего автомобиль получил повреждения кузова и лобового стекла, съехал в левый по ходу движения кювет и остановился. Столяров Е.Е. считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку пешеход ФИО1 находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и неожиданно возник перед его автомобилем, так что он не успел применить экстренное торможение.
 
    Показания подсудимого Столярова Е.Е. в части обстоятельств совершения ДТП полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО. непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и из показаний данных свидетелей следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в пасмурную погоду, в условиях недостаточной видимости, они двигались на двух автомобилях, ФИО5 со Столяровым Е.Е., а ФИО7 с ФИО6 из <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, примерно около 80 км/ч, и проезжая <адрес>, автомобиль которым управлял Столяров Е.Е. неожиданно съехал в левый по ходу движения кювет, а перед съездом послышался удар, хлопок, и свидетель ФИО7 видел как что-то большое отлетело в левую сторону от автомобиля Столярова двигавшегося впереди него. Выбравшись из своих автомобилей свидетели обнаружили на проезжей части дороги разбитые стекла и части от автомобиля Столярова, кроссовок с левой ноги, а на левой по ходу движения обочине в направлении <адрес>, лежал труп ФИО1 с телесными повреждениями.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что буквально за несколько минуты до совершенного ДТП в баре <адрес>, он распивал спиртное с ФИО1 затем они собрались ехать домой в <адрес> и он пошел искать машину, на которой можно было добрать домой. Когда вернулся в бар ФИО2 там уже не было, он вышел на шоссе, мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль, после чего сразу услышал глухой удар и звон бьющегося стекла, после которого автомобиль съехал в левый кювет. Он сразу же побежал на то место. Прибыв увидел выходящего из кювета от автомобиля Столярова Е.Е., обнаружил на проезжей части дороги левой полосы кроссовок с ноги, а на левой обочине у отбойного бруса лежал труп мужчины с телесными повреждениями, в котором он опознал ФИО1
 
    Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2. и ФИО3., а также свидетелей ФИО9. и ФИО10 имеют лишь информационный характер, поскольку они не являлись непосредственными очевидцам произошедшего дорожно транспортного происшествия.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 поскольку данные свидетели знакомы с подсудимым Столяровым Е.Е., большинство из них поддерживают с ним дружеские отношения, поэтому у данных свидетелей не было оснований кого либо оговаривать и они не заинтересованы в конечном исходе дела, а кроме того показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Поэтому показания данных свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.
 
    Кроме того, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми схемой места ДТП и фототаблицей, установлено месторасположение автомобиля <данные изъяты> которым управлял Столяров Е.Е., после наезда на пешехода, произведены замеры расстояний расположения автомобиля и трупа пешехода относительно друг друга и проезжей части дороги, расположение дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, механизм и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты> Из протокола следует, что движение на данном участке дороги ограничено в 40 км/ч, наезд на пешехода произошёл на левой полосе движения, где располагается осыпь стекла от автомобиля, и обнаружен кроссовок с левой ноги пешехода.
 
    Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которой, повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового транспортного средства на пешехода, от ударного травматического воздействия, при этом пешеход в момент первичного соударения находился в вертикальном положении. Установленные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между причинением тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и заключения судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО1. и получения им телесных повреждений подтверждаются заключением автотехнической экспертизы из которой следует, что место наезда на пешехода расположено на стороне проезжей части в направлении с. Покровское, а в продольном направлении на некотором расстоянии перед расположением на проезжей части осыпи стекла, то есть на встречной полосе движения, по отношению к автомобилю которым управлял Столяров Е.Е. При заданных данных, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была существенно больше максимально допустимой (40 км/ч) на данном участке дороги, но в данных условиях при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 10.1 ч. 1, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки приложения 2 к ним, то есть с экспертной точки зрения водитель автомобиля Столяров Е.Е. должен был: - при выборе скорости руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз. 1. ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости», а также осуществлять движение по правой полосе движения п. 1.4. ПДД РФ.
 
    Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Столяровым Е.Е. в данной дорожной ситуации требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате их нарушения, повлекшими несоблюдение ограничения скорости движения в населенном пункте в 40 км/ч, приближаясь к опасному правому повороту в направлении движения, обозначенного дорожным знаком «опасный поворот», в силу плохих метеорологических условий, ночной видимости в направлении движения, пасмурной погоды и моросящего дождя, а также неправильно выбранной скорости движения, Столяров Е.Е. не справился с управлением автомобиля, не смог вовремя обнаружить опасность на его пути движения, выехал на левую по ходу движения полосу, где совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги слева направо пешехода ФИО1 что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого, пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью от которого он, скончался на месте происшествия.
 
        Причинами, непосредственно способствовавшими возникновению данного дорожно-транспортного происшествия были в первую очередь несоблюдение водителем Столяровым Е.Е., п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а так же требования дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», то есть водитель Столяров Е.Е. в нарушение указанных пунктов Правил, двигаясь в ночное время в населенном пункте, при недостаточном освещении в направлении движения, со значительным превышением установленного ограничения скорости движения для данного участка дороги, не учел интенсивность своего движения, дорожные и метеорологические условия, в частности приближение к опасному повороту дороги направо, пасмурную погоду, моросящие осадки, недостаточную видимость в направлении движения, что в свою очередь не обеспечивало водителю Столярову Е.Е. возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, при этом проявив невнимательность, не справился с управлением автомобиля, обнаружив опасность на пути своего движения в виде переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО1., в результате чего автомобиль выехал на левую полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1
 
    Нахождение или не нахождение пешехода ФИО1 в состоянии опьянения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы водитель транспортного средства Столяров Е.Е. двигаясь в населенном пункте в условиях недостаточной видимости, выполнил бы требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Приложения к ПДД РФ, не превысил установленное ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, а исходя из дорожных и метеорологических условий, скорость движения его автомобиля должна быть и менее 40 км/ч, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тогда водитель Столяров Е.Е. смог бы своевременно обнаружить на пути своего движения переходившего проезжую часть пешехода и предотвратить наезд путем экстренного торможения, поскольку при таких условиях у водителя Столярова Е.Е. для этого имелась техническая возможность, что исходит из заключения эксперта, однако Столяров Е.Е. действовал в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло соответственно создание аварийной ситуации и вытекающих из нее последствий, а именно наезда на пешехода.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.
 
    Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Столярова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.
 
    Суд не согласен с доводами защитника Котова А.Г. о том, что в действиях водителя Столярова Е.Е. отсутствует вина в совершении им дорожно-транспортного происшествия, поскольку Столяровым Е.Е. был нарушен только скоростной режим. Защита полагает, что следствие не доказало причинную связь между действиями Столярова Е.Е. и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода. Вопрос вины Столярова не установлен, свидетельские показания прямо не указывают на виновность Столярова Е.Е. Пешеход такой же участник дорожного движения как и водитель, и в данном случае пешеходом ФИО1. были нарушены Правила ДД РФ, пешеход должен двигаться по обочине или краю проезжей части дороги, навстречу транспортному средству. Столяров Е.Е. обнаружил пешехода в непосредственной близости от своего автомобиля и затормозить у него не имелось возможности, пешеход был одет в темную одежду, на улице было темно, шел дождь и на мокром асфальте его было не видно. В крови потерпевшего ФИО1. при судебно-медицинском исследовании обнаружен этиловый спирт, то есть потерпевший был в средней степени алкогольном опьянении и при движении по шоссе мог проявить неосторожность. Выводы автотехнической экспертизы о наличии у водителя Столярова Е.Е. технической возможности предотвратить наезд, весьма сомнительны, так как исходные данные для данной экспертизы в виде замеров видимости в направлении движения, производились до возбуждения уголовного дела, следовательно получены с нарушением закона, а поэтому произведенная на основе этих данных автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Превышение скорости Столяровым Е.Е. не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу данного лица, поэтому исходя из изложенного в действиях Столярова Е.Е. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям: вина Столярова Е.Е. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5., ФИО6 ФИО7, ФИО8 прямо указывающих о том, что наезд на пешехода ФИО1 совершил автомобиль под управлением Столярова Е.Е., так и объективными данными осмотра места происшествия, осмотром автомобиля Столярова Е.Е., что в свою очередь подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у пешехода ФИО1 а также заключением автотехнической экспертизы о причинах возникновения и механизме ДТП с участием водителя Столярова Е.Е. и пешехода ФИО1., следовательно судом, установлено, что водитель Столяров Е.Е. двигался управляя автомобилем, в нарушение установленных Правил, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен в результате ДТП и данный вред здоровью явился причиной его смерти, следовательно нарушение водителем Столяровым Е.Е. пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 Анализ причин послуживших такому нарушению приведен судом выше при оценке доказательств. Иного по делу не установлено, оснований для проведения дополнительных исследований доказательств и назначения экспертиз не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств, суд считает достаточными для установления вины подсудимого.
 
    Судом из анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, достоверно установлено, что автомобиль под управлением водителя Столярова Е.Е. осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, относимость и допустимость полученных доказательств, приведена судом в описательно-мотивировочной части приговора. Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исходные данные для данной экспертизы получены в ходе осмотра места происшествия, проведение которого в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ допускается до возбуждения уголовного дела, как в прочем и само назначение и проведение судебной экспертизы. Соответственно заключение эксперта отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательство, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому не подлежит исключению.
 
    В действиях пешехода ФИО1 имеются нарушения п. 4.3. Правил дорожного движения, однако данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По обстоятельствам дела водитель Столяров Е.Е. своими действиями создал опасность для движения для себя и для других лиц, участников дорожного движения и нарушение Столяровым Е.Е. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступлению его смерти. При таких обстоятельствах суд, считает, что сторона защиты необъективно подошла к оценке полученных доказательств по делу.
 
    Таким образом, вина Столярова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию.
 
    При назначении Столярову Е.Е. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Столярова Е.Е. суд признает частичное признание подсудимым своей вины, его положительные характеризующие данные, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. Кроме того суд признает смягчающими обстоятельствами несоблюдение потерпевшим ФИО1 при движении по проезжей части дороги п. 4.3. ПДД РФ, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Столярова Е.Е. не имеется.
 
    По месту жительства и работы Столяров Е.Е. характеризуется положительно.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Столярова Е.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Столярова Е.Е. в настоящее время несмотря на его положительные характеризующие данные возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенного Столяровым Е.Е. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который после совершения преступления при очевидных обстоятельствах, длительное время вплоть до судебного заседания, не принёс своих извинений потерпевшим, не покаялся, до настоящего времени не оказал им материальной и моральной поддержки, фактически он не раскаялся в содеянном и никоим образом не способствовал в заглаживании своей вины, с учетом мнения потерпевших настаивающих на строгом наказании, в адрес которых до настоящего времени поступают угрозы, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Столярову Е.Е. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Столяров Е.Е. управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
 
    Поскольку Столяров Е.Е. совершил преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Столяров Е.Е. должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями «Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания» (утверждена Приказом Министерства юстиции РФ 06.04.2009 г. № 102).
 
    Материальный ущерб потерпевшей ФИО2. возмещен частично в сумме 10 000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба на сумму 88 744 рублей, в которую включены затраты на захоронение и поминки в сумме 63 744 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, подлежащим удовлетворению (так как иск на эту сумму подтвержден документально) в полном объеме и взысканию с причинителя вреда, то есть с водителя управлявшего транспортным средстом Столярова Е.Е., признанного гражданским ответчиком по делу.
 
    Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших, которые в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 потеряла родного сына ФИО1 которому был причинен тяжкий вред здоровью и он погиб на месте совершения ДТП, а ФИО2 потеряла мужа ФИО1., единственного кормильца, на иждивении которой осталось двое малолетних детей, перенесенные в результате утраты близкого человека обоими потерпевшими ФИО2 и ФИО3 неудобства, физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положения самого подсудимого Столярова Е.Е., считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 1 000 000 рублей потерпевшей ФИО2 и 500 000 рублей потерпевшей ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    СТОЛЯРОВА Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения осужденному Столярову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а по прибытию осужденного Столярова Е.Е. в колонию-поселение в качестве меры пресечения избрать – заключение под стражу.     
 
    К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному Столярову Е.Е. надлежит следовать самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Столярову Е.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Взыскать со Столярова Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
 
    Взыскать с Столярова Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 78 744 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.
 
    Взыскать с Столярова Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№, хранящийся на спецстоянке по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Рижское шоссе, д. 30 - возвратить по принадлежности владельцу ФИО11
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ