Приговор от 08 апреля 2013 года №1-24/13(1-381/12)

 
    Дело № 1-24/13 (1-381/12)
 
    Поступило в суд 30 ноября 2012 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск 08 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,
 
    подсудимого Милёшкина И.Ю.,
 
    адвоката, представившей ордер № 375, удостоверение № 500 Ляховой Н.А.,
 
    при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Милёшкина Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Милёшкин И.Ю. группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, совершил вымогательство; он же открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище; он же группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество.
 
    Преступления им совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    В феврале 2012 года у Милёшкина И.Ю. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств у несовершеннолетнего Е.Р., о котором он поставил в известность В.А. и предложил ему совместно реализовать его, на что В.А. дал свое согласие, заранее вступив таким образом с Милёшкиным И.Ю. в предварительный преступный сговор.
 
    Обсудив между собой возникший преступный умысел, В.А. и Милёшкин И.Ю. решили реализовать его совместно, распределив роли, согласно которым В.А. и Милёшкин И.Ю. должны были одновременно, действуя совместно и согласованно требовать у Е.Р. передачи им чужого имущества под угрозой нанесения ему побоев и причинения физической боли.
 
    Реализуя задуманное, 28 февраля 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома <адрес>, где находилась квартира, в которой проживал Е.Р. и его законный представитель Е.А., Милёшкин И.Ю. и В.А., действуя совместно, и, выполняя каждый свою ранее согласованную роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная об отсутствии у Е.Р. перед ними каких-либо обязательств имущественного характера, высказывали в адрес потерпевшего Е.Р. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, угрожая в случае отказа передать эту сумму применением насилия, а именно причинением побоев и физической боли. При этом В.А. демонстрировал Е.Р. удары руками, которые он ему нанесет, в случае отказа в удовлетворении требований о передаче денежных средств.
 
    Испугавшись реализации угроз о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения телесных повреждений в виде побоев и физической боли, желая избежать реализации таких угроз, несовершеннолетний Е.Р. проследовал в свою квартиру и попытался закрыть за собой входную дверь, чтобы избежать дальнейших угроз и применения насилия, однако следом за ним в квартиру прошел Милёшкин И.Ю., а В.А. остался в подъезде.
 
    После совершения с В.А. группой лиц по предварительному сговору вымогательства, у Милёшкина И.Ю., возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Е.Р.
 
    Реализуя задуманное, 28 февраля 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Милёшкин И.Ю., не ставя в известность о своих преступных планах В.А., находясь на лестничной площадке пятого этажа дома <адрес>, когда несовершеннолетний Е.Р. попытался зайти в свое жилище – квартиру <адрес> и закрыть входную дверь, поставил свою ногу между входной дверью и косяком квартиры и, препятствуя Е.Р. закрыть дверь, следом за ним зашел, т.е. незаконно проник в данную квартиру, где проживал несовершеннолетний Е.Р. и его мать Е.А. Находясь в указанной квартире, Милёшкин И.Ю. открыто похитил принадлежащий матери Е.Р. – Е.А. ноутбук ACER 5742, причинив ей материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Милёшкин И.Ю. скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, 01 марта 2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут у Милёшкина И.Ю. и В.А. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего Е.Р.
 
    Обсудив между собой возникший преступный умысел, В.А. и Милёшкин И.Ю. решили реализовать его совместно, распределили преступные роли, то есть заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор.
 
    В соответствии с ранее разработанным планом Милёшкин И.Ю., достоверно зная о наличии у Е.Р. при себе денежных средств в сумме 4 300 рублей, договорился с ним о встрече. При этом о конкретном времени и месте их встречи Милёшкин И.Ю. уведомил В.А.
 
    Реализуя задуманное, находясь во дворе дома <адрес>, В.А., реализуя совместный с Милёшкиным И.Ю. умысел, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, потребовал от Е.Р. передать ему денежные средства в сумме 4 300 рублей в отсутствие законных оснований для этого, на что получил отказ. В.А. стал высказывать в адрес Е.Р. угрозы о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинения телесных повреждений в виде побоев и физической боли, после чего вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме 4 300 рублей. В это время Милёшкин И.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом с Е.Р., не давая ему убежать от него и В.А.
 
    Несовершеннолетний Е.Р., реально опасаясь высказанных угроз, видя численное и физическое превосходство, передал В.А. денежные средства в сумме 4 300 рублей, после чего В.А. и Милёшкин И.Ю. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
 
    В результате преступных действий В.А. и Милёшкина И.Ю. законному представителю несовершеннолетнего Е.Р. – Е.А., был причинен материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милёшкин И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что 28 февраля 2012 года в вечернее время он, М.М., Н.И., В.А., Е.С. и Я.С. зашли в подъезд дома <адрес>, где проживает Е.Р. Он и В.А. договорились потребовать у Е.Р. 10 000 рублей за то, что Е.Р. обманул его, сказав, что не совершал кражи из квартиры К.. Они поднялись на пятый этаж, где находились Е.Р. и две ранее ему не знакомые девушки. Девушек Е.Р. завел в квартиру, а сам остался с ними на площадке. Он стал спрашивать Е.Р., зачем тот ему лгал по поводу кражи, на что Е.Р. ничего вразумительного ответить не смог. Во время разговора он не угрожал Е.Р. причинением телесных повреждений, оказывал на него только психологическое воздействие. Угрозы применения насилия высказывал в адрес Е.Р. В.А., при этом несколько раз замахивался на Е.Р. У него во время разговора с Е.Р. никаких предметов не было, у В.А. он видел в руках предмет, похожий на кастет. В требовании передачи Е.Р. денежных средств участвовали только он и В.А., остальные лица только присутствовали при их разговоре, однако участия в нем не принимали. В ходе разговора Е.Р. согласился, что был не прав, однако сказал, что денег у него нет, но есть ноутбук, который можно заложить в ломбард по его паспорту. На что он согласился. После чего Е.Р. начал заходить в свою квартиру, чтобы вынести ему ноутбук. В это время он попросил у него попить воды. Когда он начал заходить в квартиру вслед за Е.Р., тот случайно прищемил ему входной дверью ногу. Он зашел в квартиру Е.Р., там находились две девушки, с которыми Е.Р. ранее стоял в подъезде. Он прошел на кухню, попил воды, в комнату он не проходил. Е.Р. сам вынес из комнаты ноутбук и передал ему, после чего он вышел из квартиры. В подъезде находились М.М., Н.И., В.А., Е.С. и Я.С. Они все вместе вышли из подъезда, М.М., Е.С., Я.С. сразу же ушли, а он, В.А. и Н.И. поехали в ломбард на <адрес>. Без зарядного устройства ноутбук принимать не стали, тогда он вернулся к Е.Р. домой, взял зарядное устройство, после чего сразу же вернулся в ломбард, где сдал ноутбук за 4 000 рублей, которые истратил на собственные нужды.
 
    01 марта 2012 года в дневное время ему на сотовой телефон позвонила мать Е.Р. – Е.А., попросила съездить с ней и Е.Р. в ломбард, выкупить ноутбук. Он ответил, что поедет только с Е.Р., договорились встретиться на ООТ «П». При данном разговоре присутствовали также В.А., Н.И., Е.С., Я.С. Он и В.А. договорились забрать у Е.Р. деньги, которые предназначались для выкупа ноутбука. После этого он встретился с Е.Р. на ООТ «П», чуть позднее к ним подошли В.А., Н.И., Е.С., Я.С. В.А. спросил у Е.Р., есть ли у того деньги, тот ответил утвердительно и показал деньги в сумме 4 300 рублей. В.А. забрал у Е.Р. деньги, после чего сказал, что тот может идти. Он и Н.И. стояли рядом, в разговоре с Е.Р. не участвовали, однако действиям В.А. также не препятствовали. Е.Р. попросил их ударить его, чтобы у него остался синяк, и он мог сказать своей маме, что деньги у него украли. Тогда Я.С. поцеловала его в глаз так, что остался след. После этого он, В.А., Н.И., Е.С., Я.С. пошли в магазин, деньги Е.Р. остались у В.А., тот распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.
 
    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Милёшкина И.Ю., потерпевших Е.Р. и Е.А., свидетелей М.М., Е.С., Я.С., И.Л., Н.И., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля А.М., В.А., суд находит вину подсудимого в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Е.Р. данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Т. 1, л.д. 135-141), согласно которым 28 февраля 2012 года около 19 часов 00 минут он находился в подъезде своего дома <адрес> вместе с В. и ее подругой, когда к нему пришли В.А., Милёшкин И.Ю., Н.И. и М.М., позднее к ним присоединились Е.С. и Я.С. Он завел В. и ее подругу к себе домой, а сам вышел в подъезд, так как понимал, что В.А. и Милёшкин И.Ю. пришли к нему требовать денег. В.А. и Милёшкин И.Ю. стали требовать у него денежные средства в сумме 10 000 рублей за хищение имущества из квартиры К.. Он пояснил им, что за совершение кражи он был осужден, а им никаких денег он не должен. В.А. высказывал в его адрес угрозы применения насилия, демонстрировал в воздухе удары, наносил удары в стену подъезда кулаком с одетым на нем предметом похожим на кастет. Он боялся их, так как их было четверо, они старше его. Скрыться от них в квартире он не пытался, так как в этом не было никакого смысла, данный разговор все равно должен был состояться рано или поздно. Деньги у него требовали только Милёшкин И.Ю. и В.А., остальные присутствующие в подъезде, участия в этом не принимали. Он ответил, что денег у него нет. В этот момент Милёшкин И.Ю. достал из кармана своей куртки рукоятку и верхнюю часть ствола предмета, похожего на пистолет черного цвета, и продемонстрировал его ему. После этого Милёшкин И.Ю. сказал, что раз нет у него денег, то должен отдать ноутбук. Он отказался, пояснил, что ноутбук принадлежит его матери. Милёшкин И.Ю. и В.А. стали настаивать на том, чтобы он отдал им ноутбук. Он сказал, что пойдет домой и обдумает сказанное ими. Когда он стал заходить в квартиру, закрывая за собой двери, Милёшкин И.Ю. поставил свою ногу между дверным порогом и дверью и сказал, что зайдет за ним в квартиру. Он был против того, чтобы Милёшкин И.Ю. зашел в квартиру, но не стал возражать, так как боялся применения физической силы. Он и Милёшкин И.Ю. прошли в его комнату, где Милёшкин И.Ю. увидел ноутбук, попросил его отсоединить. Он выполнил просьбу Милёшкина И.Ю., так как боялся расправы с его стороны. Милёшкин И.Ю. спрятал ноутбук под куртку и вышел из его квартиры. Через некоторое время Милёшкин И.Ю. вернулся, сказал, что в ломбард без зарядного устройства ноутбук не принимают. Он отдал зарядное устройство и Милёшкин И.Ю. уехал. Позднее Милёшкин И.Ю. вернулся еще раз и отдал ему залоговый билет на свое имя, сказав, что как он соберется выкупать ноутбук, чтобы позвонил ему, они вместе поедут его выкупать. О случившемся он рассказал матери, попросил не сообщать в полицию.
 
    01 марта 2012 года около 18 часов 00 минут он взял у своей матери – Е.А., деньги в сумме 4 300 рублей, чтобы выкупить в ломбарде ноутбук. Позвонив Милёшкину И.Ю., договорился о встрече на ООТ «П». Е.А. также хотела поехать вместе с ними, однако Милёшкин И.Ю. убедил ее с ними не ехать. На ООТ «П» он встретился с Милёшкиным И.Ю., через некоторое время к ним подошли В.А., Н.И., Е.С. и Я.С. В.А. сказал ему, что нужно пройти во двор. Они зашли во двор дома <адрес>, где В.А. потребовал передать ему деньги. Он сказал, что не отдаст деньги. В.А. сказал, что если он не отдаст деньги, то тот применит к нему насилие и достал предмет, похожий на кастет, который надел на руку. При этом Милёшкин И.Ю. и Н.И. стояли вокруг него, ему не угрожали, но и не препятствовали действиям В.А. по изъятию у него денежных средств. Я.С. и Е.С. стояли в стороне от них. В.А. взял из его рук деньги, после чего предложил сказать Е.А., что деньги у него отобрали, и для правдоподобности ударил его по лицу. От данных действий В.А. у него под глазом образовалась ссадина. После этого он вернулся домой и о случившемся рассказал матери.
 
    Показаниями потерпевшей Е.А., данными в судебном заседании о том, что со слов сына – Е.Р., ей известно, что 28 февраля 2012 года в вечернее время, пока она с дочерью находились на занятиях, к сыну приходили Милёшкин И.Ю., В.А., а также не известные ей два парня и две девушки. В.А. и Милёшкин И.Ю. под угрозой применения насилия требовали у Е.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Сын ответил, что денег у него нет, после чего Милёшкин И.Ю. предложил взамен отдать ноутбук. Е.Р. сказал, что ноутбук принадлежит ей, отказался его передавать и стал заходить в квартиру. Когда он закрывал входную дверь, Милёшкин И.Ю. поставил свою ногу между дверным проемом и дверью, не дав, таким образом, ее закрыть. Милёшкин И.Ю. вслед за сыном, без его на то разрешения, зашел в квартиру, где потребовал передачи ноутбука. После того, как Е.Р. передал Милёшкину И.Ю. ноутбук, тот положил его под куртку и вышел из квартиры. Через некоторое время Милёшкин И.Ю. вернулся, потребовал передачи зарядного устройства от ноутбука, так как без него в ломбард не принимали ноутбук. Е.Р. передал Милёшкину И.Ю. зарядное устройство. Позднее Милёшкин И.Ю. вновь пришел и отдал сыну залоговый билет. На следующий день она пошла к соседке, так как знала, что у той имеется в подъезде камера видеонаблюдения, просмотрела видеозапись происходящего в подъезде 28 февраля 2012 года. Она предложила сыну обратиться в отдел полиции, однако он попросил ее этого не делать, так как боялся Милёшкина И.Ю. и В.А.
 
    01 марта 2012 года она дала сыну деньги в сумме 4 300 рублей, чтобы он выкупил ноутбук в ломбарде. Е.Р. позвонил Милёшкину И.Ю. и договорился о встрече, поскольку залоговый билет был оформлен на имя Милёшкина И.Ю. Она хотела поехать вместе с ними, однако Милёшкин И.Ю. убедил ее этого не делать, пояснив, что они справятся сами. Когда сын вернулся, то сообщил, что деньги у него забрал В.А., который подошел к нему, когда он находился с Милёшкиным И.Ю. на остановке. В.А. предложил сыну рассказать ей о том, что на него напали неизвестные и похитили деньги, а для правдоподобности В.А. нанес Е.Р. удар. После случившегося она видела на лице сына ссадину.
 
    В настоящее время ей возвращен похищенный ноутбук, денежные средства в сумме 4 300 рублей до сих пор не возвращены, материальных претензий к Милёшкину И.Ю. у нее нет.
 
    Достоверность показаний потерпевших Е.Р., Е.А. объективно подтверждается протоколом приятия устного заявления от Е.А. в органы полиции от 13 марта 2012 года, в котором она просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения 01 марта 2012 года денежных средств с угрозой применения насилия в сумме 4 300 рублей у ее сына Е.Р. (Т. 1, л.д. 39); протоколом приятия устного заявления от Е.А. в органы полиции от 13 марта 2012 года, в котором она просит привлечь Милёшкина И. к уголовной ответственности по факту хищения 28 февраля 2012 года из квартиры <адрес> принадлежащего ей ноутбука (Т. 1, л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2012 года, согласно которого объектом осмотра является комната четырехкомнатной квартиры <адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет на имя Милёшкина И.Ю., схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (Т. 1, л.д. 41-43, 47-48); залоговым билетом № от 28 февраля 2012 года на имя Милёшкина И.Ю. (Т. 1, л.д. 49-50); чеком, товарной накладной, гарантийный талоном на ноутбук «Acer Aspire» (Т. 1, л.д. 54-56); распиской Е.А. от 16 апреля 2012 года, согласно которой ей Милёшкиным И.Ю. возвращен ноутбук «Acer» (Т. 1, л.д. 151); протоколом осмотра предметов от 12 июня 2012 года, согласно которого объектом осмотра является ноутбук «Acer Aspire», предоставленный потерпевшей Е.А. (Т. 1, л.д. 83-84); протоколом выемки от 11 июня 2012 года, согласно которого Е.М. добровольно выдан CD-диск с видеозаписями событий, происходящих на лестничной клетке возле квартир №, №, №, № дома <адрес>, 28 февраля 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (Т. 1, л.д. 79-82).
 
    Из показаний свидетеля Н.И., в том числе оглашенных судом в прядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1, л.д. 120-125), следует, что 28 февраля 2012 года около 19–20 часов он встретился с Милёшкиным И.Ю., М.М., В.А., Я.С., Е.С. Милёшкин И.Ю. предложил зайти к Е.Р., так как ему надо было о чем-то с тем поговорить, о чем именно, не говорил. Они все вместе зашли в подъезд дома <адрес>, поднялись на пятый этаж, к квартире Е.Р. Милёшкин И.Ю. сразу стал требовать у Е.Р. деньги. Он, М.М., Я.С., Е.С. участия в разговоре не принимали. Он видел, как В.А. надел на руку предмет, внешне похожий на кастет, ударял кулаком в стену. Через некоторое время Е.Р. зашел к себе в квартиру, следом за ним зашел Милёшкин И.Ю. Примерно через 5-7 минут Милёшкин И.Ю. вышел из квартиры, под курткой у него был ноутбук Е.Р. Он, Милёшкин И.Ю., М.М., В.А., Я.С., Е.С. вышли из подъезда, после чего он и Милёшкин И.Ю. поехали в ломбард на <адрес>. Без зарядного устройства у Милёшкина И.Ю. ноутбук принимать не хотели, поэтому они снова поехали к Е.Р., Милёшкин И.Ю. забрал зарядное устройство, после чего сдал ноутбук в ломбард за 4 000 рублей. Деньги Милёшкин И.Ю. потратил на собственные нужды, с ним не делился.
 
    01 марта 2012 года Е.Р. позвонил Милёшкину И.Ю. и сказал, что хочет выкупить в ломбарде свой ноутбук. На ООТ «П» с Е.Р. встретились он, Милёшкин И.Ю., В.А., Я.С., Е.С. По просьбе В.А. они все отошли во двор дома по <адрес>, где В.А. потребовал у Е.Р. передачи ему денежных средств, которые тот взял с собой для выкупа ноутбука. Е.Р. отказался, тогда В.А. вновь высказал требование о передаче ему денежных средств, испугавшись В.А., Е.Р. передал тому деньги в сумме 4 300 рублей. Я.С. и Е.С. стояли в стороне от них, он и Милёшкин И.Ю. стояли рядом с В.А. и Е.Р., однако никаких угроз в адрес Е.Р. не высказывали. Для него действия В.А. были полной неожиданностью. Похищенные денежные средства В.А. потратил по своему усмотрению.
 
    Показаниями свидетеля Е.С. о том, что 28 февраля 2012 года в вечернее время она, Я.С., В.А., Н.И., М.М. и Милёшкин И.Ю. находились в подъезде дома <адрес>, где проживает Е.Р. Милёшкину И.Ю. нужно было поговорить с Е.Р. по поводу возврата Е.Р. Милёшкину И.Ю. денежных средств. На лестничной площадке пятого этажа, где расположена квартира Е.Р., Милёшкин И.Ю. требовал у потерпевшего передачи денежных средств, она, Я.С., Н.И., М.М. участия в разговоре не принимали. У В.А. был в руках какой-то предмет, которым он ударял о стену. Через некоторое время Е.Р. и Милёшкин И.Ю. зашли в квартиру потерпевшего, откуда примерно через 5-10 минут вышел Милёшкин И.Ю. с ноутбуком. После чего она, Я.С., В.А., Н.И., М.М. и Милёшкин И.Ю. вышли из подъезда. 01 марта 2012 года она, Я.С. и В.А. находились около дома по <адрес>, к ним подошли Милёшкин И.Ю. и Е.Р. У Е.Р. были с собой денежные средства, которые ему мама дала выкупить ноутбук.
 
    Показаниями свидетеля Я.С. о том, что 28 февраля 2012 года в вечернее время она, Е.С., В.А., Н.И., М.М. и Милёшкин И.Ю. находились на пятом этаже в подъезде дома <адрес>, где проживает Е.Р. Из разговора между Е.Р. и Милёшкиным И.Ю. она поняла, что Е.Р. должен отдать деньги Милёшкину Е.Р. Е.Р. говорил, что денег у него нет. У В.А. она видела в руках какой-то предмет, которым тот ударял в стену. Затем Е.Р. зашел в свою квартиру, следом за ним зашел Милёшкин И.Ю., придержав дверь ногой. Через некоторое время Милёшкин И.Ю. вышел из квартиры под одеждой у него был ноутбук, после чего она, Е.С., В.А., Н.И., М.М. и Милёшкин И.Ю. вышли из подъезда. 01 марта 2012 года в дневное время суток она, Е.С., В.А., Н.И., и Милёшкин И.Ю. встретили на ООТ «П» Е.Р., который пояснил, что его мама дала денег, чтобы выкупить в ломбарде ноутбук. Е.Р. отдал эти деньги В.А., после чего Е.Р. ушел, а они все вместе пошли в магазин, где она видела у парней денежные средства в сумме 4 000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля М.М., в том числе оглашенных судом в прядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1, л.д. 99-95), следует, что 28 февраля 2012 около 19–20 часов он, Милёшкин И.Ю., Н.И., В.А. Я.С., Е.С. находились на пятом этаже дома <адрес>, куда зашли по предложению Милёшкина И.Ю., которому нужно было о чем-то поговорить с Е.Р. Милёшкин И.Ю. спросил у Е.Р., когда тот отдаст ему деньги. Е.Р. пояснил, что ничего не должен Милёшкину И.Ю., денег у него нет. Тогда Милёшкин И.Ю. сказал Е.Р., что у того есть ноутбук, который можно заложить в ломбард и таким образом рассчитаться. Он видел, как В.А. надевал на руку предмет, похожий на кастет. В.А. постоянно вмешивался в разговор между Милёшкиным И.Ю. и Е.Р., остальные участие в разговоре не принимали. Затем Е.Р. зашел в свою квартиру, следом за ним зашел Милёшкин И.Ю. Через некоторое время Милёшкин И.Ю. вышел из квартиры Е.Р., под курткой у него был ноутбук потерпевшего. После чего он, Милёшкин И.Ю., Н.И., В.А. Я.С., Е.С. вышли из подъезда. Милёшкин И.Ю. показал ему ноутбук Е.Р., который был в корпусе черного цвета. Позднее ему стало известно, что указанный ноутбук Милёшкин И.Ю. сдал в ломбард.
 
    Показаниями свидетеля И.Л. о том, что в начале августа 2011 года была совершена кража имущества из ее квартиры, одним из обвиняемых был Е.Р. Ни она, ни члены ее семьи не обращались к Милёшкину И.Ю. с просьбой возместить ущерб, причиненный хищением. Милёшкина И.Ю. лишь просили помочь найти лиц, совершивших преступление.
 
    Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М. (Т. 1, л.д. 113-115), согласно которым 02 августа 2011 года у них из квартиры была совершена кража. Его сын – В.А. и Милёшкин И.Ю. нашли лиц, совершивших данное преступление, одним из них был Е.Р. Ни он, ни члены его семьи не давали Милёшкину И.Ю. и В.А. поручений о требовании у Е.Р. денежных средств в качестве компенсации за похищенное имущество.
 
    Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А. (Т. 1, л.д. 116-119), согласно которым в августа 2011 года была совершена кража из их квартиры, под описание лиц возможно причастных к совершению данного преступления подпадал Е.Р. Он и Милёшкин И.Ю. по просьбе сотрудника полиции нашли Е.Р. Он ни В.А., ни Милёшкину И.Ю. не давал каких-либо поручений о требовании с Е.Р. денежных средств в счет компенсации за похищенное из их квартиры имущество.
 
    Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от 12 июня 2012 года с участием потерпевших Е.Р., Е.А., согласно которого осмотрен компьютерный CD-диск, изъятый в ходе выемки у Е.М., на видеозаписи размером 501 МБ запечатлен вид площадки между квартирами №, №, № и №, расположенных на пятом этаже дома <адрес>, видеосъемка осуществляется сверху со стороны лестницы. Видеозапись от 28 февраля 2012 года отражает, как на площадке находится Е.Р. и две девушки. Через некоторое время на площадку поднимаются Н.И., Милёшкин И.Ю., В.А. При осмотре видеозаписи Е.Р. пояснил, что В.А. и Милёшкин И.Ю. сразу стали требовать от него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Видеозапись отражает, как на площадку поднимается М.М. На 12 минуте 01 секунде видеозаписи В.А. достает из правого кармана пуховика предмет, который надевает на кисть правой руки и осуществляет движения, похожие на удары, в ладонь левой руки. Е.Р. пояснил, что он реально воспринял опасность для своей жизни и здоровья, которая исходила от В.А. и Милёшкина И.Ю., так как от словесных угроз причинения ему телесных повреждений они перешли к демонстрации оружия. Достав из кармана кастет, В.А. снова потребовал от него, чтобы он отдал ему и Милёшкину И.Ю. денежные средства, в противном случае он нанесет ему телесные повреждения кастетом. На 12 мин 25 сек. видеозаписи к Е.Р. близко подходят два парня. Е.Р. пояснил, что к нему подошли В.А. и Милёшкин И.Ю., В.А. продолжал демонстрировать удары кастетом, а Милёшкин И.Ю. высказывал в этот момент незаконные требования о немедленной передаче им денежных средств. При этом Милёшкин И.Ю. достал из кармана своего пуховика пистолет черного цвета, по виду пистолета он понял, что тот настоящий. На 27 минуте 37 секунде видеозаписи на площадку между квартирами поднимаются две девушки. Е.Р. пояснил, что это Е.С. и Я.С. На 30 минуте 54 секунде В.А. подошел вплотную к Е.Р. Е.Р. пояснил, что в это время В.А. потребовал под угрозой применения насилия передачи ноутбука. На 32 минуте 53 секунде видеозаписи В.А. демонстрирует удары кастетом, нанося их правой рукой в стену. На 37 минуте 20 секунде видеозаписи В.А. вновь демонстрирует удар кастетом, осуществляя удар по воздуху в сторону Е.Р. Е.Р. пояснил, что В.А. в это время высказал требование о передаче им ноутбука под угрозой применения насилия. На 49 минуте 37 секунде видеозаписи Е.Р. начал закрывать входную дверь, однако Милёшкин И.Ю. воспрепятствовал этому, встав возле двери. Е.Р. пояснил, что Милёшкин И.Ю. не дал ему закрыть дверь. Он не давал разрешения Милёшкину И.Ю. проходить в квартиру, тот прошел самовольно, он побоялся оказать ему физическое сопротивление, так как за него могли вступиться В.А. и другие лица, причинив ему телесные повреждения. На 56 минуте 56 секунде видеозаписи Е.Р. и Милёшкин И.Ю. вышли из квартиры. Е.Р. пояснил, что в этот момент у Милёшкина И.Ю. под курткой находится ноутбук. На 59 минуте 09 секунде видеозаписи все лица уходят с площадки между квартирами.
 
    На видеозаписи размером 129 МБ отражено, как на 00 минуте 07 секунде видеозаписи на площадку поднимается Милёшкин Е.Р. Е.Р. пояснил, что Милёшкин И.Ю. пришел за зарядным устройством от ноутбука. На 08 минуте 45 секунде видеозаписи Е.Р. выходит из квартиры и передает Милёшкину И.Ю. предмет. Е.Р. пояснил, что передал Милёшкину И.Ю. зарядное устройство от ноутбука (Т. 1, л.д. 89-94).
 
    Указанные обстоятельства также были установлено судом при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства.
 
    Протоколом явки с повинной Милёшкина И.Ю. от 29 апреля 2012 года, в которой он собственноручно указал, что вместе с В.А., М.М., Н.И. пришли в дом <адрес>, где он стал требовать от Е.Р. передачи денежных средств, хотя тот никаких обязательств перед ним не имел. Он и В.А. своим поведением дали Е.Р. понять, что если тот не передаст им деньги, то у него будут неприятности. Е.Р. испугался и сказал, что отдаст вместо денег ноутбук, после чего зашел домой. Он следом зашел в квартиру Е.Р. и открыто завладел ноутбуком (Т. 1, л.д. 142-143).
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Милёшкин И.Ю. явку с повинной подтвердил частично, пояснив, что под давлением оперативных работников оговорил себя, указав, что угрожал Е.Р. применением насилия, поскольку в действительности оказывал на Е.Р. только психологическое воздействие. Данная версия Милёшкина И.Ю. проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения, так как по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Р.А., который пояснил, что явку с повинной Милёшкин И.Ю. писал собственноручно, без физического и морального давления с его стороны. Милёшкин И.Ю. добровольно излагал обстоятельства совершения преступления, он не помогал ему в формулировке фраз. При написании явки с повинной Милёшкин И.Ю. находился в адекватном состоянии, запуганным или подавленным не выглядел. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Каких-либо данных о том, что свидетель Р.А. заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Милёшкина И.Ю. суду не представлено. Наличие между подсудимым и свидетелями Р.А. неприязненных отношений, судом не установлено. Протокол явки с повинной соответствует требования ст. 142 УПК РФ, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, а также принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные в нем, согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
 
    Из протокола явки с повинной В.А. от 14 марта 2012 года, следует, что 01 марта 2012 года в дневное время он во дворе дома <адрес> открыто завладел денежными средствами у Е.Р., при этом угрожая применением насилия (Т. 1, л.д. 77).
 
    Также вина подсудимого Милёшкина И.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами.
 
    Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.
 
    Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другим доказательствам по данному уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие. Вышеназванные доказательства по делу не противоречат и показаниям потерпевших Е.Р., Е.А., свидетелей по делу в той части, в которой они были признанными судом достоверными и положены в основу приговора, а также показаниями подсудимого Милёшкина И.Ю. о том, что именно он по предварительному сговору с В.А. вымогал денежные средства у Е.Р. в сумме 10 000 рублей.
 
    Суд находит показания потерпевших Е.Р. и Е.А. последовательными, поскольку изложение ими сведений о произошедших событиях и совершенных Милёшкиным И.Ю. деяниях нашли свое отражение в протоколах принятия устного заявления в органы полиции и не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о совершении подсудимым Милёшкиным И.Ю. указанных преступлений. Не доверять показаниям потерпевших, у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших в суде не установлено.
 
    У суда нет оснований, не доверять также показаниям свидетелей Н.И., Е.С., Я.С., М.М., И.Л., А.М., В.А., об обстоятельствах, совершенных Милёшкиным И.Ю. преступлений, в той части, в которой они судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, следовательно, суд исключает возможность оговора со стороны указанных лиц подсудимого.
 
    При этом суд, не принимает во внимание пояснения подсудимого Милёшкина И.Ю., свидетелей Н.И., М.М. о том, что Милёшкин И.Ю. 28 февраля 2012 года угроз в адрес Е.Р. не высказывал, никаких предметов Е.Р. не демонстрировал. А также показания свидетелей Н.И., Е.С., Я.С., М.М. о том, что В.А. не принимал никакого участия в разговоре между Милёшкиным И.Ю. и Е.Р., угроз в адрес потерпевшего не высказывал, денег у Е.Р. не требовал. Показания подсудимого Милёшкина И.Ю., свидетелей Н.И., Е.С., Я.С., М.М. о том, что Е.Р. сам предложил Милёшкину И.Ю. вместо денег забрать ноутбук. Показания свидетелей Н.И., Е.С., М.М. о том, что Е.Р. сам пригласил Милёшкина И.Ю. к себе в квартиру. Показания свидетелей Н.И. и М.М. о том, что Милёшкин И.Ю. не пытался ногой помешать Е.Р. закрыть входную дверь квартиры. Показания подсудимого Милёшкина И.Ю. о том, что когда он начал заходить в квартиру вслед за Е.Р., тот случайно прищемил ему входной дверью ногу.
 
    Суд также считает не достоверными показания свидетеля Н.И. о том, что 01 марта 2012 года В.А. угроз в адрес Е.Р. не высказывал, ударов кулаком по лицу не наносил. Показания свидетеля Я.С. о том, что насилия в отношении Е.Р. никто из них не применял. Показания подсудимого Милёшкина И.Ю., свидетелей Н.И., Е.С., Я.С. о том, что Е.Р. попросил ударить его, чтобы остался синяк, и он мог сказать своей маме, что деньги у него украли. Тогда Я.С. поцеловала его в глаз так, что остался след.
 
    Указанные показания подсудимого Милёшкина И.Ю., суд расценивает, как избранный им способ защиты, а показания свидетелей Н.И., Е.С., Я.С., М.М. - как данные с целью оказания помощи подсудимому Милёшкину И.Ю. в уклонении от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку он является их знакомым. Эти показания подсудимого Милёшкина И.Ю. и свидетелей Н.И., Е.С., Я.С., М.М. опровергаются показаниями потерпевшего Е.Р. о том, что 28 февраля 2012 года около 19 часов 00 минут В.А. и Милёшкин И.Ю. требовали у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом В.А. высказывал в его адрес угрозы применения насилия, демонстрировал в воздухе удары, наносил удары в стену подъезда кулаком с одетым на нем предметом похожим на кастет, а Милёшкин И.Ю. достал из кармана своей куртки рукоятку и верхнюю часть ствола предмета, похожего на пистолет черного цвета, и продемонстрировал его ему. Он ответил, что денег у него нет, тогда Милёшкин И.Ю. сказал, что раз нет у него денег, то должен отдать ноутбук. Он отказался, пояснил, что ноутбук принадлежит его матери. Милёшкин И.Ю. и В.А. стали настаивать на том, чтобы он отдал им ноутбук. Он сказал, что пойдет домой и обдумает сказанное ими. Когда он стал заходить в квартиру, закрывая за собой двери, Милёшкин И.Ю. поставил свою ногу между входной дверью и порогом и сказал, что зайдет за ним в квартиру. Он был против того, чтобы Милёшкин И.Ю. зашел в квартиру, но не стал возражать, так как боялся применения физической силы. Он и Милёшкин И.Ю. прошли в его комнату, где Милёшкин И.Ю. увидел ноутбук, попросил его отсоединить. Он выполнил просьбу Милёшкина И.Ю., так как боялся расправы с его стороны и передал ноутбук Милёшкину И.Ю. 01 марта 2012 года около 18 часов 00 минут во дворе дома <адрес> В.А. потребовал передать ему денежные средства в сумме 4 300 рублей, при этом угрожал применить насилие и достал предмет, похожий на кастет, который надел на руку. В.А. взял из его рук деньги, после чего предложил сказать Е.А., что деньги у него отобрали, и для правдоподобности ударил его по лицу. От данных действий В.А. у него под глазом образовалась ссадина.
 
    Суд берет в основу приговора именно эти показания потерпевшего Е.Р., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А. о том, что 28 февраля 2012 года в вечернее время Милёшкин И.Ю. и В.А. под угрозой применения насилия требовали у ее сына - Е.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Сын ответил, что денег у него нет, после чего Милёшкин И.Ю. предложил взамен отдать ноутбук. Е.Р. сказал, что ноутбук принадлежит ей, отказался его передавать и стал заходить в квартиру. Когда он закрывал входную дверь, Милёшкин И.Ю. поставил свою ногу между входной дверь и порогом, не дав, таким образом, ее закрыть. Милёшкин И.Ю. вслед за сыном, без его на то разрешения, зашел в квартиру, где потребовал передачи ноутбука. После чего, как Е.Р. передал Милёшкину И.Ю. ноутбук. 01 марта 2012 года В.А. забрал у ее сына денежные средства 4 300 рублей, предназначенные для выкупа ноутбука, при этом предложил рассказать ей, что на него напали неизвестные и похитили деньги, а для правдоподобности В.А. нанес Е.Р. удар, Показания потерпевших не противоречат и показаниям подсудимого Милёшкина И.Ю. о том, что он и В.А. договорились потребовать у Е.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей. 28 февраля 2012 года В.А. высказывал Е.Р. угрозы применения насилия, при этом у В.А. в руках был предмет, похожий на кастет, которым он несколько раз замахивался на Е.Р., а также показаниями свидетелей по делу, в той части, в которой они признаны судом достоверными, и объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, которая отражает, что на площадке между квартирами №, №, № и №, расположенных на пятом этаже дома <адрес>, находятся Е.Р., Милёшкин И.Ю., В.А., Н.И., М.М., Е.С., Я.С. В.А. достает из правого кармана пуховика предмет, который надевает на кисть правой руки и осуществляет движения, похожие на удары, в ладонь левой руки, наносит данным предметом удары в стену, осуществляет удар по воздуху в сторону Е.Р. Е.Р. начал закрывать входную дверь, однако Милёшкин И.Ю. воспрепятствовал этому, встав возле двери.
 
    Утверждения подсудимого Милёшкина И.Ю. о том, что Е.Р. сам отдал ему ноутбук, в комнату потерпевшего не проходил, в связи с чем открытого хищения имущества потерпевшего он не совершал, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля П.В. о том, что 28 февраля 2012 года Е.Р. зашел в комнату, где находились она и В., взял со стола ноутбук и пояснил, что отдает его, так как должен, при этом она видела Милёшкина И.Ю. в проеме входной двери, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевшего Е.Р. следует, что, когда он стал заходить в свою квартиру, Милёшкин И.Ю. поставил ногу в дверной проем, чем воспрепятствовал ему закрыть входную дверь, вошел следом за ним в квартиру, без соответствующего на то его разрешения, он и Милёшкин И.Ю. прошли в его комнату, где подсудимый увидел ноутбук, попросил его отсоединить, потребовал передачи ноутбука, принадлежащего законному представителю потерпевшего Е.Р. – Е.А. Опасаясь применения Милёшкиным И.Ю., к нему физической силы, Е.Р. передал ноутбук подсудимому.
 
    Версия подсудимого о том, что денежные средства он требовал у Е.Р. по просьбе семьи К., из квартиры которых Е.Р. совершил хищение имущества, не нашла своего подтверждения, поскольку из показания свидетелей И.Л., А.М., В.А. следует, что никто из них никаких поручений Милёшкину И.Ю. о требовании с Е.Р. возмещения ущерба от совершенной кражи не давал.
 
    Также суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката Ляховой Н.А. о том, что действия Милёшкина И.Ю. по вымогательству денежных средств у Е.Р. 28 февраля 2012 года в сумме 10 000 рублей и открытому хищению ноутбука, принадлежащего законному представителю несовершеннолетнего Е.Р. – Е.А., были охвачены единым умыслом, а именно вымогательством, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Милёшкин И.Ю. и В.А. заранее договорились о вымогательстве у Е.Р. денежных средств в сумме 10 000 рублей, только после того, когда Е.Р. отказался передать подсудимому и В.А. денежные средства и стал заходить в квартиру, у Милёшкина И.Ю. возник умысел на открытое хищение ноутбука, который он и реализовал, при этом не ставя в известность находящихся с ним лиц.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого Милёшкина И.Ю. о непричастности к открытому хищению денежных средств у потерпевшего Е.Р. 01 марта 2012 года, так как денежные средства с угрозой применения насилия у потерпевшего забрал В.А., он просто стоял рядом и участия в этом не принимал, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, и не отрицается самим подсудимым, Милёшкин И.Ю. и В.А. заранее договорились похитить денежные средства у Е.Р., именно подсудимый Милёшкин И.Ю. сообщил В.А. место и время встречи с Е.Р., а также и то обстоятельство, что у потерпевшего при себе будут денежные средства. Во время высказывания В.А. требования о передачи денежных средств Милёшкин И.Ю. стоял рядом, действиям В.А. никак не препятствовал.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Милёшкин И.Ю. при вымогательстве денег у потерпевшего Е.Р., при открытом хищении у него ноутбука и денежных средств действовал умышленно, преследуя корыстную цель, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом потерпевших Е.Р. и Е.А., которые не имели перед ним никаких материальных обязательств, о чем было заведомо известно подсудимому.
 
    Судом установлено, что подсудимый Милёшкин И.Ю. при завладении ноутбуком и денежными средствами у несовершеннолетнего Е.Р., принадлежащими его законному представителю Е.А., действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для Е.Р.
 
    О совершении вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего Е.Р. и открытом хищении у него денежных средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий подсудимого и В.А., которые заранее договорились совершить в отношении потерпевшего преступления (28 февраля 2012 года Милёшкин И.Ю. и В.А. договорились потребовать у Е.Р. 10 000 рублей за то, что Е.Р. обманул Милёшкина И.Ю., сказав, что не совершал кражи из квартиры К., а 01 марта 2012 года Милёшкин И.Ю. и В.А. договорились забрать у Е.Р. деньги, которые предназначались для выкупа ноутбука). О слаженности действий свидетельствует высказывание каждым из них требований о передаче денежных средств, высказывание В.А. угроз применения насилия в адрес потерпевшего, который В.А. и Милёшкина И.Ю. при вымогательстве и открытом хищении денежных средств воспринимал как группу.
 
    Суд также находит, что при требовании Милёшкиным И.Ю. совместно с В.А. передачи денежных средств у потерпевшего Е.Р. в сумме 10 000 рублей и 4 300 рублей, В.А. высказывал Е.Р. угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, говорил, что побьют его, в случае отказа передать денежные средства. Исходя из обстановки, в которой подсудимый Милёшкин И.Ю. и В.А. требовали передачи им денежных средств, учитывая их количественное и физическое превосходство над потерпевшим, демонстрацию предмета, похожего на кастет, имитацию ударов рукой с указанным предметом о стену, суд считает, что указанные действия подсудимого Милёшкина И.Ю. и В.А. потерпевший Е.Р. воспринимал реально.
 
    По смыслу закона вымогательство считается оконченным составом преступления с момента высказывания подсудимым требования передачи ему чужого имущества под угрозой применения насилия. Как установлено судом, подсудимый Милёшкин И.Ю. совместно с В.А. требовали от потерпевшего Е.Р. передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, под угрозой применения насилия, В.А. говорил, что побьет Е.Р., который опасаясь применения к нему насилия, сопротивления Милёшкину И.Ю. и В.А. не оказал, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимого Милёшкина И.Ю. следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    По факту открытого хищения ноутбука у несовершеннолетнего Е.Р., принадлежащего его законному представителю Е.А., действия подсудимого Милёшкина И.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель указала, что квалификация, предложенная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения и просила переквалифицировать действия Милёшкина И.Ю. на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что после совершения совместно с В.А. вымогательства в отношении Е.Р., Милёшкин И.Ю., увидев Е.Р. заходящего в свою квартиру, с целью открытого хищения ноутбука, принадлежащего законному представителю потерпевшего – Е.А., поставил ногу в проем входной двери, при этом не дав Е.Р. закрыть дверь, после чего противоправным путем, то есть без разрешения потерпевших прошел в квартиру, где потребовал у Е.Р. передать ему ноутбук. Е.Р., опасаясь применения к нему насилия со стороны Милёшкина И.Ю., передал ноутбук подсудимому.
 
    Анализируя исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Милёшкина И.Ю. по факту открытого хищения ноутбука у потерпевшего Е.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Органами предварительного следствия действия Милёшкина И.Ю. по факту открытого хищения денежных средств в сумме 4 300 рублей у несовершеннолетнего Е.Р., принадлежащих его законному представителю Е.А., квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель указала, что квалификация, предложенная органами предварительного следствия не нашла своего полного подтверждения, указав, что из предъявленного Милёшкину И.Ю. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании было установлено, что удар кулаком в область правого глаза В.А. нанес Е.Р. не с целью завладения имуществом или его удержания.
 
    Как следует из показаний потерпевшего Е.Р., В.А. предложил ему рассказать матери, что на него якобы напали неизвестные и забрали денежные средства в сумме 4 300 рублей, а для того, чтобы мать ему поверила, ударил его по лицу кулаком, поставив синяк под правым глазом. Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, установил, что насилие, которое В.А. применил к Е.Р., не связано с открытым хищением денежных средств у Е.Р., совершенного Милёшкиным И.Ю. совместно с В.А.
 
    По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Как установлено судом, подсудимый Милёшкин И.Ю. совместно с В.А. открыто похитили денежные средства в сумме 4 300 рублей у Е.Р., при этом угрожая потерпевшему применением насилия, после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом проверялось психическое состояние подсудимого Милёшкина И.Ю., который не состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что Милёшкин И.Ю. во время совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем его следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Милёшкиным И.Ю. преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание явку с повинной Милёшкина И.Ю.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милёшкина И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что Милёшкин И.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, проходит срочную службу в рядах вооруженных сил, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется исключительно положительно.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенных Милёшкиным И.Ю. преступлений, обстоятельства их совершения, данные по характеристике личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также учитывая, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания единственно верным и справедливым назначить Милёшкину И.Ю. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Исходя из характеристики личности подсудимого Милёшкина И.Ю. и его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при лишении свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Милёшкину И.Ю. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.
 
    Суд назначает Милёшкину И.Ю. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
 
    Вещественных доказательств при деле нет.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Милёшкина Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Милёшкину И.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милёшкину И.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Милёшкина И.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Милёшкину И.Ю. сохранить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Милёшкин И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья /подпись/ Самулин С.Н.