Приговор от 20 марта 2013 года №1-24/13

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    село Песчанокопское 20 марта 2013 года
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    при участии государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Штрыков Р.А.,
 
    подсудимого Проничкина Н.В.,
 
    адвоката Бражников М.Г., представившего удостоверение №4164 от 17.12.2007, ордер №19 от 19.02.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/13 по обвинению
 
    Проничкин Н.В., ... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ...
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Проничкин Н.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    25.11.2012 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное обращение в свою собственность материальных ценностей, пришёл к домовладению № ... ..., принадлежащему Б.Е.М., действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, личного обогащения и дальнейшего распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, путём срыва навесного замка, весящего на входной двери, незаконно проник в жилище - домовладение, принадлежащее Б.Е.М., где взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу, 1 чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 чугунную дверь с печки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 металлическую заслонку, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Проничкин Н.В. вышел во двор данного домовладения, через не запертую дверь проник в помещение летней кухни, где взял и неправомерно безвозмездно обратил в свою пользу, 1 чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 чугунную дверь с печки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 металлическую заслонку, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую кочергу, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.Е.М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Е.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Проничкин Н.В. признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, что подтвердил в судебном заседании. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого Проничкина Н.В. показал, что он проживает по адресу: по адресу ... .... Ему знаком Б.С.А., который в настоящее время проживает у своей матери на х. Терновой Песчанокопского района Ростовской области. Так же ему известно, что у Б.С.А. имеется домовладение, расположенное на пересечении ул. Б. и ... ..., где Б.С.А. в настоящее время не проживает, так как разводится с женой. Так же Проничкину Н.В. было известно, что в данном доме не проживает и его жена. Так же Проничкин Н.В. пояснил, что 25.11.2012 он проснулся и ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, так как он нигде не работает. После этого примерно в 07 часов 30 минут ..., у Проничкина Н.В. возник умысел пойти на ул. Б., ..., ... ... и проникнуть в домовладения <данные изъяты> и что-нибудь оттуда похитить. Примерно в 08 часов 00 минут Проничкин Н.В. пришел во двор домовладения Б.С.А. Во дворе он нашел мешок, который взял с собой. После этого Проничкин Н.В. подошел к двери дома, сорвал петлю замка, после чего открыл дверь и проник в дом, где с кирпичной печи сорвал металлический уголок, металлическую плиту, расположенные на верхней части печи, далее вытащил задвижку поддувала печи, после этого вырвал металлическую дверцу от печи, после чего данные предметы Проничкин Н.В. положил в мешок и вышел с украденным во двор. Проничкин Н.В. добавил, что во дворе находилась летняя кухня, дверь которой не была заперта. Войдя в данную летнюю кухню через незакрытую дверь, Проничкин Н.В. так же с печи сорвал металлическую плиту, металлическую дверцу, задвижку поддувала и забрал металлическую кочергу, которые также положил в мешок. Далее Проничкин Н.В. с похищенными предметами вышел из летней кухни и пошел в пункт приема металла на ул. Колхозная с. Песчанокопское, где похищенные им металлические предметы, сдал как лом металла на сумму 135 рублей. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно без какого-либо морального и физического принуждения (т.1 л.д.112-114).
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, вина Проничкина Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    заявлением Б.Е.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу принадлежащих ей металлических конструкций с двух кирпичных печей, находящихся в её доме и летней кухне. (т.1 л.д.6);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2012, в ходе которого осмотрено домовладение Б.Е.М., расположенное по ... ..., откуда были похищены металлические конструкции с кирпичных печей, расположенных в её доме и летней кухне (т.1 л.д.7-18);
 
    протоколом явки с повинной Проничкина Н.В., в которой указано, что он 25.11.2012 совершил кражу металлических конструкций с кирпичных печей из домовладения, принадлежащего Б.Е.М. (т.1 л.д.24);
 
    заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения гр. Б.Е.М. от 06.16.2012, принадлежит Проничкину Н.В. (т.1 л.д.87-92).
 
    заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у Б.Е.М. металлических изделий, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93-96).
 
    Вина Проничкина Н.В. подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.Е.М., свидетелей П.Г.В., Б.Д.Г., Б.С.А.
 
    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Б.Е.М. следует, что она проживает по адресу ... .... Так же Б.Е.М. пояснила, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по ... .... В данном домовладении, она проживала до августа 2012 года вместе со своим мужем Б.С.А. После того как они с мужем начали разводиться, она и Б.С.А. уехали из этого дома, и Б.Е.М. переехала жить на ... ..., а её бывший муж переехал жить в х. Терновой Песчанокопского района Ростовской области. Б.Е.М. пояснила, что после её переезда она периодически наведывалась в домовладение ... .... Когда она в очередной раз пришла в данное домовладение 06.12.2012, то увидела, что замок на входной двери в дом сорван и дверь открыта. Войдя в дом, Б.Е.М. увидела, что кирпичная печь, которая имелась в доме, разобрана, а именно сорваны и похищены металлическая плита, металлический уголок, дверца печи, заслонка поддувала. После этого Б.Е.М. пошла в летнюю кухню, которая расположена во дворе данного домовладения. Войдя в кухню, она обнаружила, что кирпичная печь, которая имелась в кухне тоже разобрана, а именно сорваны и похищены металлическая плита, металлическая дверца печи, заслонка поддувала и металлическая кочерга. После этого Б.Е.М. вышла на улицу, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же Б.Е.М. добавила, что как ей стало известно позже, хищение металла из принадлежащего ей домовладения, совершил житель с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области Проничкин Н.В. Б.Е.М. добавила, что ущерб от данной кражи, является для неё значительным и она желает привлечь к уголовной ответственности Проничкина Н.В. за совершённое им преступление (т.1 л.д.34-35).
 
    Согласно показаниям свидетеля П.Г.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе рассмотрения дела, он проживает по адресу: ... .... П.Г.В. работает у <данные изъяты> «П.М.А.» на пункте приёма лома металла, расположенного по ..., ..., ... .... 25.11.2012 к нему на пункт приёма лома металла пришёл житель с. Песчанокопское Проничкин Н.В.. П.Г.В. пояснил, что у Проничкина Н.В. с собой был мешок, в котором лежал метал. Когда Проничкин Н.В. вытащил имевшийся у него в мешке метал и положил его на весы, П.Г.В. увидел, что это были две чугунные плиты, две чугунные дверцы печи, две металлические заслонки поддувала печи, металлический уголок и металлическая кочерга. П.Г.В. спросил у Проничкина Н.В., откуда он взял данный метал, на что Проничкин Н.В. ответил, что он взял его у себя дома. За принесённый Проничкиным Н.В. метал П.Г.В. заплатил ему <данные изъяты> рублей, и Проничкин Н.В. ушёл, после этого П.Г.В. его больше не видел. Более П.Г.В. ничего пояснить не смог (т.1 л.д.38-39).
 
    Свидетель Б.Д.Г. при допросе на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: с. Песчанокопское, ... ... .... Б.Д.Г. пояснил, что в настоящее время он нигде не работает и поэтому почти всегда находится дома. Так же Б.Д.Г. добавил, что из окна его дома хорошо просматривается домовладение, принадлежащее Б.Е.М., которое расположено по ..., ... .... Б.Д.Г. так же известно, что в данном домовладении Б. не проживают, так как они разводятся. В конце ноября 2012 года Б.Д.Г. находился у себя дома и когда он подошёл к окну, то увидел, что во дворе домовладения Б.Е.М. ходит Проничкин Н.В. Что он там делал Б.Д.Г. не видел, выносил ли он оттуда что-либо, он тоже не видел. Более Б.Д.Г. ничего пояснить не смог (т.1 л.д.40-41).
 
    Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что он проживает по адресу: ... .... Б.С.А. пояснил, что до того как переехать на х. Терновой, он проживал в ... ... вместе со своей женой Б.Е.М. После того как они с женой, примерно год назад подали документы на развод, он с данного домовладения уехал и больше там не проживал. Б.С.А. добавил, что в данном домовладении имелись две кирпичные печи, одна находилась в доме, а вторая находилась в летней кухне. Б.С.А. периодически приезжал в с. Песчанокопское и проверял сохранность оставшегося там имущества. Когда Б.С.А. в очередной раз приехал в данное домовладение 06.12.2012, то обнаружил, что дверь в дом открыта, а замок, при помощи которого была заперта дверь, сломан. Когда Б.С.А. вошёл в дом, то увидел что имевшаяся в доме кирпичная печь разобрана, а именно отсутствует чугунная плита, металлическая дверца, металлическая заслонка и металлический уголок. После этого Б.С.А. вышел во двор и пошёл в помещение летней кухни, дверь в которую не замыкалась. Войдя помещение летней кухни, Б.С.А. увидел, что имевшаяся в ней кирпичная печь тоже разобрана, а именно отсутствует чугунная плита, металлическая дверца, металлическая заслонка и металлическая кочерга. Так же Б.С.А. добавил, что в последствии ему стало известно, что данное хищение совершил житель с. Песчанокопское Проничкин Н.В. Более Б.С.А. ничего пояснить не смог (т.1 л.д.42-43).
 
    Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей Б.Е.М., свидетелей П.Г.В., Б.Д.Г., Б.С.А. у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Поскольку Проничкиным Н.В. совершено хищение из жилого дома, в который он противоправно проник, его действия образуют квалифицированный состав хищения - хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    На основании изложенного действия подсудимого Проничкина Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Проничкина Н.В., является явка с повинной (т.1 л.д.6).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Проничкину Н.В., судом не установлено.
 
    В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Проничкину Н.В. суд учитывает также степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54), <данные изъяты> (т.1 л.д. 47), <данные изъяты> (т.1 л.д.50), <данные изъяты> (т.1 л.д.97-99), согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.100).
 
    В целях исправления Проничкина Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровье подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.
 
    Назначая наказание, суд также учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а потому суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Проничкиным Н.В. преступления, наличие инвалидности, суд считает, что назначение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).
 
    В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст. 250 ГПК РФ в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным гражданским иском, поддержанием гражданского иска прокурором, суд рассматривает заявленный Б.Е.М. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в отсутствие гражданского истца. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как подсудимый исковые требования признал, размер исковых требований подтвержден материалами дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ судья
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Проничкина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Проничкину Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Проничкина Н.В. без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять место жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Проничкину Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить, взыскать с Проничкина Н.В. в пользу Б.Е.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В.Золотухина