Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года №1-241/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 25 августа 2017 года Дело N 1-241/2017
 
Именем Российской Федерации
25 августа 2017 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственного обвинителя Романенкова А.Г.,
подсудимого Шумилина М.В.,
защитника (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,
представившей удостоверение №... и ордер №... от < дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шумилина М.В., < данные изъяты>, ранее судимого:
- 19.06.2014 года Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 05.06.2015 года освобожден по амнистии (на основании п.5 Постановления Госдумы РФ от 24.04.2015 года),
- с 14.06.2016 года по 05.06.2018 года установлен административный надзор,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шумилин М.В., достоверно зная о решении суда об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, уклоняясь от административного надзора, с целью избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением установленных ему судом административных ограничений:
14.08.2016 года примерно в 01 час 30 минут находился возле < адрес>, то есть нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание в период времени с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, за что 15.08.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;
13.04.2017 года не прибыл на отметку в УМВД России по г. Брянску, за что 26.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
11.05.2017 года повторно не прибыл на отметку в УМВД России по г. Брянску, за что 26.05.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;
18.05.2017 года вновь не прибыл на отметку в УМВД России по г. Брянску, за что 26.05.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
После чего, 06.07.2017 года примерно в 22 часа 50 минут он вновь нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание в период времени с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поскольку, находясь в указанное время в помещении универсама «Луч», расположенного < адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 07.07.2017 года постановлением Советского районного суда г. Брянска был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Также, суд убедился в том, что Шумилин М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого Шумилина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания Шумилину М.В. суд учитывает, что последний официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы, по месту отбывания которого в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а также участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шумилину М.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия и относящегося к категории небольшой тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признаёт невозможным его исправление без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание виновный, определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, а осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Шумилина М.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Овсянко О.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании Шумилину М.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шумилина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Шумилина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Шумилину М.В. исчислять с 25.08.2017 года.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка