Приговор от 01 июля 2014 года №1-241/2014

    Дело № 1-241/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Пономаренко С.А.,
 
    подсудимого Мергенева А.М., защитника, адвоката Решетниковой С.Ю.,
 
    подсудимого Магомедова А.М., защитника, адвоката Новосельцевой М.Г.,
 
    потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мергенева С. Е., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Магомедова А. М., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимые Мергенев С.Е. и Магомедов А.М. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
        Данное преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.     
 
    Подсудимые Мергенев С.Е. и Магомедов А.М., а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2014 года до 02 часов 55 минут 04 мая 2014 года, заранее вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находились у <адрес> г.Саратова.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, Мергенев С.Е. и Магомедов А.М., а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2014 года до 02 часов 55 минут 04 мая 2014 года, подошли к припаркованному у <адрес> г.Саратова автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <№>, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую дверь проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили магнитолу «Mystery» стоимостью 1791 рубль, а после этого сняли с данного автомобиля два колеса марки «Belsina» на литых дисках, общей стоимостью 4900 рублей, а всего тайно похитили имущество П. на общую сумму 6691 рубль, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Однако, до конца свои умышленные совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Мергенев С.Е. и Магомедов А.М., а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудниками полиции, при этом Магомедов А.М. был задержан на месте.
 
        Подсудимые Мергенев С.Е. и Магомедов А.М., каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью. Подтвердили, каждый, обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества.
 
    Подсудимый Мергенев С.Е. показал в судебном заседании, что в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2014 года до 02 часов 55 минут 04 мая 2014 года он и Магомедов А.М., согласившись с предложением малознакомого Магомедову А.М. парня, которого они называли Шамиль, отправились на автомобиле Мергенева С.Е. марки ВАЗ 2114 подыскивать подходящие колеса, чтобы снять их с целью дальнейшей перепродажи и получения денежных средств. Около <адрес> г.Саратова они увидели автомобиль ВАЗ 21099 с подходящими колесами. Дверь автомобиля оказалась открытой. Он из салона автомобиля взял себе магнитолу, затем они все втроем сняли два колеса, которые погрузили в его автомобиль, а когда стали снимать оставшиеся колеса, подъехали сотрудники полиции. Они убежали. Он пошел писать заявление об угоне своего автомобиля, после чего его задержали.
 
    Подсудимый Магомедов А.М. показал в судебном заседании, что в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2014 года до 02 часов 55 минут 04 мая 2014 года он и Мергенев С.Е., согласившись с предложением малознакомого ему парня, которого знал под именем Шамиль, отправились на автомобиле Мергенева С.Е. марки ВАЗ 2114 подыскивать подходящие колеса, чтобы снять их с целью дальнейшей перепродажи и получения денежных средств. Около <адрес> г.Саратова они увидели автомобиль ВАЗ 21099 с подходящими колесами. Дверь автомобиля оказалась открытой. Мергенев С.Е. из салона автомобиля взял себе магнитолу, затем он держал автомобиль, а Шамиль и Мергенев С.Е. открутили два колеса, которые погрузили в его автомобиль, а когда стали снимать оставшиеся колеса, подъехали сотрудники полиции. Они стали убегать, но его задержали.
 
    Кроме полного признания своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал следующее. 03 мая 2014 года в ночное время он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <№>, около <адрес> г.Саратова. Примерно около 3 часов ночи его по телефону вызвали на улицу. Около своего автомобиля он увидел сотрудников полиции. У его автомобиля были сняты два задних колеса. У передних колес его автомобиля были откручены крепежные болты. Водительская дверь его автомобиля была открыта, в салоне отсутствовала магнитола «Mystery» стоимостью 1791 рубль. Рядом с его машиной находился автомобиль ВАЗ 2114, в которой и были обнаружены магнитола и колеса, снятые с его автомобиля.
 
        Свидетель Т. в судебном заседании показал следующее. Он является полицейским роты №1 батальона №4 МОВО по г.Саратову. Примерно в 02 часа 50 минут 04 мая 2014 года, следуя по маршруту патрулирования в районе остановки «16-й квартал» он со своим напарником К. заметил троих бегущих молодых людей, что показалось им подозрительным. Они стали преследовать их, и им удалось задержать ранее незнакомого Магомедова А.М. Пока устанавливали его личность, к ним подбежал сотрудник ППС А. и пояснил, что Магомедов А.М. убегал от него, так как его и ещё двух молодых людей сотрудники ППС застали за кражей автомобильных колес с автомобиля, припаркованного у <адрес> г.Саратова.
 
    Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А. установлено следующее. Он является командиром отделения роты №8 полка ППС УМВД РФ по г.Саратову. Примерно в 02 часа 45 минут 04 мая 2014 года по радиостанции он получил сообщение от дежурного, что во дворе <адрес> г.Саратова трое молодых людей похищают автомобильные колеса с автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <№>. На проезжей части <адрес> они увидели, как трое молодых людей кавказской и азиатской внешности откручивают колеса у автомобиля ВАЗ 21099. Рядом с этим автомобилем находился автомобиль ВАЗ 21014 без номерного знака. Увидев их молодые люди стали разбегаться в разные стороны. Он стал преследовать парня кавказской внешности. Он увидел, что этого парня стал также преследовать автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, которые догнали парня и остановили его. Задержанный представился как Магомедов А.М. впоследствии были установлены владельцы автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21014, из которой были изъяты два автомобильных колеса и автомагнитола, принадлежавшие владельцу автомобиля ВАЗ 21099 (л.д.218-219).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2014 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль П. - ВАЗ 21099, номерной знак <№>, припаркованный у <адрес> г.Саратова; в ходе осмотра установлено, что у данного автомобиля отсутствуют два задних колеса с дисками, а в салоне отсутствует автомагнитола; также по данному адресу осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета без номерных знаков, расположенный в двух метрах от автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак <№>; в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 были обнаружены и изъяты два колеса «Belsina» с дисками и автомагнитола «Mystery» (л.д.8-17);
 
    - протоколом осмотра предметов от 11.05.2014 года, согласно которого осмотрены автомагнитола «Mystery», два автомобильных колеса «Belsina» с дисками, принадлежащие П., изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета без номерных знаков у <адрес> г.Саратова (л.д.130-131);
 
    - постановлением следователя от 11.05.2014 года автомагнитола «Mystery», два автомобильных колеса «Belsina» с дисками, принадлежащие П., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132);
 
    - заключением эксперта <№> от 13.05.2014 года, согласно которого след пальца руки, изъятый с правой задней двери автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак <№>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, оставлен большим пальцем левой руки Магомедова А.М. (л.д.150-159);
 
    - согласно заключению эксперта <№> от 16.05.2014 года остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения составила: автомагнитолы «Mystery» - 1791 рубль; двух колес в сборе: шины марки «Belsina» с литыми дисками – 4900 рублей (л.д.167-169).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимых Мергенева С.Е. и Магомедова А.М.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Мергенева С.Е. и Магомедова А.М., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимые Мергенев С.Е. и Магомедов А.М., действуя совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Мергенева С.Е. и Магомедова А.М., каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Мергеневу С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мергеневу С.Е., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья Мергенева С.Е. и его родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновных.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мергенева С.Е., суд не усматривает.
 
    Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мергеневу С.Е. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Магомедову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Магомедову А.М., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые неоконченного преступления средней тяжести, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья Магомедова А.М. и его родственников, состояние беременности его жены и будущее рождение ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновных.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедова А.М., суд не усматривает.
 
    Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мергеневу С.Е. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, назначает Мергеневу С.Е. и Магомедову А.М. наказания в виде штрафа.
 
    При определении подсудимым размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и их семьей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мергенева С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мергеневу С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Магомедова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Учитывая время содержания Магомедова А.М. под стражей с 04 мая 2014 года по 01 июля 2014 года включительно, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, освободить Магомедова А.М. от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Магомедову А.М. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову – возвратить потерпевшему П.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                   С.В. Буленко