Приговор от 03 апреля 2014 года №1-241/2014

Дело №1-241/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 апреля 2014 года                                     г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Муштаковой Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,
 
    подсудимого Моисейкина А.В.,
 
    законного представителя Космацкого Т.П., потерпевшей Стасюченко М.А.,
 
    защитника – адвоката Руденко Г.В.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    МОИСЕЙКИНА Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисейкин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, Моисейкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих его матери – Стасюченко М.А.. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в комнату Стасюченко, где за батареей в указанной комнате он обнаружил сверток, в котором находились деньги в сумме 9000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, Моисейкин тайно похитил из свертка 3000 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, Моисейкин, зная что за батареей хранятся денежные средства, принадлежащие Стасюченко, вновь похитил из свертка, расположенного за батареей, денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами Моисейкин распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 8000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисейкин А.В. вину признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части обвинительного заключения.
 
    Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
 
    Из показаний потерпевшей Стасюченко М.А. следует, что она проживает совместно с сыном Моисейкиным, который материальной помощи ей не оказывает. Она является пенсионером и получает пенсию в размере 12440 рублей. В течение года она откладывала денежные средства, которые хранила под батареей в своей комнате. О том, что деньги хранятся за батареей, она Моисейкину не рассказывала, при этом там находилось 9000 рублей, последний раз она их видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила пересчитать деньги, а когда достала сверток из бумаги, в котором хранились деньги, обнаружила там одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, при этом не хватало 3000 рублей. Она поняла, что Моисейкин похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома, и потребовала вернуть деньги. Моисейкин признал, что взял деньги, но обещал вернуть, однако когда намеревался вернуть, не пояснил. Она взяла одну купюру достоинством 1000 рублей, а остальные 5000 положила обратно под батарею и ушла в магазин, а когда вернулась, то обнаружила, что деньги в сумме 5000 рублей похищены. Она потребовала у Моисейкиным вернуть деньги, пояснив, что вызовет полицию, после чего ушла в свою комнату звонить участковому, а когда вышла из комнаты, Моисейкина уже не было дома. Таким образом Моисейкин похитил у нее 8000 рублей, что для нее является значительным ущербом.
 
    Из показаний свидетеля Кухтиной, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Моисейкина. В дневное время в комнату вошла Стасюченко и потребовала у Моисейкина вернуть ей деньги. При этом она не поняла, о каких деньгах идет речь, Моисейкин говорил, что деньги вернет. После чего Стасюченко ушла в магазин, а она была в ванной и не видела, что делал Моисейкин. Когда Стасюченко вернулась, она вновь стала требовать деньги, сказав, что будет вызывать полицию. После чего они с Моисейкиным ушли из дома. О том, что Моисейкин похитил деньги у Стасюченко, она узнала в полиции.
 
    Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
 
    - заявлением потерпевшей Стасюченко М.А., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Моисейкина, похитившего у нее 8000 рублей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу <адрес>189, в ходе которого установлено место, откуда были похищены денежные средства;
 
    - протоколом явки с повинной Моисейкина, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения;
 
    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Моисейкина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., Моисейкин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.
 
    Оценивая психическое состояние подсудимого Моисейкина в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, Моисейкина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Назначение дополнительного наказания, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МОИСЕЙКИНА Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Моисейкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.
 
    Меру пресечения в отношении Моисейкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
 
    Председательствующий                        Л.Д.Муштакова