Приговор от 10 апреля 2014 года №1-24(1)/2014

Дело № 1-24(1)/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года                                                                                              г.Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
 
    при секретаре Симакиной С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.,
 
    подсудимого Бунеева А.В.,
 
    защиты в лице адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бунеева Алексея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1. Аркадакским районным судом 28 июля 2004 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2009 года условно досрочно на 8 месяцев 12 дней;
 
    2. мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района 06 ноября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2011 года по отбытию наказания,
 
    3. 11.11.2011 года Аркадакским районным судом по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 10.09.2012 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Бунеев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    09 января 2014 года около 3 час 20 мин Бунеев А.В., находясь у здания магазина «Магнат», расположенного в <адрес>, решил совершить кражу имущества из данного магазина.
 
    Осуществляя свой преступный замысел, 09 января 2014 года около в 03 час 30 мин Бунеев А.В. подошел к окну, ведущему в торговый отдел <данные изъяты>., расположенному на первом этаже здания магазина «Магнат» в <адрес>, где разбив стекло в окне торгового отдела, незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «Рубин» стоимостью 2070 рублей, принадлежащую ФИО1, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
 
    В судебном заседании подсудимый Бунеев А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он проходил мимо здании магазина «Магнат» и решил что-либо оттуда похитить. Для этого он подошел к входу в магазин, рукой разбил окно, через разбитое окно просунул руки и похитил микроволновую печь. Отойдя примерно 50 метров от магазина, его задержали сотрудники охраны, ввиду чего он не смог распорядиться похищенным.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.
 
    Потерпевшая индивидуальный предприниматель ФИО1, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она осуществляет свою деятельности в магазине «Магнат», расположенном в <адрес>, в помещении с левой стороны от центрального входа. В данном помещении она готовит и продает хлебобулочные изделия. Для разогрева своей продукции она приобрела микроволновую печь марки «Рубин» за 2300 рублей, которую поставила в своем магазине на холодильную камеру. 09.01.2014 года примерно в 4-5 часов ей от сотрудников полиции стало известно, что в ее магазине разбито стекло, а из него похищена микроволновая печь. Она осмотрела магазин и убедилась в словах сотрудников полиции (л.д.48-49).
 
    Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый отдел <данные изъяты>, расположенный слева от входа в магазин «Магнат» на <адрес>, и обнаружено, что в торговом отделе разбито стекло, а на оконной раме обнаружен и изъят след пальца (л.д.7-14).
 
    Свидетель ФИО2,чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 09.01.2014 года примерно в 3 часа она и Бунеев А.В. решили сходить за спиртным в магазин «Магнат», расположенный на <адрес>. Около 03 час 20 мин они подошли к вышеуказанному магазину, но он оказался закрыт, поэтому они решили сходить в другой магазин. Она пошла в сторону перекрестка <адрес>, а Бунеев задержался около входа в магазин. Дойдя до центрального входа в ФОК «Бассейн» она оглянулась в сторону магазина «Магнат» и увидела Бунеева, который шел за ней и в руках держал микроволновую печь. В это же время к ним подъела автомашина, из которой вышли два молодых парня и направились в сторону Бунеева. Последний, увидев парней, бросил микроволновую печь и побежал, но парни догнали его и вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в ОВД, где Бунеев признался в том, что совершил кражу вышеуказанной печи (л.д.61-62).
 
    Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний охранника ЧОП «Гулливер-3» ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь на 09.01.2014 года он вместе с ФИО4 находился на дежурстве. Примерно в 3 час 30 мин они на автомашине проезжали мимо магазина «Магнат», когда увидели двух подозрительный людей, мужчину и женщину, которые двигались от магазина в сторону ФОКа. Мужчина шел чуть позади женщины, в руках у него находилась микроволновая печь. Они решили проверить данных людей на предмет кражи из магазина. Когда они стали приближаться, то мужчина, увидев их, выбросил печь и попытался убежать, но они его догнали, задержали и вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции установили, что это были Бунеев Алексей и ФИО2. После этого они пошли осматривать магазин «Магнат» и обнаружили, что в торговом помещении <данные изъяты> разбито стекло, а прибывшая хозяйка торгового помещения сообщила, что из него совершена кража микроволновой печи (л.д. 63-64).
 
    Свидетель охранник ЧОП «Гулливер-3» ФИО4,чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в ночь на 09 января 2014 года он вместе с ФИО3 находились на дежурстве. Около 3 час они проезжали мимо магазина «Магнат» и заметили подозрительных женщину и мужчину. У последнего в руках была микроволновая печь. Они решили проверить, что это за люди. Увидев их, мужчина бросил микроволновую печь и попытался убежать. Но они догнали его и вызвали сотрудников полиции, которые установили, что это были Бунеев Алексей и ФИО2. Позже они осмотрели магазин «Магнат» и обнаружили, что в торговом зале <данные изъяты> разбито стекло. Приехавшая хозяйка пояснила, что из торгового зала похищена микроволновая печь (л.д.65-66).
 
    Похищенная микроволновая печь «Рубин» обнаружена в ходе осмотра участка местности у физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в <адрес>. С поверхности микроволновой печи изъят след пальца (л.д.15-18).
 
    По заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия торговой точки <данные изъяты>. и с поверхности микроволновой печи «Рубин», пригодны для идентификации личности и принадлежат Бунееву А.В. (л.д.34-37, 42-45, 104-108, 114-119).
 
    Похищенная микроволновая печь «Рубин» осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Стоимость похищенной микроволновой печи «Рубин» установлена товароведческим исследованием (л.д.59).
 
    Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Вместе с тем, органами предварительного расследования действия Бунеева А.В. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Предложенная органами следствия квалификация не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    По смыслу закона кража, относящаяся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченной с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Судом установлено, что Бунеев А.В. сразу после изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей, был задержан охранниками ЧОП, ввиду чего у него отсутствовала реальная возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Бунеева А.В. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полагая, что положение подсудимого при этом не ухудшится.
 
    С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что Бунеев А.В. в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бунеева А.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом наличия в действиях Бунеева А.В. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, активное способствование Бунеевым А.В. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в действиях Бунеева А.В. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
 
приговорил:
 
    Бунеева Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения в отношении Бунеева Алексея Викторовича - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 10 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2014 года по 09 апреля 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: микроволновую печь «Рубин» - оставить у потерпевшей; два отрезка ленты скотч со следами рук хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                        И.Н.Конышева