Приговор от 08 августа 2014 года №1-241/2014

    Дело № 1-241/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
                      именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                         08 августа 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    подсудимой Демидовой Е.В.,
 
    защитника – адвоката ФИО6 <...>,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Демидовой Е.В., <...>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Демидова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    25 мая 2014 года в 15 часов 30 минут Демидова Е.В., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в г. Анжеро-Судженске, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила циркулярную пилу <...> – 1600 стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО10, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом Демидова Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Демидовой Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Демидовой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Демидова Е.В., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Блескин Д.С. и потерпевшая ФИО11. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО12 также поддержал ходатайство подсудимой.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Демидовой Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Демидова Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Демидовой Е.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления (п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Демидовой Е.В. не усматривает, поэтому при назначении Демидовой Е.В. наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Демидовой Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Демидовой Е.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Демидовой Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на циркулярную пилу <...> и циркулярная пила «<...>, хранящиеся у потерпевшей ФИО13, необходимо оставить в её законном владении.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Демидовой Е.В. не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Демидову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденную: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения Демидовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на циркулярную пилу <...> и циркулярная пила «<...> хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить в её законном владении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья