Постановление от 26 мая 2014 года №1-241/2014

Дело № 1-241/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Омск                                         26 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Крутиковой Л.В., подсудимого Лукашевича Д.А., защитников – адвокатов
Финк Г.Л., Михайловой О.В., потерпевшей П., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лукашевича Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукашевич Д.А. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в
<адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лукашевич Д.А., находясь около ООТ «<данные изъяты>», напротив <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предложив П. передать ему для продажи по более выгодной цене ноутбук «Acer As5750G-2313G32Mn» в комплекте с коробкой и документами, стоимостью 16 551 рубль, ввел ее в заблуждение, относительно своих намерений, и получив указанный ноутбук от потерпевшей, завладел им, а в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Лукашевич Д.А. причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 551 рубль.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Лукашевич Д.А., находясь около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> в
<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив
П. заведомо ложные сведения о намерении скопировать информацию на жесткий диск приобретенного ей ноутбука, ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, получив от нее ноутбук «Acer Aspire5750G-2354G61Mnkk» стоимостью 23 599 рублей, тем самым завладел им, а затем распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Лукашевич Д.А., находясь около ООТ «<данные изъяты>», напротив <адрес> в <адрес>, введя П. в заблуждение относительно своих намерений, предложил ей передать ему мобильный телефон «Nokia 7230» для связи со своим знакомым. Получив от П. указанный телефон стоимостью 10 590 рублей, Лукашевич Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил его, после чего распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Лукашевич Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в судебном заседании показал, что знаком с П. несколько лет, поддерживал с ней доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у нее есть ноутбук, который решил продать своему знакомому по хорошей цене. Для этого он взял у П. ноутбук, но указанный знакомый уехал, поэтому он просто продал его по более дешевой цене. Через некоторое время П. сказала ему, что ее родственники спрашивают, где ее ноутбук, поэтому она купила такой же и попросила скопировать на него данные, имевшиеся на первом ноутбуке. Он взял у нее второй ноутбук, и тоже продал его, но денежные средства не возвращал под различными предлогами. То же самое он сделал и с мобильным телефоном П., продав его. Изначально хотел продать указанные предметы в два раза дороже, но не смог этого сделать. Денежные средства от их реализации оставил себе, так как испытывал материальные трудности. Частично возместил
П. ущерб на сумму 10 590 рублей, признает исковые требования и в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания Лукашевича Д.А., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у П. имеется ноутбук марки «Acer», который она приобрела в кредит. Решив ее обмануть, он придумал и рассказал П. историю о том, что ему негде жить, и что его знакомый предоставит ему жилье, если он найдет для покупки ноутбук, такой же, как у П., убедив ее в том, что он сможет продать этот ноутбук по более выгодной цене, то есть за 20 000 – 25 000 рублей, которыми она погасит кредит и купит себе новый ноутбук. На самом деле такого знакомого, искавшего ноутбук конкретной модели и готового купить его по дорогой цене, у него не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с П. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», и получив от нее указанный ноутбук с коробкой и документами, он продал его в киоск на территории рынка «<данные изъяты>» малознакомому мужчине по имени СА. за 12 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды и П. не вернул. После этого она стала звонить ему и интересоваться судьбой ноутбука, на что он называл различные причины, придумывая их, говоря, что его знакомый должен привезти деньги со дня на день, а также написал ей расписку о том, что обязуется вернуть ей ноутбук. В конце ДД.ММ.ГГГГ от П. ему стало известно, что ее родственники интересуются, где ее компьютер, поэтому она решила купить в кредит новый, той же модели, что и прежний, попросив его скопировать информацию со старого ноутбука на новый. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, встретившись с П. остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он сказал ей, что данные с жесткого диска старого ноутбука находятся у него на работе, и под предлогом копирования информации взял у нее только что купленный в кредит ноутбук. На самом деле никакой информации со старого ноутбука у него не было, а взяв компьютер у П., он отвез его в тот же киоск на рынке «<данные изъяты>», где продал малознакомому парню по имени СА. за 10 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды. После этого П. стала звонить ему, просить вернуть ей ноутбук и денежные средства, а также сказала, что сообщила о произошедшем своим родственникам. Кроме того, в этот период он взял у нее сотовый телефон «Nokia 7230», а затем узнал, что она купила в кредит новый. Решив завладеть ее новым телефоном, он встретился с ней на ООТ «<данные изъяты>» в вечернее время, пояснил, что ноутбук с информацией и мобильный телефон он случайно оставил в деревне, попросив ее на время дать свой сотовый телефон для связи со знакомым, который этот ноутбук и телефон должен был ему привезти. Получив его, он сделал вид, что ждет своего знакомого, после чего уехал домой, а через некоторое время продал указанный телефон неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (л.д. 108-114, 194-198).
 
    После оглашения изложенных показаний подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что на самом деле друга, о котором он рассказывал П. не было.
 
    В ходе предварительного расследования подсудимый при проверке его показаний на месте указал киоск, расположенный на ярмарке «<данные изъяты>» по <адрес> в
<адрес>, куда он сдал похищенные у П. ноутбуки и изложил обстоятельства, при которых им были совершены хищения (л.д. 180-183).
 
    Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина Лукашевича Д.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что знакома с Лукашевичем Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживала с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она по его предложению встретилась с ним, и он попросил отдать ему ноутбук «Acer», чтобы продать какому-то знакомому. После продажи он обещал отдать ей около 20-23 тысяч рублей. Необходимость продажи ее ноутбука он объяснил тем, что этому знакомому нужен именно такой ноутбук, и тот за это может предоставить ему квартиру для проживания. Решив помочь Лукашевичу Д.А., она согласилась и передала ему на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> указанный ноутбук, который был приобретен ей ранее в кредит за 16 551 рубль. После этого она стала интересоваться у него результатами продажи ноутбука, но он пояснял, что мужчина, которому он его отдал, в настоящее время находится в командировке. Так как родственники ее стали спрашивать о том, где ее ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит новый, такой же, за 23 599 рублей и обратилась к Лукашевичу Д.А. с просьбой скопировать информацию со старого ноутбука, которую последний, с его слов, хранит у себя на диске. При этом Лукашевич Д.А. пояснил, что указанный диск находится у него на работе в ломбарде, а поэтому попросил у нее второй ноутбук «Acer», чтобы с ним съездить на работу. Поверив ему, она передала Лукашевичу Д.А. недавно купленный второй ноутбук. Он уехал, а через некоторое время сообщил ей, что ломбард закрыт, а ключей у него нет, после этого перестав отвечать на звонки. Впоследствии она съездила в ломбард, о котором говорил Лукашевич Д.А., но там сообщили, что он у них никогда не работал. Она продолжала звонить и интересоваться судьбой своих ноутбуков, на что он пояснял, что первый ноутбук находится у мужчины, который еще не вернулся и деньги не отдал, а второй ноутбук он оставил в деревне. Чтобы оставаться с ней на связи он также попросил у нее сотовый телефон в пользование, который она также ему передала ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После этого он опять перестал выходить с ней на связь, а в последующем она написала заявление в полицию. Данный телефон ей был куплен в кредит за 10 590 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения указанных ноутбуков и мобильного телефона считает для себя значительным, так как ее доход составляет 8 000 рублей, все указанные ноутбуки были ей куплены в кредит, часть которых она не погасила до настоящего времени. В результате хищения каждого из ноутбуков, так и телефона была поставлена в трудное материальное положение. Желает заявить гражданский иск в размере 50 740 рублей, поддерживает его с учетом переданной подсудимым компенсации вреда в размере 10 590 рублей.
 
    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., С., ЛН., данные ими на предварительном следствии.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что он является родственником П., которая проживает с бабушкой, и в ДД.ММ.ГГГГ помогал ей выбирать ноутбук «Acer», на который она затем сохранила его информацию. В ДД.ММ.ГГГГ, решив скопировать с ее ноутбука ранее оставленные на нем сведения, он узнал, что она отдала свой ноутбук знакомому Лукашевичу Д.А. Впоследствии ему также стало известно, что
П. отдала этому же лицу второй купленный в кредит ноутбук и свой сотовый телефон, которые он ей не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ родственники убедили П. написать заявление в полицию. Также он звонил Лукашевичу Д.А. и требовал вернуть ноутбук, но тот на его слова не отреагировал (л.д. 40-42).
 
    В соответствии с показаниями свидетеля С., она является бабушкой П., родители которой умерли. От внучки ей стало известно, что по просьбе ее знакомого Лукашевича Д.А. она отдала ему сначала один, а затем купленный в кредит второй ноутбук, а после этого и сотовый телефон. Указанные ноутбуки и телефон он ей не вернул, после чего она и другие родственники убедили ее написать заявление в полицию. В настоящее время П. живет только на ее пенсию, так как всю свою заработную плату отдает на погашение кредитов, полученных на приобретение ноутбуков и телефона, впоследствии похищенных Лукашевичем Д.А. (л.д. 175-176).
 
    Показаниями свидетеля ЛН., которая пояснила, что Лукашевич Д.А. является ее внуком и пользуется сим-картой абонентского номера №, зарегистрированным на ее имя (л.д. 178-179).
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Лукашевича Д.А., завладевшего двумя ноутбуками «Acer», а также мобильным телефоном «Nokia 7230», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 12, 13).
 
    Протоколами явок с повинной, поступивших от Лукашевича Д.А., в которых он изложил обстоятельства хищения у П. двух ноутбуков «Acer» (л.д. 138, 141)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П. изъята расписка от имени Лукашевича Д.А., кредитные договора на приобретение двух ноутбуков «Acer» и коробка от мобильного телефона «Nokia 7230» (л.д. 47-49), которые осмотрены следователем (л.д. 50-52) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 67).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей П. и подозреваемым Лукашевичем Д.А., в ходе которой участвующие лица полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 115-120).
 
    Товарным чеком о приобретении П. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ноутбука «Acer» за 16 551 рубль (л.д. 158).
 
    Сведениями ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми мобильный телефон с идентификационным номером, указанным на коробке, предоставленной потерпевшей, использовался с номерами телефонов, зарегистрированными П., а затем с номером телефона №, зарегистрированным на ЛН. (л.д. 147).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П. изъята детализация используемого ей телефонного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), которая осмотрена (л.д. 169-170) и признана вещественным доказательством (л.д. 171).
 
    Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает вину Лукашевича Д.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Лукашевичем Д.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по каждому из трех эпизодов хищения имущества
П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация содеянного Лукашевичем Д.А. как отдельные эпизоды преступлений является верной, поскольку указанные деяния совершены и умысел подсудимого возник в разное время. Кроме того, в момент совершения первого и второго преступления, Лукашевичу Д.А. не было известно о наличии у потерпевшей второго ноутбука и телефона, явившихся предметом хищения в последующем.
 
    В основу обвинительного приговора суд по всем эпизодам преступлений принимает показания подсудимого Лукашевича Д.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Учитывая позицию государственного обвинителя, будучи связанным этой позицией на основании ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный органами предварительного следствия.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия обоснованно по всем эпизодам совершенных хищений. Учитывая мнение потерпевшей и сведения о том, что ее доход составляет 8 000 рублей, а также то обстоятельство, что в каждом случае размер причиненного ущерба превышает как сумму ее ежемесячного дохода, так и установленный минимальный размер, необходимый для квалификации по данному юридическому признаку, а потерпевшая вынуждена до настоящего времени тратить почти всю свою заработную плату на оплату кредитов, суд приходит к выводу, что П. в результате хищений ноутбуков и телефона была поставлена в трудное материальное положение.
 
    Адвокатом Финк Г.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукашевича Д.А., в соответствии с актом об амнистии, так как он являлся участником боевых действий. Подсудимый не возражал против принятия в отношении него решения о прекращении дела по данному нереабилитирующему основанию.
 
    Выслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Лукашевича Д.А. в связи с нижеследующим.
 
    Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
 
    В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении лиц, принимавших участие в боевых действиях, либо в действиях по защите Отечества, совершивших преступление, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Как следует из представленных материалов, подсудимый Лукашевич Д.А. принимал участие в боевых действиях на территории <адрес> и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Максимальный размер наказания, предусмотренный за совершение преступлений, в которых Лукашевич Д.А. обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимого Лукашевича Д.А. акта об амнистии, по делу не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается вследствие издания акта об амнистии.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3503-6ГД «О порядке применения Посановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»», лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П. о возмещении причиненного ей материального вреда, с учетом переданных ей подсудимым денежных средств, в размере 40 150 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД, п. 3 ч 1 ст. 27, ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Лукашевича Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения в отношении Лукашевича Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Луашевича Д.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 40 150 рублей.
 
    Вещественные доказательства: кредитные договоры - оставить потерпевшей П. по принадлежности; расписку Лукашевича Д.А., детализацию абонентского номера – хранить в материалах дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд
<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Лукашевичем Д.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.
 
    Постановление вступило в законную силу 06.06.2014 года.