Приговор от 17 июля 2013 года №1-241/2013

    Дело № 1-241\2013    
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 г. г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Ахметовой С.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска
 
    Дмитриевой Р.С.
 
    подсудимого Григорьева И.В., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № 2030 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 20 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевшего ФИО7
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Григорьева <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
         у с т а н о в и л:
 
    Григорьев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Григорьев И.В., находясь возле дома № № по <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки ФИО7 сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Григорьев И.В. свою вину в совершении грабежа не признал и от дачи показаний отказался, мотивируя, что он подтверждает показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО8 распивал спиртные напитки в квартире последнего. Около 19 часов 00 минут они с ФИО7 ушли из квартиры ФИО8, второпях надел туфли, принадлежащие ФИО8, а свои оставил в квартире. Они с ФИО7 зашли в закусочную, продавщица попросила их выйти, они пошли в сторону дома № № по <адрес>, где ФИО7 попросил у него сотовый телефон. Он дал ФИО7 свой сотовый телефон марки «Нокиа», но попросил ФИО7 отдать свой сотовый телефон на время, пока ФИО7 звонит с его сотового телефона. ФИО7 согласился и сам передал ему телефон. Он поставил сим-карту в сотовый телефон ФИО7, а тот поставил свою сим-карту в его сотовый телефон. ФИО7 с кем-то поговорил и пошел в сторону дома № № по <адрес>, он кричал вслед ФИО7, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но ФИО7 не слышал и не реагировал, продолжал идти. Он не стал догонять ФИО7, а пошел домой. По дороге домой ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который потребовал вернуть ботинки, он сказал, что вернет ботинки на следующий день. Он приехал домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. (л.д. 40-42, 55-57, 143-144).
 
    Подсудимый Григорьев И.В. суду показал, что он не толкал потерпевшего, не похищал у ФИО7 телефон, они обменялись телефонами.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО7 С.П. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему двоюродному брату ФИО8, где находился ранее незнакомый Григорьев И.В., они вместе распили спиртное, потом с подсудимым ушел. На улице Григорьев начал звонить куда-то, у подсудимого был старый телефон, увидел у него сотовый телефон «Нокиа 5800», попросил телефон, чтобы позвонить, но он не дал. Они зашли в бар «Стрелка», вышли, возле какого- то дома Григорьев вытащил у него из нагрудного кармана куртки сотовый телефон стоимостью 3500 рублей и сразу же ушел, он не успел попросить вернуть телефон. Рядом находились сотрудники ДПС, он подошел к ним, сообщил о происшедшем и приметы подсудимого. Они начали искать Григорьева, но не нашли, потом поехали к ФИО8, чтобы спросить о Григорьеве, брат сказал, что подсудимый проживает на ул. <адрес>. Через 3 дня в отделе полиции ему вернули похищенный телефон. У него нет оснований оговаривать Григорьева.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости Григорьева, с которым был знаком 3 недели, они распивали спиртные напитки, потом к нему пришел двоюродный брат ФИО7, у которого был сотовый    телефон «Нокиа 5800». Поскольку на следующий день ему нужно было идти на работу, он попросил Григорьева и брата уйти, те ушли. Через 30 минут к нему пришли ФИО7 и сотрудники полиции, брат сказал, что Григорьев забрал у брата сотовый телефон, подробности у брата не расспрашивал. По просьбе сотрудников полиции он позвонил Григорьеву, спросил, почему тот забрал телефон у брата, на что подсудимый ответил, что они хотели обменяться телефонами.
 
    Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>. Вечером, когда они находились возле дома № 42 по <адрес>, к ним обратился ФИО7 и сказал, что возле кустов, расположенных около дома по <адрес>, мужчина ударил потерпевшего, от чего ФИО7 упал, мужчина отобрал сотовый телефон и сразу же убежал. ФИО7 назвал им приметы мужчины, тот был пьяный, на лице были старые ссадины. Они начали искать мужчину, но не нашли, вызвали опергруппу.
 
    В ходе расследования свидетель ФИО9 практически дал такие же показания, что и ФИО10, пояснив, что со слов ФИО7, мужчина толкнул ФИО7 рукой в туловище и отобрал сотовый телефон. (л.д. 25-26).
 
    Свидетель ФИО11 следователю показал, что в мае 2013 г. он подарил ФИО7, освободившему из мест лишения свободы, сотовый телефон «Нокиа 5800». От сотрудников полиции узнал о том, что у ФИО7 отобрали сотовый телефон. (л.д. 137-138).
 
    Показания свидетелей ФИО11, ФИО9 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
 
    Согласно протоколу досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты у Григорьева И.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5800», принадлежащий потерпевшему ФИО7 (л.д. 9).
 
    Согласно справке, представленной ООО «Бенифит», рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 5800» составляет 3500 рублей. (л.д. 139).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
 
    Григорьев И.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО7, причинив ему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, т.к. виновный вытащил телефон из кармана одежды ФИО7, и потерпевший видел это, был в сознании, поэтому суд квалифицирует действия Григорьева как грабеж. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, т.к. он был задержан сотрудниками полиции на определенном расстоянии от места происшествия, через значительный промежуток времени после похищения имущества- через 3 часа после похищения, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа. Исходя из обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, с которой согласился потерпевший, суд исключает из обвинения Григорьева п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что при похищении телефона подсудимый не применял насилие в отношении потерпевшего, не толкал, не причинял физическую боль. Органом расследования подсудимому не предъявлено обвинение в нанесении удара ФИО7, как указывает свидетель ФИО10, сам потерпевший отрицает факт применения насилия подсудимым, пояснил, что Григорьев не толкал его, насилие не применял, он не падал, физическую боль ни испытывал.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к совершению преступления и опровергает их показаниями потерпевшего, свидетелей, другими вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО7, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании последовательно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении него, подтвердив, что Григорьев вытащил из его кармана сотовый телефон и ушел. ФИО7 сразу же после похищения телефона о происшедшем сообщил сотрудникам полиции, подтвердил суду, что они с подсудимым не обменивались сотовыми телефонами, он не брал у Григорьева телефон, тот сам попросил у него телефон, он не дал, после чего вытащил из его кармана телефон. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить ранее незнакомого подсудимого. Суд относится к доводам подсудимого как к данным уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Вина подсудимого Григорьева И.В. в совершении преступления полностью доказана, и суд переквалифицирует его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд не учитывает его судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Судимости подсудимого от 2001, 2002 г.г. погашены в установленном законом порядке.
 
    Подсудимый по месту жительства УУП и главой сельского поселения характеризуется отрицательно, как судимый, склонный к совершению правонарушений и преступлений.
 
    Подсудимый на учете у нарколога не состоит и не состоял, состоит на учете у психиатра. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, он может предстать перед судом, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 126-127).
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, поэтому суд не может назначить ему, совершившему преступление при рецидиве преступлений, условное осуждение. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что он ранее судим за умышленные преступления, в том числе и корыстные, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через 1 месяц 16 дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.
 
    При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не имеются обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство возвращено владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
                    приговорил:        
 
    Признать Григорьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.
 
    Меру пресечения в отношении Григорьева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Вещественное доказательство- сотовый телефон, возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить у него же.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.
 
    Председательствующий                     В.А. Шуркова