Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 1-241/14
Дело № 1-241/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 г. г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.
подсудимого Мухаметшина Д.А.
защитника, адвоката Рузанова Д.П.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей адвоката Чепурной С.А.,
при секретаре Тухватуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухаметшина Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее
судимого Стерлитамаским городским судом 16.09.2008
года (с учетом постановления Президиума ВС РБ от 8
июня 2011 года) по ст. 105 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч.3, ст.
71 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от
28 февраля 2013 года освобожденного условно-досрочно
сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней, с учетом реального
освобождения 29 мая 2013 года – на 1 год 7 месяцев 26
дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 ноября 2013 года около 07 часов 30 минут Мухаметшин Д. А., на почве возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений решил уничтожить её автомобиль путем поджога, для чего находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «Лада 217230», имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находящегося около <адрес>, ножом распорол водительское сиденье, и достал из него наполнитель, затем разобрал имевшуюся у него газовую зажигалку, выпустил из нее газ на наполнитель, вылез на улицу, зажег спичку, и поджог находящийся в салоне автомобиля наполнитель, вследствие чего огонь перекинулся на конструктивные элементы салона и когда автомобиль загорелся, скрылся с места совершения преступления.
В результате умышленных действий Мухаметшина Д.А. салон автомобиля «Лада 217230», имеющей государственный регистрационный номер № регион, полностью сгорел, и автомобиль стало невозможно использовать по его прямому назначению, т.е. автомобиль в результате поджога был уничтожен, чем владельцу ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 280 000 рублей.
Тем самым, Мухаметшин Д.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мухаметшин Д.А. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Защитник адвокат Рузанов Д.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, её представитель адвокат Чепурная С.А., а так же государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное Мухаметшиным Д.А. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Вина Мухаметшина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и меры наказания Мухаметшину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие в уголовном деле объяснения подсудимого с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что суд признает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания.
Хотя Мухаметшин ранее судим, однако суд учитывает, что он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствие с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметшина, не имеется.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления и его общественной опасности, суд оснований для применения в отношении подсудимого Мухаметшина Д.А. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.
Применение положений ст. 73 УК РФ, в отношении Мухаметшина суд считает не целесообразным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу так же не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает что Мухаметшин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Так как подсудимый совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 сентября 2008 года, судом, для решения вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, был заслушан в судебном заседании инспектор группы по осуществлению административного надзора и организации профилактической работы с лицами состоящими на учетах в ОВД ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> Орлов Е.И., который сообщил, что Мухаметшин Д.А., без уважительной причины не явился на регистрацию 20 октября 2013 года, 4 декабря 2013 года, в связи с чем ему 6 декабря 2013 года было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако он вновь не явился на регистрацию 4 февраля 2014 года без уважительной причины.
В связи с этим судом исследовалось учетно-профилактическое дело № условно-досрочно освобожденного Мухаметшина представленное из УМВД России по г. Стерлитамаку, где из регистрационного листа видно, что он не являлся на регистрацию без уважительных причин 20 октября 2013 года, 4 декабря 2013 года, 4 февраля 2014 года.
Так же было исследовано предупреждение, из которого видно, что в связи с неявкой Мухаметшина на регистрацию 4 декабря 2013 года, ему 6 декабря 2013 года было вынесено письменное предупреждение.
Принимая во внимание, что согласно постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2013 года на осужденного Мухаметшина при условно-досрочном освобождении были возложены обязанности, в том числе один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию, инспектором определены для явки два дня в месяц – 4 и 20 числа каждого месяца.
Согласно регистрационного листа, осужденный в октябре 2013 года явился 4 октября 2013 года, в декабре 2013 года – 20 декабря 2013 года, в феврале 2014 года - 20 февраля 2014 года, в связи с чем оснований считать что он злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию, не имеется.
Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение в отношении Мухаметшина отменить в соответствие с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Суд считает, что неотбыто Мухаметшиным наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 сентября 2008 года, лишь 1 год 7 месяцев 26 дней, так как реально он был освобожден из исправительного учреждения не в день вынесения постановления Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2013 года, а 29 мая 2013 года, и этот период ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Мухаметшина Д.А., причиненного имущественного ущерба в сумме 280 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходов по оплате представителя 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, так как преступными действиями ответчика уничтожившего автомашину потерпевшей путем поджога ей был причинен ущерб в сумме 280 000 рублей, который в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица.
Так же ею были понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы, согласно квитанции № – 2000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чепурной С.А. согласно квитанций № – 5000 рублей, № – 5 000 рублей, и данные процессуальные издержки должны быть возмещены потерпевшей за счет подсудимого в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухаметшина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Мухаметшину Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 сентября 2008 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по последнему приговору, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мухаметшину Д.А. избрать в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания Мухаметшину Д.А. исчислять с 14 марта 2014 года.
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить, взыскать с Мухаметшина Д.А., в пользу ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба 280 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомашину «Лада 217230», свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, акт приема передачи паспорта транспортного средства, страховой полис, возвращенные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 заключение эксперта № – хранящееся в уголовном деле – оставить в материалах дела; обгоревшие кирпич и ткань, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий .
.
.
