Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 1-241/14
к делу № 1-241/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2014 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Фелекиди С.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,
потерпевшего <...>
подсудимого Дрючкова А.С.,
защитника подсудимого, адвоката Таджибова О.Н., представившего удостоверение № <...> выданное УМЮ РФ по КК <...>. и ордер № <...>, выданный Северским филиалом № 3 КККА 24.09.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дрючкова Александра Сергеевича, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В постановлениях о привлечении Дрючкова А.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, о том, что Дрючков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 05 августа 2014 года Дрючков А.С. находился во дворе домовладения № <...> где совместно с <....>. распивал спиртные напитки. Сильно опьянев, <...> зашёл в дом спать. Примерно в 15 часов 30 минут 05 августа 2014 года Дрючков А.С., находясь во дворе указанного дома, подошёл к стоящему во дворе - скутеру «HONDA-TACT AF-ЗО» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно похитил мопед «HONDA-TACT AF-ЗО», принадлежащий <...> стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Дрючков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании потерпевший <..>> подал в суд письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Дрючкова А.С., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый Дрючков А.С. загладил причиненный ему вред. Просит приобщить своё заявление и расписку к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший <...> пояснил, что подсудимый Дрючков А.С. действительно загладил причинённый ему вред, претензий материального и морального характера он к подсудимому Дрючкову А.С. не имеет.
Подсудимый Дрючков А.С. поддержал ходатайство потерпевшего <...> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дрючков А.С. согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду ходатайство.
Государственный обвинитель помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. возражал в отношении удовлетворения ходатайства потерпевшего <...>
Защитник подсудимого Дрючкова А.С., адвокат Таджибов О.Н., который просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим <...> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дрючкова А.С., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайство потерпевшего <...> о прекращении уголовного дела в отношении Дрючкова А.С., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено о том, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Дрючков А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим <...> примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дрючкова А.С., в котором отражено о том, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к Дрючкову А.С.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Дрючков А.С. давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.
Смягчающими ответственность подсудимого Дрючкова А.С. обстоятельствами являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом того, что подсудимый Дрючков А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд и пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшего <..> подсудимого Дрючкова Александра Сергеевича и защитника подсудимого адвоката Таджибова Олега Назимовича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дрючкова Александра Сергеевича в связи с примирением с потерпевшим <...> - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Дрючкова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим <..>, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Дрючкову Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - мопед «HONDA-ТАСТ AF-30», хранящийся у <...>, вернуть ему же.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Мальцев
