Приговор от 25 февраля 2014 года №1-241/14, 1-343/12

    Дело № 1-241/14 Дело № 1-343/12 Де
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года г. Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Непомнящей О.В.,
 
    при секретаре Скрипкиной А.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Колячкиной И.В.,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>А, ком. 309, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда СК по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением<адрес>вого суда приговор Железноводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда СК по п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании п.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с учетом ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда приговор изменён - назначен ему к отбытию вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением<адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены - действия ФИО1 переквалифицированы с. п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по 4 эпизодам на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по каждому эпизоду назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены - действия ФИО1 переквалифицированы по покушению на сбыт наркотических средств 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 7,8 и ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу г.<адрес> Ворошилова, <адрес>А, <адрес>, используя подручные средства, а именно: металлическую трубку, металлическую проволоку, деревянный брусок, монтажный пистолет и ножовку по металлу, с использованием которых действуя умышленно незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, является атипичным гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием - дульнозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом и приготовленным для производства одиночных выстрелов с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метаемого состава, и снарядов, соответствующих калибру ствола. Удельная кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из представленного на исследование пистолета составляет 1,56 Дж/мм, ввиду чего снаряд обладает значительной кинетической энергией (значительно превышает минимальный порог поражаемости принятый в судебной баллистике 0.5 Дж/мм), и, следовательно, представленный дульнозарядный пистолет представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно изготовлено с помощью металлической проволоки, ножовки по металлу, которые изъяты в ходе обыска по адресу проживания БарановаН.И. в г.<адрес> Ворошилова, <адрес>А, <адрес>.
 
    Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое действуя умышленно стал незаконно хранить по адресу г.<адрес> Ворошилова, <адрес>А, <адрес>, после чего с целью совершения разбойного нападения, поместил вышеуказанное огнестрельное оружие в полимерный пакет, который умышленно незаконно перенес в помещение дополнительного офиса Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где использовал указанное выше оружие для совершения преступления, в ходе которого был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания вышеуказанное оружие было изъято. Изъятое у ФИО1 самодельное оружие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по СК, является атипичным гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием - дульнозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом и приготовленным для производства одиночных выстрелов с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метаемого состава, и снарядов, соответствующих калибру ствола. Удельная кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из представленного на исследование пистолета, составляет 1,56 Дж/мм, ввиду чего снаряд обладает значительной кинетической энергией (значительно превышает минимальный порог поражаемости принятый в судебной баллистике 0,5 Дж/мм), и, следовательно, представленный дульнозарядный пистолет представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека.
 
    Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ФИО1, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь по адресу: г.<адрес> Ворошилова. <адрес>А, <адрес>, для реализации задуманного в неустановленное следствием время, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вооружился ранее незаконно изготовленным самодельным огнестрельным оружием и муляжом взрывного устройства. Далее действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения денежных средств, прибыл в помещение дополнительного офиса Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк-России», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном помещении, БарановН.И. напал на сотрудников дополнительного офиса Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО7 и ПогольдинаИ.А., осуществлявших работу на кассах № и № 4, и, угрожая последним применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно причинением телесных повреждений, стал направлять на ФИО7 и ФИО8 имевшееся при нем самодельное оружие и муляж взрывного устройства, тем самым применяя его, после чего бросил в окно кассы имевшуюся при нем сумку и потребовал от последних сложить в неё находившиеся в кассе денежные средства в сумме 238 675 рублей 69 копеек, принадлежащие Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России». В ходе совершения указанного преступления ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в вышеуказанном помещении дополнительного офиса банка, у которого было изъято самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по<адрес> является атипичным гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием - дульнозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом и приготовленным для производства одиночных выстрелов с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метаемого состава, и снарядов, соответствующих калибру ствола, представленный дульнозарядный пистолет представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека.
 
    По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен и признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить её подзащитному минимальный срок наказания.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, материальных и иных претензий не имеют, просили суд принять решение на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого - санкция ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, санкция ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
 
    Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
 
    Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья – наличие инвалидности второй группы, влияние наказания на его исправление.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает явку с повинной подсудимого.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывает наличие опасного рецидива преступления в действиях ФИО1
 
    Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.
 
    Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, однако полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного, суд с учетом данных о личности осужденного, степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в размере 100000 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать БарановуН.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения изъятого оружия УМВД России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    - спортивная сумка, деревянная коробка, две аккумуляторные батареи и пульт, секундомер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ставрополю - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
 
    - CD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.В. Непомнящая