Приговор от 21 апреля 2014 года №1-240/24104273/2014г.

КОПИЯ
 
Дело № 1-240/24104273/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ             г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Андроновой Д.О.,
 
    с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,
 
    защитника - адвоката Соломатиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канск Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего дворником в ООО «ЖЭК», проживающего по адресу:<адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасимов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление Герасимовым А.В. совершено в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 27 минут, Герасимов А.В., по адресу: <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлений, обладая информацией, что на лицо со схожими с ним анкетными данными в МОРЭР и ТОА ГИБДД № 15 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирован автомобиль «МАЗДА 3» гос.номер У 386 ТН 47, по телефону обратился с ложным сообщением в дежурную часть отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по адресу <адрес>, о хищении от <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «МАЗДА 3» гос.номер У 386 ТН 47. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Герасимов А.В., продолжая реализовывать умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя корыстный умысел на незаконное завладение фактически не принадлежащим ему автомобилем, находясь в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с середины лета 2013 года по сентябрь 2013 года, от дома по вышеуказанному адресу, похитили принадлежащий ему автомобиль «МАЗДА 3» гос.номер У 386 ТН 47, стоимостью 630000 рублей, тем самым причинив ему крупный ущерб, то есть Герасимов А.В. сообщил ложную информацию правоохранительным органам о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанному Герасимовым А.В. факту МО МВД России «Канский» проведена проверка, по результатам которой установлено, что хищение имущества Герасимова А.В. отсутствовало, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.
 
    Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Герасимов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением в совершении умышленного преступления, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Так как виновность Герасимова А.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Герасимова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Герасимова А.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Герасимова А.В., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Герасимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Герасимов А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).
 
    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасимова А.В., суд признает явку с повинной (л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Герасимова А.В., не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Герасимову А.В. в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает имущественное положение Герасимова А.В., наличие у него алиментных обязательств, а также возможность получения им заработной платы по месту работы, а кроме того, суд считает назначить наказание Герасимову А.В., с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением Герасимова А.В. после совершения преступления, его активное способствование в раскрытии преступления, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Меру пресечения Герасимову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: заявление, образцы почерка и объяснение Герасимова А.В. находящиеся при материалах дела – оставить в деле.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14.03.2014 г. в отношении Герасимова А.В. – исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников
 
    Секретарь Д.О. Андронова