Приговор от 17 июня 2014 года №1-240/2014

1-240/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мустановой Г.А.
 
    при секретаре Липисеевой В.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Тобольска Ишметовой Т.А.
 
    потерпевшей Т2
 
    защитника адвоката Иванова Н.Ф.     
 
    подсудимого Сель Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-240/2014 по обвинению
 
    Сель Д.С. <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сель Д.С. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 35 минут по <адрес> между Сель Д.С. и Т находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Т причинил телесные повреждения Сель Д.С.
 
    После чего Сель Д.С. вышел из указанного дома, направился <адрес>, Т догнал Сель Д.С. около <адрес> и нанес ему несколько ударов в область лица, причинив Сель Д.С. телесные повреждения, в ответ на противоправные действия Т Сель Д.С. поднял с земли деревянный брусок, при этом, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, его явное несоответствие характеру и опасности посягательства со стороны Т превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес последнему один удар в область головы, причинив открытую черепно – мозговую травму <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений Т скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причиной смерти Т явилась открытая черепно – мозговая травма <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Сель Д.С. свою вину признал полностью, пояснил, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у У <адрес> кроме него у У находились А и А2 и Т В ходе распития спиртных напитков Т стал высказывать в его адрес претензии, что он должен ему денег, после чего пригласил на кухню разобраться. На кухне Т вновь высказал претензию по поводу денег и нанес ему один удар по лицу, от чего у него пошла кровь из носа, после этого в действия вмешался У их разняли, через короткое время он ушел домой. Около <адрес> его догнал Т спросил: «почему так рано ушел» и молча нанес ему около пяти ударов по лицу, от которых он упал Около <адрес> в мусоре он увидел деревянную палку длиной более 1,5 метров, взял ее в руки, для устрашения Т, т.к. последний по телосложению был крупнее, думал, что тот успокоится, но Т продолжил свои действия, после этого, когда Т в очередной раз замахнулся на него, он с замахом, с силой нанес один удар палкой Т попал по голове. От удара Т упал, не шевелился, он, испугавшись, убежал домой.
 
        Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления Сель Д.С. пояснял в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-184 т. 1), где он рассказал и показал, каким образом он нанес удар в область головы Т деревянным брусом, как именно Т, после нанесенного удара, упал на землю, а также отразил данные обстоятельства в протоколе явки с повинной (л.д. 159-160 т. 1).
 
    Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные и объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора, так как они являются последовательными и не противоречивыми, как на предварительном следствии, так и в судебном, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    - потерпевшая Т2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ее сын был дома, после чего ушел, куда не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точно время не помнит, С сообщила, что около <адрес> лежит ее сын весь в крови. Когда она подошла к нему, увидела, что голова сына разбита, он в крови, храпел, был без сознания, вызвала скорую помощь, его увезли, ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице, не приходя в сознание. Со слов А и У знает, что между ее сыном и Сель Д.С. произошел конфликт из-за денег, за это время Сель Д.С. ни разу не пришел к ним, извинений не приносил, помощь не предлагал. Сын по характеру был спокойный, выпивал только по праздникам, работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально;
 
    - свидетель Б пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут С сообщила, что ее брат Т лежит на дороге, после чего ее мать вышла, позже вызвала скорую помощь. Со слов А знает, что конфликт произошел из-за денег;
 
    - свидетель А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом находился в гостях у У кроме него были Сель Д.С. и Т распивали спиртное. Около 06 часов 00 минут между Т и Сель Д.С. произошел конфликт из-за денег, инициатором конфликта был Т У разнял их, после чего Сель Д.С. ушел домой, минут через 15 он с отцом, У пошли к ним, а Т к себе домой, дома Т и Сель находятся недалеко друг от друга. Когда они шли по <адрес> он видел, что Сель стоит около своего дома, около 08 утра он узнал, что Т в реанимации;
 
    - свидетель С пояснила, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибежал ее сын Сель Д.С., был испуган, сказал «я его убил», выбежал. Она вышла на улицу, на повороте лежал человек лицом вниз, перевернула его, увидела, что это Т подумала, что он спит пьяный, начала его будить, с головы Т потекла кровь, она испугалась, сообщила Т о случившемся, после чего приехала «скорая». Со слов сына знает, что недалеко от дома между ним и Т произошел конфликт, в ходе которого Т побил ее сына, т.к. был физически сильнее, а сын ударил Т палкой. После произошедшего у сына на лице появились синяки, губа разбита. По характеру сын спокойный, выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, раскаивается в содеянном, переживает, в настоящее время имеет постоянное место работы, до этого были временные заработки. Вину перед потерпевшей они не заглаживали, извинений не приносили, не встречались;
 
    - из показаний свидетеля К оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут к ним домой пришел Сель Д.С., на лице у него были синяки, пояснил, что подрался с соседом, которому нанес несколько ударов по голове молотком или топором. Позднее от сына узнал, что Сель ударил Т чем –то по голове, в результате Т оказался в больнице (л.д. 137 -139 т. 1);
 
    - из показаний свидетеля У оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у него были гости Сель Д.С., А и А2. и Т распивали спиртное. Из кухни стали доноситься крики, он увидел, что Т и Сель дерутся, при этом Т наносил ударов больше Сель, т.к. он намного крупнее по телосложению и физически развит. Удары Т наносил Сель кулаками по лицу, затем драка прекратилась, Т и Сель прибрались в кухне, после чего Сель ушел домой, у Сель была кровь в районе губ, Т минут через 10 также ушел домой, а он и А допили спиртное, после чего пошли домой к А Сель и Т он больше в этот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции от Сель Д.С. он узнал о том, что Т догнал ФИО15 и побил его, а Сель обидевшись, нанес Т несколько ударов каким –то предметом, каким именно ему неизвестно, по каким частям тела также неизвестно (л.д. 140-142 т. 1);
 
    - из допроса эксперта П следует, что повреждения, нанесенные Т от которых наступила смерть последнего, возможны при обстоятельствах, указанных Сель Д.С. при проверке его показаний на месте (л.д. 104-107 т.1, 44-47 т. 2);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> П где Сель Д.С. подробно рассказал и показал, каким образом он нанес удар Т ДД.ММ.ГГГГ года, где выбросил орудие преступления – деревянный брус (л.д. 34-43 т. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с участием свидетеля У ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33- 39 т. 1), а также протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Т2 (л.д. 26-32 т. 1), что в совокупности с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей А Б и С подтверждает время и место совершения преступления;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что причиной смерти Т является черепно – мозговая травма (<данные изъяты> что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – холодильного помещения <данные изъяты> (л.д. 42-45 т. 1), показаниями подсудимого, эксперта П (л.д. 44-47 т. 2), подтверждают причинно – следственную связь между нанесенными повреждениями Т и наступлением его смерти;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сель Д.С. деревянной палки длиной 188 см (л.д. 171-175 т. 1), что в совокупности с показаниями подсудимого подтверждают орудие преступления;
 
    - мужской куртки черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия –участка около <адрес> (л.д. 26-32 т. 1).
 
    Изъятые в ходе предварительного следствия деревянная палка (брус) и мужская куртка были приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47 т. 1). Вместе с тем, вещественные доказательства не были осмотрены следователем, однако, их подлинность, относимость, допустимость не оспорены, в связи с чем, признаются доказательствами по делу.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Сель Д.С. доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к его смерти, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимым, указывают на орудие, использованное в качестве нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность подсудимого к их образованию.
 
    Достоверно установлено, что событием, предшествовавшим смерти Т был конфликт между потерпевшим и подсудимым, возникший на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшей между ними ссорой и дракой, инициатором конфликта был Т в результате которого им были нанесены Сель Д.С. телесные повреждения, что и явилось мотивом преступных действий Сель Д.С. Противоправность поведения потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей А и У показаниями подсудимого, что не оспаривается.
 
    Доводы подсудимого о том, что инициатором продолжения конфликта был Т который догнал его, продолжил наносить ему удары в область лица, в результате чего он вынужден был обороняться, т.к. Т физически сильнее, обороняясь, нанес один удар попавшимся под руку деревянным брусом, случайно попал в область головы потерпевшему согласуются: с показаниями свидетелей С и У подтвердившими физическое превосходство Т; изъятым орудием преступления, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47 т. 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что телесные повреждения, выявленные в области головы Т могли быть причинены в результате удара деревянной палкой длиной 188 см, на сечении – квадрат с длиной сторон 10 см (л.д. 73-76 т. 1); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 34-43 т. 2); показаниями эксперта П (л.д. 104-107 т. 1, 44-47 т.2); показаниями свидетелей С У и К о причиненных Сель Д.С. телесных повреждениях. Кроме того, учитывая принцип презумпции невиновности, оснований сомневаться в версии произошедших событий, выдвинутой подсудимым, у суда нет, поскольку она не опровергнута.
 
        В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Оценивая характер примененного к подсудимому потерпевшим Т насилия, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Сель Д.С. обнаружены: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана верхней губы, которые возможно возникли ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета (предметов). Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства (л.д. 91 т. 1), при этом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Сель Д.С. были нанесены именно Т что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого и не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для жизни последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется. Характер опасных действий потерпевшего (нанесение ударов кулаком по лицу) не свидетельствовал, что он намеревался причинить подсудимому тяжкий вред здоровью или смерть, об этом свидетельствует то, что у Т не было в руках никаких предметов, при этом, он не высказывал угрозы для жизни Сель Д.С. Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения, Т и защиты Сель, установил из доказательств по делу, что Сель и Т примерно одного возраста, примерно одной силы, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, избранный подсудимым способ защиты от посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в виде умышленного нанесения удара деревянным брусом в область головы потерпевшего, явно не соответствовал характеру и опасности совершаемого в отношении него потерпевшим посягательства, то есть Сель Д.С. было допущено превышение пределов необходимой обороны, а следовательно, такая защита правомерной признана быть не может. Одновременно указанные обстоятельства причинения повреждений свидетельствуют об умышленной направленности действий подсудимого, поскольку при этих обстоятельствах он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и не желать их наступления.
 
    Указанное, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем, они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.
 
    К показаниям свидетеля А о том, что когда они возвращались от У домой, он видел Сель Д.С. стоящего около своего дома, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, не согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что наступление смерти Т состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого и исключает развитие черепно-мозговой травмы от действий других лиц, что подтверждается исследованными выше доказательствами.
 
    Действия Сель Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Сель Д.С., тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.
 
    <данные изъяты> (л.д. 99-101 т. 1).
 
    С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
 
    Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Сель Д.С. ранее не судим, по месту жительства и по месту воинской службы характеризуется исключительно положительно (л.д. 201, 205 т. 1), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 203 т. 1).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, а также в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 176-184 т.1), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сель Д.С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, его отношения к содеянному, исходя из общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание то, что Сель Д.С. имеет постоянное место жительства, место работы, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому Сель Д.С. наказание в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей Т2 которая настаивала на строгой мере наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
 
    В судебном заседании потерпевшей Т2 было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, а также заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, требования мотивированы тем, что после произошедшего она вынужденно продала дом, расположенный <адрес> вышла на работу, снимает жилье за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что по уголовному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей Т2 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда частично и взыскивает с Сель Д.С. в пользу Т2 <данные изъяты>, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения, а также противоправное поведение умершего потерпевшего Т
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сель Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год один месяц.
 
    Установить Сель Д.С. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать бары, рестораны, ночные клубы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Тобольска Тюменской области и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
 
    Обязать Сель Д.С. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
 
    Меру пресечения Сель Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования Т2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сель Д.С. в пользу Т2 <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска – отказать.
 
    Признать за гражданским истцом Т2 право на удовлетворение гражданского иска к Сель Д.С. о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: деревянный брус – уничтожить, куртку черного цвета, принадлежащую Т – вернуть матери Т2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
 
    Судья                              Г.А. Мустанова
 
    Приговор 01 июля 2014 года вступил в законную силу.